Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" к Т.А., Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного истцом, выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. м расположены нежилые здания, принадлежащие Т.А. и Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГ в результате кадастровых работ из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м было образовано два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***, на котором расположено здание конторы, используемое для размещения продуктового магазина "<данные изъяты>"; площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***, на котором расположено здание гаража, мастерской, склада, сооружение автозаправочная станция. Права на указанный земельный участок, в том числе после его раздела, ответчиками не оформлены.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что Т.А. и Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовались земельным участком без оформления прав на него, не в полном объеме и несвоевременно вносили предусмотренную законом плату, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в виде неоплаченной арендной платы. Расчет неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативно-правовых актов об утверждении размера арендной платы, при этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м произведен истцом с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>., при этом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за пользование земельным участком площадью 16831 кв. м составила <данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчиков К. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Не оспаривая факт пользования истцами спорным земельным участком, оспаривал представленный истцом расчет неполученной арендной платы, указывая, что удельный показатель кадастровой стоимости выбран истцом неверно. Представил собственный расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчиков составило <данные изъяты> руб., ссылался, что указанная денежная сумма оплачена ответчиками добровольно в полном объеме.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" удовлетворены частично.
С Т.А., Т.Л. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Т.А., Т.Л. в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе истец МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме с учетом внесенного ДД.ММ.ГГ платежа в сумме <данные изъяты>. В обоснование истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец считает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из платы за землю с учетом фактического, а не разрешенного, использования земельного участка. Примененный судом в расчетах удельный показатель кадастровой стоимости в размере 357,8 руб. /кв. м предусмотрен для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений, промышленности. Полагает, что истцом при расчете правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5750,32 руб. /кв. м, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков К. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчики Т.Л., Т.А. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела и судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Т.А. и Т.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели у Герберта М.В. в общую долевую собственность (по ? доли) нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу <адрес>: здание конторы (литера А), здание гаража (литера Б), здание мастерской (литера В), сооружение автозаправочная станция (литера Е), здание склад (литера Д) (л.д. 17-18).
Право общей долевой собственности ответчиков на указанные здания и сооружение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 20-29).
ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с номером *** площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет, сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 67).
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок используется для размещения комплекса нежилых зданий, собственниками которых являются ответчики, при этом здание конторы (литер А) используется для размещения продуктового магазина "<данные изъяты>", здание автозаправочной станции (литер Е)- для обеспечения транспорта, размещенного на участке производства (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок разделен на два участка: с номером *** площадью <данные изъяты> кв. м и с номером *** площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные факты подтверждаются кадастровыми паспортами *** и *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-35).
Поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам на каком-либо вещном праве, ответчики не являются плательщиками земельного налога, то земельный участок в соответствии с действующим законодательством должен был быть оформлен ими в аренду, за пользование землей должна была вноситься арендная плата.
Однако с момента приобретения права собственности на нежилые здания, договор аренды исходного земельного участка, занятого указанным объектами недвижимости (а с ДД.ММ.ГГ - образованных в результате раздела двух земельных участков) между ответчиками и органом местного самоуправления не заключался, что ответчики не оспаривали.
Вместе с тем, ответчики периодически вносили плату за пользование землей, оплатив за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиками внесен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65), что не оспаривается истцом.
Разрешая спор, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая сведения о размере внесенных ответчиками платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок (после раздела - земельные участки) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на что прямо указывал истец в исковом заявлении и не оспаривали ответчики.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Федерального закона.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы).
Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ошибочно исходил из арендной платы за землю, утвержденной Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19 "Об арендной плате за земельные участки", поскольку должен был руководствоваться Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007.
Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора по существу в указанной части, поскольку формулы для расчета размера арендной платы, предусмотренные указанными нормативно правовыми актами, идентичны.
Так, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, согласно п. 2.2 Положения, определяется по формуле: A = S x KC x K x K, где: A - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; KC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб. /кв. м; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, К1- коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Размеры коэффициентов К и К1 утверждаются решением представительного органа городского округа.
Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19 коэффициент К для прочих земельных участков установлен 0,017, коэффициент К1 для иных случаев, помимо указанных в решении, равен 1 (п. 2.3, п. 2.6.8), указанные размеры коэффициентов использованы истцом при расчете задолженности.
Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала N 22:65:017909 в <адрес> (в котором расположен спорный земельный участок (участки) установлено Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
В соответствии с разделом 2 указанного Постановлением значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель зависит от вида разрешенного использования соответствующих земель. Так, соответствующий показатель для земель, предназначенных для размещения производственных объектов, установлен в размере 357,80 руб. /кв. м, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - в размере 5750, 32 руб.
В кадастровом паспорте исходного земельного участка (до раздела) по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с номером *** (исходный земельный участок) указан удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 357,8 руб. /кв. м.
В кадастровых паспортах на земельные участки с номерами *** и ***, образованных после раздела вышеуказанного участка, удельный показатель кадастровой стоимости не указан, вместе с тем вид разрешенного использования исходного земельного участка и земельных участков, образованных в результате его раздела, остался неизменным - для эксплуатации нежилых зданий (производственных объектов (л.д. 34-35, 67),что соответствует положениям п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доказательств того обстоятельства, что вид разрешенного использования исходного земельного участка, либо земельных участков, образованных в результате его раздела, был изменен в установленном законом порядке, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера арендной платы, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка (земельных участков), должен использоваться удельный показатель кадастровой стоимости земель, соответствующий виду их разрешенного использования, указанному в кадастровых паспортах.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земель, исходя из фактического использования земельного участка, со ссылкой на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Порядок определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами.
Так, Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых названы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается, помимо прочего, с учетом разрешенного использования земельного участка; принципы предсказуемости и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости, случаи возможности пересмотра размера платы должны быть оговорены в нормативно правовых актах органов государственной власти.
Вышеназванным Положением о порядке определения размера арендной платы, определение размера арендной платы поставлено в зависимость от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который в свою очередь зависит от разрешенного вида использования земельного участка. Возможность определения, либо изменения размера арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, Положением не предусмотрена.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости, указанный в кадастровом паспорте земельного участка, размер которого зависит от вида разрешенного использования участка, а размер неосновательного обогащения в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, как раз и определяется размером неполученной истцом арендной платы.
Поскольку указанный в кадастровом паспорте удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 357,8 руб. /кв. м, этот показатель был обоснованно применен судом при расчете суммы неосновательного обогащения.
Довод истца о нецелевом использовании земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос целевого использования земельного участка предметом иска по данному делу не являлся, на правильность разрешения спора по существу не влияет.
Судебная коллегия находит верным расчет размера арендной платы, произведенный судом. С учетом того, что исчисленная судом сумма неполученной истцом арендной платы составила <данные изъяты> руб., а ответчиками, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГ, добровольно оплачена большая сумма, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом произведенного судом расчета размера арендной платы, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и частично удовлетворил требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4394/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4394/2014
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" к Т.А., Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного истцом, выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. м расположены нежилые здания, принадлежащие Т.А. и Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГ в результате кадастровых работ из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м было образовано два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***, на котором расположено здание конторы, используемое для размещения продуктового магазина "<данные изъяты>"; площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***, на котором расположено здание гаража, мастерской, склада, сооружение автозаправочная станция. Права на указанный земельный участок, в том числе после его раздела, ответчиками не оформлены.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что Т.А. и Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовались земельным участком без оформления прав на него, не в полном объеме и несвоевременно вносили предусмотренную законом плату, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в виде неоплаченной арендной платы. Расчет неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативно-правовых актов об утверждении размера арендной платы, при этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м произведен истцом с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>., при этом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за пользование земельным участком площадью 16831 кв. м составила <данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчиков К. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Не оспаривая факт пользования истцами спорным земельным участком, оспаривал представленный истцом расчет неполученной арендной платы, указывая, что удельный показатель кадастровой стоимости выбран истцом неверно. Представил собственный расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчиков составило <данные изъяты> руб., ссылался, что указанная денежная сумма оплачена ответчиками добровольно в полном объеме.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" удовлетворены частично.
С Т.А., Т.Л. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Т.А., Т.Л. в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе истец МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме с учетом внесенного ДД.ММ.ГГ платежа в сумме <данные изъяты>. В обоснование истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец считает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из платы за землю с учетом фактического, а не разрешенного, использования земельного участка. Примененный судом в расчетах удельный показатель кадастровой стоимости в размере 357,8 руб. /кв. м предусмотрен для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений, промышленности. Полагает, что истцом при расчете правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5750,32 руб. /кв. м, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков К. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчики Т.Л., Т.А. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела и судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Т.А. и Т.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели у Герберта М.В. в общую долевую собственность (по ? доли) нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу <адрес>: здание конторы (литера А), здание гаража (литера Б), здание мастерской (литера В), сооружение автозаправочная станция (литера Е), здание склад (литера Д) (л.д. 17-18).
Право общей долевой собственности ответчиков на указанные здания и сооружение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 20-29).
ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с номером *** площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет, сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 67).
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок используется для размещения комплекса нежилых зданий, собственниками которых являются ответчики, при этом здание конторы (литер А) используется для размещения продуктового магазина "<данные изъяты>", здание автозаправочной станции (литер Е)- для обеспечения транспорта, размещенного на участке производства (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок разделен на два участка: с номером *** площадью <данные изъяты> кв. м и с номером *** площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные факты подтверждаются кадастровыми паспортами *** и *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-35).
Поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам на каком-либо вещном праве, ответчики не являются плательщиками земельного налога, то земельный участок в соответствии с действующим законодательством должен был быть оформлен ими в аренду, за пользование землей должна была вноситься арендная плата.
Однако с момента приобретения права собственности на нежилые здания, договор аренды исходного земельного участка, занятого указанным объектами недвижимости (а с ДД.ММ.ГГ - образованных в результате раздела двух земельных участков) между ответчиками и органом местного самоуправления не заключался, что ответчики не оспаривали.
Вместе с тем, ответчики периодически вносили плату за пользование землей, оплатив за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиками внесен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65), что не оспаривается истцом.
Разрешая спор, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая сведения о размере внесенных ответчиками платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок (после раздела - земельные участки) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на что прямо указывал истец в исковом заявлении и не оспаривали ответчики.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Федерального закона.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы).
Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ошибочно исходил из арендной платы за землю, утвержденной Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19 "Об арендной плате за земельные участки", поскольку должен был руководствоваться Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края N 603 от 24.12.2007.
Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора по существу в указанной части, поскольку формулы для расчета размера арендной платы, предусмотренные указанными нормативно правовыми актами, идентичны.
Так, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, согласно п. 2.2 Положения, определяется по формуле: A = S x KC x K x K, где: A - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; KC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб. /кв. м; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, К1- коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Размеры коэффициентов К и К1 утверждаются решением представительного органа городского округа.
Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19 коэффициент К для прочих земельных участков установлен 0,017, коэффициент К1 для иных случаев, помимо указанных в решении, равен 1 (п. 2.3, п. 2.6.8), указанные размеры коэффициентов использованы истцом при расчете задолженности.
Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала N 22:65:017909 в <адрес> (в котором расположен спорный земельный участок (участки) установлено Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
В соответствии с разделом 2 указанного Постановлением значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель зависит от вида разрешенного использования соответствующих земель. Так, соответствующий показатель для земель, предназначенных для размещения производственных объектов, установлен в размере 357,80 руб. /кв. м, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - в размере 5750, 32 руб.
В кадастровом паспорте исходного земельного участка (до раздела) по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с номером *** (исходный земельный участок) указан удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 357,8 руб. /кв. м.
В кадастровых паспортах на земельные участки с номерами *** и ***, образованных после раздела вышеуказанного участка, удельный показатель кадастровой стоимости не указан, вместе с тем вид разрешенного использования исходного земельного участка и земельных участков, образованных в результате его раздела, остался неизменным - для эксплуатации нежилых зданий (производственных объектов (л.д. 34-35, 67),что соответствует положениям п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доказательств того обстоятельства, что вид разрешенного использования исходного земельного участка, либо земельных участков, образованных в результате его раздела, был изменен в установленном законом порядке, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера арендной платы, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка (земельных участков), должен использоваться удельный показатель кадастровой стоимости земель, соответствующий виду их разрешенного использования, указанному в кадастровых паспортах.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земель, исходя из фактического использования земельного участка, со ссылкой на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Порядок определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами.
Так, Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых названы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается, помимо прочего, с учетом разрешенного использования земельного участка; принципы предсказуемости и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости, случаи возможности пересмотра размера платы должны быть оговорены в нормативно правовых актах органов государственной власти.
Вышеназванным Положением о порядке определения размера арендной платы, определение размера арендной платы поставлено в зависимость от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который в свою очередь зависит от разрешенного вида использования земельного участка. Возможность определения, либо изменения размера арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, Положением не предусмотрена.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости, указанный в кадастровом паспорте земельного участка, размер которого зависит от вида разрешенного использования участка, а размер неосновательного обогащения в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, как раз и определяется размером неполученной истцом арендной платы.
Поскольку указанный в кадастровом паспорте удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 357,8 руб. /кв. м, этот показатель был обоснованно применен судом при расчете суммы неосновательного обогащения.
Довод истца о нецелевом использовании земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос целевого использования земельного участка предметом иска по данному делу не являлся, на правильность разрешения спора по существу не влияет.
Судебная коллегия находит верным расчет размера арендной платы, произведенный судом. С учетом того, что исчисленная судом сумма неполученной истцом арендной платы составила <данные изъяты> руб., а ответчиками, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГ, добровольно оплачена большая сумма, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом произведенного судом расчета размера арендной платы, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и частично удовлетворил требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)