Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Смоленского районного суда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение И.Э. - представителя И.Г., возражения К.Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. и К.Е. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к И.Г. с иском о выделе в натуре по плану ООО "..." <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок N, расположенный ...", взыскании расходов по проведению межевания и изготовлению схемы расположения земельных участков в размере <данные изъяты>., а также госпошлины, ссылаясь на отказ ответчицы от урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 3-4, 46-47, 68-69).
Решением Смоленского районного суда от 19.12.2013 г. К.Д. и К.Е. в счет принадлежащих им долей (<данные изъяты> соответственно) в праве собственности на земельный участок N выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по схеме ООО "..." в координатах точек <данные изъяты>, границы которого при проведении межевания подлежат уточнению и согласованию с собственниками смежных земельных участков, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано <данные изъяты> в остальной части иска отказано (л.д. 85-87).
В апелляционной жалобе И.Г. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права при его постановлении.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что истцы К.Е., К.Д. и ответчица И.Г. являются сособственниками земельного участка N (по <данные изъяты> в праве соответственно), полученных ими в порядке наследования после смерти К., наступившей (дата). (л.д. 5-6, 30-32).
И.Г. на основании постановления Главы <данные изъяты> на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N
Ранее эти участки представляли собой единый земельный участок, его границы установлены не были, пользовались им сообща, разногласия возникли после смерти К. (л.д. 59-60).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истцов о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок N
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, содержащихся в п. 35 постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Следовательно, выдел доли в праве собственности на спорный земельный участок нецелесообразен в случае невозможности использования вновь образованной его части по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, истцы одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации видели признании за ними права собственности на весь спорный земельный участок с выплатой ответчице денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на него, поэтому ранее заявляли данные требования (л.д. 46-47).
И.Г., возражая против выплаты ей такой компенсации, ссылалась на возможность выдела ей земельного участка площадью <данные изъяты> в натуре, который она намерена в дальнейшем присоединить к своему земельному участку площадью <данные изъяты> для использования под плодово- ягодные насаждения, выращивание овощных культур (л.д. 80-81).
В этой связи доводы жалобы о том, что ответчица возражала против раздела земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом этой позиции ответчицы К-ками в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены требования - заявлено о выделе долей в праве собственности на земельный участок в натуре (л.д. 68-69).
Истцами неоднократно предлагалось И.Г. участвовать при составлении схемы расположения спорного участка, что ею было проигнорировано, в связи с чем эти работы были проведены в отсутствие ответчицы (л.д. 8-12, 55).
В соответствии со схемой земельного участка N, изготовленной ООО "...", имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности, площадь его - <данные изъяты> причем она примыкает к земельному участку И.Г.; указание о нахождении на спорном участке каких-либо строений и сооружений, на плане отсутствует (л.д. 37-38, 56-58, 79).
Как отмечено выше, ответчица имела возможность участвовать при составлении схемы земельного участка и представлять свои возражения при их наличии, однако от этого отказалась.
При таком положении приобщенный к жалобе план земельного участка, выполненный ООО "...", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Исходя из этого, утверждения в жалобе о неправильности отображения на схеме земельного участка расположения трубопровода, металлического сарая и деревянного туалета, принятого судом за основу, несостоятельны.
Ошибочно суждение в жалобе о затруднительности постановки земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровый учет, поскольку принадлежащая И.Г. <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный участок уже состоит на указанном учете (л.д. 7).
С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия находит решение законным, оснований для его отмены доводы жалобы ответчицы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-871
Судья: Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Смоленского районного суда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение И.Э. - представителя И.Г., возражения К.Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. и К.Е. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к И.Г. с иском о выделе в натуре по плану ООО "..." <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок N, расположенный ...", взыскании расходов по проведению межевания и изготовлению схемы расположения земельных участков в размере <данные изъяты>., а также госпошлины, ссылаясь на отказ ответчицы от урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 3-4, 46-47, 68-69).
Решением Смоленского районного суда от 19.12.2013 г. К.Д. и К.Е. в счет принадлежащих им долей (<данные изъяты> соответственно) в праве собственности на земельный участок N выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по схеме ООО "..." в координатах точек <данные изъяты>, границы которого при проведении межевания подлежат уточнению и согласованию с собственниками смежных земельных участков, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано <данные изъяты> в остальной части иска отказано (л.д. 85-87).
В апелляционной жалобе И.Г. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права при его постановлении.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что истцы К.Е., К.Д. и ответчица И.Г. являются сособственниками земельного участка N (по <данные изъяты> в праве соответственно), полученных ими в порядке наследования после смерти К., наступившей (дата). (л.д. 5-6, 30-32).
И.Г. на основании постановления Главы <данные изъяты> на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N
Ранее эти участки представляли собой единый земельный участок, его границы установлены не были, пользовались им сообща, разногласия возникли после смерти К. (л.д. 59-60).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истцов о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок N
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, содержащихся в п. 35 постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Следовательно, выдел доли в праве собственности на спорный земельный участок нецелесообразен в случае невозможности использования вновь образованной его части по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, истцы одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации видели признании за ними права собственности на весь спорный земельный участок с выплатой ответчице денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на него, поэтому ранее заявляли данные требования (л.д. 46-47).
И.Г., возражая против выплаты ей такой компенсации, ссылалась на возможность выдела ей земельного участка площадью <данные изъяты> в натуре, который она намерена в дальнейшем присоединить к своему земельному участку площадью <данные изъяты> для использования под плодово- ягодные насаждения, выращивание овощных культур (л.д. 80-81).
В этой связи доводы жалобы о том, что ответчица возражала против раздела земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом этой позиции ответчицы К-ками в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены требования - заявлено о выделе долей в праве собственности на земельный участок в натуре (л.д. 68-69).
Истцами неоднократно предлагалось И.Г. участвовать при составлении схемы расположения спорного участка, что ею было проигнорировано, в связи с чем эти работы были проведены в отсутствие ответчицы (л.д. 8-12, 55).
В соответствии со схемой земельного участка N, изготовленной ООО "...", имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности, площадь его - <данные изъяты> причем она примыкает к земельному участку И.Г.; указание о нахождении на спорном участке каких-либо строений и сооружений, на плане отсутствует (л.д. 37-38, 56-58, 79).
Как отмечено выше, ответчица имела возможность участвовать при составлении схемы земельного участка и представлять свои возражения при их наличии, однако от этого отказалась.
При таком положении приобщенный к жалобе план земельного участка, выполненный ООО "...", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Исходя из этого, утверждения в жалобе о неправильности отображения на схеме земельного участка расположения трубопровода, металлического сарая и деревянного туалета, принятого судом за основу, несостоятельны.
Ошибочно суждение в жалобе о затруднительности постановки земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровый учет, поскольку принадлежащая И.Г. <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный участок уже состоит на указанном учете (л.д. 7).
С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия находит решение законным, оснований для его отмены доводы жалобы ответчицы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)