Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Т. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Т. освободить легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***, от находящегося в нем имущества в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Предоставить право Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы собственными силами демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с Т. *** рублей - госпошлину в бюджет города Москвы,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Т., в котором просила обязать ответчика освободить от имущества легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: ***, предоставив истцу право демонтировать конструкцию. В обоснование иска истец указал, что ответчик является владельцем легко возводимого автомобильного укрытия N *** по адресу: ***. В нарушение ст. 28 ЗК РФ ответчик не приобрела право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получила разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Т. в суд в назначенное время для участия в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила.
Представители 3-х лиц Территориального отдела Департамента городского имущества города Москвы в ЮВАО, РООА "Город" в суд в не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных объяснений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, РООА "Город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Т. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: ***, расположено легко возводимое автомобильное укрытие N 1, владельцем которого является Т.
Земельно-правовые отношения с Т. на земельный участок не оформлены.
В соответствии со ст. ст. 209, 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 10, 28, 29, 42, 60, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Устава города Москвы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия по указанному адресу, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, доказательств правомерности нахождения принадлежащего ответчику автомобильного укрытия на указанном земельном участке не представлено.
Поскольку земельно-правовые отношения на участок по адресу: *** для размещения принадлежащего ответчику автомобильного укрытия, которым пользуется Т., с ней не оформлены, - постольку правильными являются выводы суда об обязании ответчика освободить легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***, от находящегося в нем (принадлежащего ответчику) имущества, равно как и о предоставлении истцу права собственными силами демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное по указанному адресу.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Т. пользуется автомобильным укрытием N ***, расположенным на земельном участке по адресу: ***, установленным на законных основаниях на спорном участке, - не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. надлежащим образом не извещалась судом о судебных заседаниях, в том числе и о том, на котором принято решение, судебная коллегия не принимает во внимание. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал его рассмотрение, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. Все имеющиеся уведомления, отправленные Т. по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения". Тот факт, что ответчик не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Т., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении Т., тогда как решение суда выслано по адресу места жительства Т. - не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указание в обжалуемом решении с ошибками имени ответчика по сути является опиской, которая устранена вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку на парковочном месте может располагаться любое имущество, в том числе и не принадлежащее Т., что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т. является собственником автомобильного укрытия N 1, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Истцом представлено достаточно доказательств, в подтверждение того, что Т. используется автомобильное укрытие N 1, расположенное на земельном участке по адресу: ***.
Более того, в судебном заседании ответчик коллегии пояснила, что она пользуется указанным укрытием N ***.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Т. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15293
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15293
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Т. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Т. освободить легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***, от находящегося в нем имущества в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Предоставить право Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы собственными силами демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с Т. *** рублей - госпошлину в бюджет города Москвы,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Т., в котором просила обязать ответчика освободить от имущества легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: ***, предоставив истцу право демонтировать конструкцию. В обоснование иска истец указал, что ответчик является владельцем легко возводимого автомобильного укрытия N *** по адресу: ***. В нарушение ст. 28 ЗК РФ ответчик не приобрела право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получила разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Т. в суд в назначенное время для участия в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила.
Представители 3-х лиц Территориального отдела Департамента городского имущества города Москвы в ЮВАО, РООА "Город" в суд в не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных объяснений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, РООА "Город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Т. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: ***, расположено легко возводимое автомобильное укрытие N 1, владельцем которого является Т.
Земельно-правовые отношения с Т. на земельный участок не оформлены.
В соответствии со ст. ст. 209, 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 10, 28, 29, 42, 60, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Устава города Москвы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия по указанному адресу, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, доказательств правомерности нахождения принадлежащего ответчику автомобильного укрытия на указанном земельном участке не представлено.
Поскольку земельно-правовые отношения на участок по адресу: *** для размещения принадлежащего ответчику автомобильного укрытия, которым пользуется Т., с ней не оформлены, - постольку правильными являются выводы суда об обязании ответчика освободить легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***, от находящегося в нем (принадлежащего ответчику) имущества, равно как и о предоставлении истцу права собственными силами демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие N ***, расположенное по указанному адресу.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Т. пользуется автомобильным укрытием N ***, расположенным на земельном участке по адресу: ***, установленным на законных основаниях на спорном участке, - не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. надлежащим образом не извещалась судом о судебных заседаниях, в том числе и о том, на котором принято решение, судебная коллегия не принимает во внимание. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал его рассмотрение, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. Все имеющиеся уведомления, отправленные Т. по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения". Тот факт, что ответчик не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Т., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении Т., тогда как решение суда выслано по адресу места жительства Т. - не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указание в обжалуемом решении с ошибками имени ответчика по сути является опиской, которая устранена вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку на парковочном месте может располагаться любое имущество, в том числе и не принадлежащее Т., что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т. является собственником автомобильного укрытия N 1, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Истцом представлено достаточно доказательств, в подтверждение того, что Т. используется автомобильное укрытие N 1, расположенное на земельном участке по адресу: ***.
Более того, в судебном заседании ответчик коллегии пояснила, что она пользуется указанным укрытием N ***.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Т. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)