Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., доверенность от 25.02.2014
от ответчика открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 59905277174) - Лущенко К.К. доверенность от 30.05.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Пермские сельские леса"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года
по делу N А50-2558/2014
принятому Вихниной М.А.
по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса"
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 105) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 202 322,93 руб. за период с сентября 2012 года по май 2014 года, расторжении договора аренды лесного участка N 13.01.2010 N 472.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 202 322 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет 90 186 руб. 45 коп., в бюджет Пермского края 2 112 136 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 011 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить в законной силе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в связи с подписанием к договору N 13.01.2010 N 472 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 472 (л.д. 16-23).
На основании Указа губернатора Пермского края N 53 от 05.07.2011 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края N 121 от 29.12.2007 г. "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
На основании Постановления Правительства Пермского края N 756-п от 03.09.2012 г. "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
В соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.13., 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного вышеуказанным Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду, организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.
Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
По условиям договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 41, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 N 22 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2305,9721 га, из земель лесного фонда, и находящийся в государственной собственности, и расположенный по адресу: Пермский край, Ординский муниципальный район. Кунгурское лесничество Ординского сельского лесничества (колхоз "Урал"), кварталы 33 (за исключением выделов 19, 20, 21), 34 (за исключением выделов 7, 8, 9), 36 (за исключением выделов 7, 8, 11, 17), 37 (за исключением выделов 16, 17, 18), 38 (за исключением выделов 6, 7, 8), 39 (за исключением выделов 5, 6), Ординское сельское участковое лесничество (колхоз "Ирень"), кварталы 10-14. Арендная плата составляет 2 476 760 руб. (п. 1, 2, 7 договора).
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов (п. 4.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка (л.д. 23).
Согласно п. 8 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 3 и представлять в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 8.1 договора).
22.06.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, внесены изменения в приложение N 1, 2 к договору (Цели и объемы использования лесов, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 94-98).
Истец в адрес ответчика направил претензию N СЭД-30-01-22-2637 от 04.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии, а также с предложением расторгнуть договор (л.д. 12-14).
Претензия получена ответчиком 12.12.2013 (л.д. 15).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 472 от 13.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в том числе, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по арендной плате в размере 2 202 322 руб. 93 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Данный вывод и явился основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой для пересмотра решения суда в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, у арендатора отсутствует задолженность, так как к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2010 об изменении арендной платы и исходя из измененного размера аренды ответчик производил уплату арендных платежей.
Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых расчетов).
В отношении применения данного правила в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 изложена следующая позиция.
Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом. Вместе с тем ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (ч. 7 ст. 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, суд первой инстанции, установив, что по итогам проектов освоения лесов Министерством была произведена корректировка арендных платежей, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных правовых норм и позиции высшего суда по заключенному на аукционе договору размер арендной платы корректировке не подлежит.
При этом, проверяя размер задолженности, суд первой инстанции установил, что по условиям договора арендная плата составляет 206 396,67 руб. в месяц, в том числе 44 100 руб. в федеральный бюджет, 162 296,67 руб. в бюджет Пермского края (приложение N 3 к договору аренды от 13.01.2010 N 472 - т. 1 л.д. 9).
Между тем истец предъявляет к взысканию задолженность исходя из размера арендной платы 147 348,83 руб. в месяц, в том числе 123 468,81 руб. в бюджет Пермского края, 23 880 руб. в федеральный бюджета.
Учитывая, что внесение арендной платы в полном объеме за период с сентября 2012 года по май 2014 года не подтверждается ответчиком и не следует из материалов дела, а начисление истцом арендной платы, исходя из аренды в меньшем, чем по договору размере, не является нарушением прав арендатора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 202 322 руб. 93 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности, так как к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2010 об изменении арендной платы и исходя из измененного размера аренды ответчик производил уплату арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по договору, заключенному на аукционе, размер арендной плате корректировке не подлежит, поэтому отсутствуют основания для применения дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2010.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 17АП-10852/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2558/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10852/2014-АК
Дело N А50-2558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., доверенность от 25.02.2014
от ответчика открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 59905277174) - Лущенко К.К. доверенность от 30.05.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Пермские сельские леса"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года
по делу N А50-2558/2014
принятому Вихниной М.А.
по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса"
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 105) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 202 322,93 руб. за период с сентября 2012 года по май 2014 года, расторжении договора аренды лесного участка N 13.01.2010 N 472.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 202 322 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет 90 186 руб. 45 коп., в бюджет Пермского края 2 112 136 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 011 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить в законной силе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в связи с подписанием к договору N 13.01.2010 N 472 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 472 (л.д. 16-23).
На основании Указа губернатора Пермского края N 53 от 05.07.2011 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края N 121 от 29.12.2007 г. "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
На основании Постановления Правительства Пермского края N 756-п от 03.09.2012 г. "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
В соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.13., 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного вышеуказанным Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду, организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.
Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
По условиям договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 41, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 N 22 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2305,9721 га, из земель лесного фонда, и находящийся в государственной собственности, и расположенный по адресу: Пермский край, Ординский муниципальный район. Кунгурское лесничество Ординского сельского лесничества (колхоз "Урал"), кварталы 33 (за исключением выделов 19, 20, 21), 34 (за исключением выделов 7, 8, 9), 36 (за исключением выделов 7, 8, 11, 17), 37 (за исключением выделов 16, 17, 18), 38 (за исключением выделов 6, 7, 8), 39 (за исключением выделов 5, 6), Ординское сельское участковое лесничество (колхоз "Ирень"), кварталы 10-14. Арендная плата составляет 2 476 760 руб. (п. 1, 2, 7 договора).
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов (п. 4.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка (л.д. 23).
Согласно п. 8 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 3 и представлять в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 8.1 договора).
22.06.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, внесены изменения в приложение N 1, 2 к договору (Цели и объемы использования лесов, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 94-98).
Истец в адрес ответчика направил претензию N СЭД-30-01-22-2637 от 04.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии, а также с предложением расторгнуть договор (л.д. 12-14).
Претензия получена ответчиком 12.12.2013 (л.д. 15).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 472 от 13.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в том числе, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по арендной плате в размере 2 202 322 руб. 93 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Данный вывод и явился основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой для пересмотра решения суда в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, у арендатора отсутствует задолженность, так как к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2010 об изменении арендной платы и исходя из измененного размера аренды ответчик производил уплату арендных платежей.
Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых расчетов).
В отношении применения данного правила в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 изложена следующая позиция.
Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом. Вместе с тем ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (ч. 7 ст. 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, суд первой инстанции, установив, что по итогам проектов освоения лесов Министерством была произведена корректировка арендных платежей, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных правовых норм и позиции высшего суда по заключенному на аукционе договору размер арендной платы корректировке не подлежит.
При этом, проверяя размер задолженности, суд первой инстанции установил, что по условиям договора арендная плата составляет 206 396,67 руб. в месяц, в том числе 44 100 руб. в федеральный бюджет, 162 296,67 руб. в бюджет Пермского края (приложение N 3 к договору аренды от 13.01.2010 N 472 - т. 1 л.д. 9).
Между тем истец предъявляет к взысканию задолженность исходя из размера арендной платы 147 348,83 руб. в месяц, в том числе 123 468,81 руб. в бюджет Пермского края, 23 880 руб. в федеральный бюджета.
Учитывая, что внесение арендной платы в полном объеме за период с сентября 2012 года по май 2014 года не подтверждается ответчиком и не следует из материалов дела, а начисление истцом арендной платы, исходя из аренды в меньшем, чем по договору размере, не является нарушением прав арендатора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 202 322 руб. 93 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности, так как к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2010 об изменении арендной платы и исходя из измененного размера аренды ответчик производил уплату арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по договору, заключенному на аукционе, размер арендной плате корректировке не подлежит, поэтому отсутствуют основания для применения дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2010.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)