Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску К. к МУ "УКХ г. Орла", Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" в пользу К. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, <...> рублей в счет возмещения услуг по оценке ущерба, <...> рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины, <...> рублей на оформление доверенности, <...> рублей по оплате услуг представителя.
В остальной части иска К. - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "УКХ г. Орла" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, N рус., двигался в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В районе <адрес> по ул. <адрес> он наехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механическое повреждение переднего правого диска колеса и шины переднего правого колеса.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на ул. <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина размером 1.19 м / 0,4 м /0,11 м.
Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер ущерба от ДТП составил <...> руб.
Поэтому истец просил суд взыскать с МУ "УКХ г. Орла" сумму восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Поскольку судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика и в данной части полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по доверенности М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ "УКХ г. Орла", поскольку согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> N вся улично-дорожная сеть передана именно в его ведение, а МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" является лишь подрядчиком по муниципальному контракту.
Обращает внимание, что в данном контракте хотя имеется указание на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог, однако не приведены конкретные адреса, где необходимо проведение ремонта. Поэтому МУП "Спецавтобаза" самостоятельно проводило мониторинг, несмотря на то, что мониторинг как вид работ не предусмотрен указанным контрактом и финансирование на него не выделено.
Кроме того, считает, что МУП "Спецавтобаза" исполнило условия муниципального контракта, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. При этом претензий у заказчика к подрядчику не было.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> около <...> минут К., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <...> N рус., в районе <адрес> по ул. <адрес> наехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого диска колеса и шины переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2013.
В отношении К. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на улице <адрес> в районе <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина размером 1.19 м / 0,4 м /0,11 м.
Между тем, в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения отдельных посадок, выбоин и т.п., дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно постановлению администрации г. Орла N 4585 от 24.12.2012 г. объекты улично-дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий МКУ "УКХ г. Орла" обязано в качестве заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа (п. 3.2.2. - 3.2.4 Устава).
12 августа 2013 года между МКУ "УКХ г. Орла", как заказчиком, с одной стороны и МУП "Спецавтобаза", как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт N 152, сроком действия до 30 сентября 2013 года.
По условиям контракта МУП "Спецавтобаза" обязалось выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог города Орла в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенным в приложении к указанному контракту (п. 1.1, п. 1.2 контракта).
Из Приложения N 14 к муниципальному контракту следует, что МУП "Спецавтобаза" обязано производить работы по текущему содержанию уличнодорожной сети г. Орла.
При этом, в обязанности МУП "Спецавтобаза" входило обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования.
Кроме того, в обязанности МУП входило осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения, (п. 4.1.1 и п. 4.1.7 Муниципального контракта)
В силу п. 4.1.8 Муниципального контракта, МУП "Спецавтобаза" обязано вести "Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений" (Приложение N к Контракту), фиксировать в них возникающие дефекты элементов дорог с указанием даты обнаружения и сроков их ликвидации.
Однако такой журнал с указанием дефектов автомобильной дороги, а также сроков их устранения ответчиком представлен не был.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ "УКХ г. Орла" и МУП "Спецавтобаза" муниципальный контракт, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Орла (куда входит и ул. <адрес>), суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный автомобилю истца вред, должна быть возложена на МУП "Спецавтобаза".
При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию в его пользу, суд обоснованно исходил из представленного суду отчету об оценке, произведенного <...>., который сторонами в судебном заседании не оспаривался, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы МУП "Спецавтобаза" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ "УКХ г. Орла" является также несостоятельным, поскольку в силу муниципального контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла была возложена именно на МУП "Спецавтобаза".
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-646
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску К. к МУ "УКХ г. Орла", Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" в пользу К. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, <...> рублей в счет возмещения услуг по оценке ущерба, <...> рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины, <...> рублей на оформление доверенности, <...> рублей по оплате услуг представителя.
В остальной части иска К. - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "УКХ г. Орла" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, N рус., двигался в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В районе <адрес> по ул. <адрес> он наехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механическое повреждение переднего правого диска колеса и шины переднего правого колеса.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на ул. <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина размером 1.19 м / 0,4 м /0,11 м.
Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер ущерба от ДТП составил <...> руб.
Поэтому истец просил суд взыскать с МУ "УКХ г. Орла" сумму восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Поскольку судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика и в данной части полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" по доверенности М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ "УКХ г. Орла", поскольку согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> N вся улично-дорожная сеть передана именно в его ведение, а МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" является лишь подрядчиком по муниципальному контракту.
Обращает внимание, что в данном контракте хотя имеется указание на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог, однако не приведены конкретные адреса, где необходимо проведение ремонта. Поэтому МУП "Спецавтобаза" самостоятельно проводило мониторинг, несмотря на то, что мониторинг как вид работ не предусмотрен указанным контрактом и финансирование на него не выделено.
Кроме того, считает, что МУП "Спецавтобаза" исполнило условия муниципального контракта, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. При этом претензий у заказчика к подрядчику не было.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> около <...> минут К., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <...> N рус., в районе <адрес> по ул. <адрес> наехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого диска колеса и шины переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2013.
В отношении К. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на улице <адрес> в районе <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина размером 1.19 м / 0,4 м /0,11 м.
Между тем, в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения отдельных посадок, выбоин и т.п., дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно постановлению администрации г. Орла N 4585 от 24.12.2012 г. объекты улично-дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий МКУ "УКХ г. Орла" обязано в качестве заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа (п. 3.2.2. - 3.2.4 Устава).
12 августа 2013 года между МКУ "УКХ г. Орла", как заказчиком, с одной стороны и МУП "Спецавтобаза", как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт N 152, сроком действия до 30 сентября 2013 года.
По условиям контракта МУП "Спецавтобаза" обязалось выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог города Орла в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенным в приложении к указанному контракту (п. 1.1, п. 1.2 контракта).
Из Приложения N 14 к муниципальному контракту следует, что МУП "Спецавтобаза" обязано производить работы по текущему содержанию уличнодорожной сети г. Орла.
При этом, в обязанности МУП "Спецавтобаза" входило обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования.
Кроме того, в обязанности МУП входило осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения, (п. 4.1.1 и п. 4.1.7 Муниципального контракта)
В силу п. 4.1.8 Муниципального контракта, МУП "Спецавтобаза" обязано вести "Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений" (Приложение N к Контракту), фиксировать в них возникающие дефекты элементов дорог с указанием даты обнаружения и сроков их ликвидации.
Однако такой журнал с указанием дефектов автомобильной дороги, а также сроков их устранения ответчиком представлен не был.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ "УКХ г. Орла" и МУП "Спецавтобаза" муниципальный контракт, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Орла (куда входит и ул. <адрес>), суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный автомобилю истца вред, должна быть возложена на МУП "Спецавтобаза".
При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию в его пользу, суд обоснованно исходил из представленного суду отчету об оценке, произведенного <...>., который сторонами в судебном заседании не оспаривался, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы МУП "Спецавтобаза" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ "УКХ г. Орла" является также несостоятельным, поскольку в силу муниципального контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла была возложена именно на МУП "Спецавтобаза".
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)