Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Р. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Р. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Р., суд указал на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для такого рода дел, заявителем не предоставлено доказательств наличия отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в принятии решения о предоставлении земельного участка истице в собственность за плату.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из искового заявления Р. следует, что истец обращалась в Администрацию Ступинского муниципального района и просила предоставить ей земельного участка в собственность за плату.
Из ответа Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 18 сентября 2012 года (л.д. 14) следует, что истица обращалась с соответствующим заявлением к ответчику, в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2960/2014
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Р. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Р. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Р., суд указал на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для такого рода дел, заявителем не предоставлено доказательств наличия отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в принятии решения о предоставлении земельного участка истице в собственность за плату.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из искового заявления Р. следует, что истец обращалась в Администрацию Ступинского муниципального района и просила предоставить ей земельного участка в собственность за плату.
Из ответа Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 18 сентября 2012 года (л.д. 14) следует, что истица обращалась с соответствующим заявлением к ответчику, в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)