Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Беляевой М.Н. и Петровской О.В.,
при секретаре Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" к Администрации Горноуральского городского округа, С.В.Г., С.С.В., Администрации города Нижнего Тагила о признании недействительными актов органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика С.С.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя истца М., действующую по доверенности <...>, пояснения представителя ответчика С.С.В. - Ж., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалоб иной стороны по делу, а также пояснения третьего лица Ч.А.Ю., судебная коллегия
установила:
СНТ "Металлист" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, С.В.Г., С.С.В., Администрации <...> о снятии с кадастрового учета описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; о признании незаконным постановления Администрации <...> от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства"; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С.В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам характерных участков границ, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование иска истец указал, что спорными являются земельные участки, расположенные в границах коллективного сада "Металлист" на территории <...>, находящиеся в собственности С.В.Г.:
- с кадастровым номером <...> площадью 236 кв. м, имеющий номер на территории <...> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером <...>.
- с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м, имеющий номер на территории <...> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером <...>.
По договору купли-продажи от <...> С.В.Г. купил у Б.Б.П. в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 341 кв. м, а также находящийся на данном земельном участке одноэтажный деревянный <...> года постройки. Право собственности на данный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. В апреле 2011 года в результате выполнения кадастровых работ МУП "Нижнетагильское БТИ" были уточнены границы указанного земельного участка и определена его площадь в размере 236 кв. м, описание местоположения границ земельного участка поставлено на кадастровый учет (внесено в государственный кадастр недвижимости).
Постановлением Администрации <...> от <...> N С.В.Г. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м по адресу <...>, СНТ "Металлист", <...>, <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, границы земельного участка были определены при проведении кадастровых работ и отражены в межевом плане, составленном <...> МУП "Нижнетагильское БТИ", описание местоположения границ земельного участка площадью 510 кв. м, поставлено на кадастровый учет (внесено в государственный кадастр недвижимости).
В ходе судебного разбирательства, на основании определений суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации", Управление Росреестра по <...>, Б.Б.П.
Определением суда от <...> произведена замена ответчика С.В.Г., умершего <...>, на его правопреемника С.С.В.
Решением Пригородного районного суда <...> от <...> исковые требования СНТ "Металлист" удовлетворены частично. Снято с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с площадью 236 кв. м, находящегося по адресу <...>, к <...> завода металлоконструкций, участок 128, установленное в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> МУП "Нижнетагильское БТИ". Установлена граница данного земельного участка. Указано на необходимость внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>. С С.В.Г. в пользу СНТ "Металлист" взысканы судебные расходы в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Администрации <...> от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, ссылаясь на то, что судом установлено, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающих документов, а также в нарушение требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании, что права истца не нарушены, в то время как ответчиком зарегистрировано право собственности на земли общего пользования без согласия истца. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ни у прежнего собственника Б.Б.П., ни у <...> не было. В связи с чем, <...> в отсутствие законных оснований зарегистрировал право собственности. Показания свидетелей не подтверждают законность владения земельным участком.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о снятии с кадастрового учета описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и изменении границы данного земельного участка в поворотных точках 285 и 4, настаивая на своих прежних доводах и ссылаясь на акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями. Границы участка с 2004 года не изменялись и установлены прежними владельцами земельных участков N и N. В результате межевания площадь его участка уменьшилась 341 кв. м до 236 кв. м, а на основании обжалуемого решения суда до 200 кв. м. Участок прежнего собственника Б.Б.П. был единым и не имел проезда к участку N, на участке N располагались хозяйственные постройки Б.Б.П.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков и третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика С.С.В., третье лицо Ч.А.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением зам. главы администрации <...> от <...> N коллективный сад "Бытовик" был присоединен к коллективному саду "Металлист", в результате площадь коллективного сада "Металлист" составила 38 га (т. 1 л. д. 209).
Согласно устава СНТ "Металлист", утвержденного решением общего собрания от <...> (протокол N) и зарегистрированного постановлением главы <...> от <...> N, СНТ "Металлист" был создан на добровольных началах как объединение граждан для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке, предоставленном администрацией <...>, общей площадью 37,73 га в районе станции Монзино на землях Нижнетагильского лесхоза Николо-Павловского лесничества. В п. 2.1. устава целью создания истца указана реализация прав граждан на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данным земельными участками для выращивания плодовых, ягодных, овощных культур или иной сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий отдыха для членов товарищества и их семей (т. 1 л. д. 14 - 20).
На основании договора купли-продажи от <...> в собственность С.В.Г. был передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 341 кв. м, принадлежавший продавцу Б.Б.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N, выданного администрацией <...> (т. 1 л. д. 67).
Из межевого плана, составленного <...> по заказу С.В.Г. кадастровым инженером МУП "Нижнетагильское БТИ" (далее по тексту - межевой план от <...>) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. В результате кадастровых работ были определены характерные точки границы земельного участка. При этом на оборотной стороне чертежа земельного участка был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого усматривается, что линия границы между точками <...> с земельным участком Ч.А.Ю. к моменту составления межевого плана была ранее согласована и установлена, а линия границы по точкам <...> была согласована с председателем СНТ "Металлист" Г.Н.В. <...>, уполномоченной решением общего собрания членов СНТ "Металлист" от <...> подписывать документы на земли общего пользования (т. 1 л. д. 53 - 63).
Из заявления Ч.А.Ю. от <...> председателю СНТ "Металлист" и протокола заседания конфликтной комиссии СНТ "Металлист" от <...> следует, что при установлении в 2009 году на местности границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905007:183 между собственником Б.Б.П. и Ч.А.Ю. возник спор о границе проезда к земельному участку Ч.А.Ю., приняв во внимание план границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составленный <...>, председатель СНТ "Металлист" и конфликтная комиссия СНТ "Металлист" в составе 3 человек приняли решение признать участок в пределах границ на плане, указанный точками н2, 285, 284, 283, н12, н13 частью земли общего пользования (дорога), посредством которой осуществляется проезд к участку N (Ч.А.Ю.) (т. 1 л. д. 108, 109).
Из расписки, выданной <...> С.В.Г. Б.Б.П. установлено, что С.В.Г. получил от Б.Б.П. сумму 100 тыс. руб. в связи достижением сторонами соглашения о снижении стоимости земельного участка N в СНТ "Металлист", проданного Б.Б.П. по договору купли-продажи от <...>. В расписке указано, что С.В.Г. не имеет претензий к Б.Б.П. по качеству дома и участка, также по размеру переданного земельного участка (т. 1 л. д. 164).
Из протокола от <...> N заседания конфликтной комиссии СНТ "Металлист" по вопросу сохранения проезда и разрешения конфликта между владельцами участков N - Ч.А.Ю. и N - С.В.Г. о дороге (подъезде) к участку N, усматривается, что комиссия единогласно приняла решение в целях ликвидации конфликта между соседями участок земли общего пользования (дорога) - подъезд к участку N шириной 4 м по точкам н2, 285, 284, 283, н12, н13 на плане границ от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> оставить без изменения (т. 1 л. д. 128 - 130).
Из заявления от <...> председателю СНТ "Металлист" от собственников земельных участков N - Ц., N - Ч.А.Ю., следует, что члены садоводческого товарищества просили принять меры в отношении собственника земельного участка N С.В.Г., захватившего, по их мнению, участок дороги, служивший для разворота машин, что затрудняет проезд транспорта по дороге.
С целью выяснения соответствия координат спорных земельных участков, координатам границ, указанным на плане от <...>, а также определения границы и фактической площади земельного участка, используемого для проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> (N на территории СНТ "Металлист"), расположенного между спорными земельными участками, а также дороги общего пользования вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> определением суда от <...> была назначена экспертиза.
Оценив представленные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов, проанализировав указанное заключение эксперта и сопоставив фотографии земельных участков (л. д. 210, 221 - 223, 231 - 235, т. 2 л. д. 30 - 32), руководствуясь положениями ст. 11.1, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 25, ч. 1 и 9 ст. 38, ч. 3 и 7 ст. 38, ч. 1 и 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий ответчика С.В.Г. исторически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом размеров проезда к земельному участку Ч.А.Ю. (кадастровый номер <...>, N на территории СНТ "Металлист") не была учтена при составлении межевого плана от <...>, что повлекло включение в границы земельного участка земель, используемых на территории СНТ "Металлист" для осуществления прохода и проезда садоводов к своим земельным участкам, уменьшение размера сложившегося единственного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> с 55 кв. м (при ширине 3,85 м) до 41 кв. м (при ширине проезда от 2,66 до 3,03 м).
При этом судом правильно учтено, что по условиям договора купли-продажи от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> находился в собственности Б.Б.П. с октября 1993 года по апрель 2010 года, то есть более 16 лет, план границ данного земельного участка, составленный <...> (до продажи земельного участка С.В.Г.), на котором отсутствует подпись исполнителя работ, вместе с тем заверен подписью представителя СНТ "Металлист" и печатью садоводческого товарищества (далее по тексту - план от <...>). Данный план обсуждался на заседании конфликтной комиссии СНТ "Металлист" от <...> совместно с председателем СНТ "Металлист", в результате обсуждения были определены характерные точки границы проезда на земельный участок Ч.А.Ю. (N на территории СНТ Металлист") (т. 1 л. д. 170). При этом проезд к земельному участку N на территории СНТ Металлист" возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку земельный участок N расположен между рекой Тагил и двумя водоемами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и установлении границы данного земельного участка по плану от <...>, определив границу земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль реки Тагил по точкам характерных участков границ, указанным в заключении эксперта как точка <...>), по ранее существовавшей точке <...> указанных в плане от <...>; по точке, указанной в плане от <...> как точка <...>), где установлен забор, который при составлении межевого плана кадастровым инженером МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" не был принят во внимание как объект искусственного происхождения, определяющий местонахождение границы земельного участка на местности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований представителя истца о признании незаконным постановления Администрации города Нижнего Тагила от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства", суд первой инстанции установив, что <...> на общем собрании членов СНТ "Металлист", оформленном протоколом N, не принималось решение о предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка площадью 510 кв. м по <...>, N, в связи с чем, выписка из протокола, имеющаяся в материалах межевого плана от <...> (т. 1 л. д. 76, 229) не отражает решения принятые на общем собрании садоводов, представителем истца представлен иной протокол N отчетно-выборного собрания садоводов СНТ "Металлист" от <...> (т. 1 л. д. 106 - 107), свидетели <...> и <...> подтвердили в судебном заседании, что выписку из протокола N, на основании которой вынесено оспариваемое постановление Администрацией города Нижнего Тагила, они не подписывали, что в свою очередь свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении земельного участка С.В.Г. на собрании не решался, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что постановление Администрации города Нижнего Тагила от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" вынесено на основании подложного документа.
Кроме того, из представленной на судебный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии свидетельства о праве собственности Б.Б.П. на землю следует, что последнему на основании решения Администрации Пригородного района от <...> N в собственность предоставлялся земельный участок для садоводства площадью 0,0341 га, что опровергает доводы ответчика о том, что Б.Б.П. принадлежал земельный участок площадью 703 кв. м, который являлся единым участком и был разделен с целью осуществления прохода к участку Ч.А.Ю.
При этом данный участок и был продан Б.Б.П. на основании договора купли-продажи от <...> С.В.Г.
Доказательств того, что Б.Б.П. владел и пользовался на законных основаниях земельным участком площадью 703 кв. м ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.
Названным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
В п. 53 вышеназванного Постановления Пленума также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Поскольку земельный участок предоставлен С.В.Г. с нарушением норм действующего законодательства, исковые требования о признании незаконным постановления Администрации города Нижнего Тагила от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" удовлетворить.
Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации города Нижний Тагил N от <...> незаконным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным постановление администрации города Нижний Тагил N от <...> "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства".
Снять с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N с площадью N, находящегося по адресу <...>, СНТ "Металлист", <...>.
Дополнить резолютивную часть данного решения указанием на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи N от <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок N площадью 510 кв. м, находящегося по адресу <...>, СНТ "Металлист", <...>, на имя С.В.Г. <...>.
В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14116/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14116/2013
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Беляевой М.Н. и Петровской О.В.,
при секретаре Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" к Администрации Горноуральского городского округа, С.В.Г., С.С.В., Администрации города Нижнего Тагила о признании недействительными актов органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика С.С.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя истца М., действующую по доверенности <...>, пояснения представителя ответчика С.С.В. - Ж., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалоб иной стороны по делу, а также пояснения третьего лица Ч.А.Ю., судебная коллегия
установила:
СНТ "Металлист" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, С.В.Г., С.С.В., Администрации <...> о снятии с кадастрового учета описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; о признании незаконным постановления Администрации <...> от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства"; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С.В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам характерных участков границ, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование иска истец указал, что спорными являются земельные участки, расположенные в границах коллективного сада "Металлист" на территории <...>, находящиеся в собственности С.В.Г.:
- с кадастровым номером <...> площадью 236 кв. м, имеющий номер на территории <...> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером <...>.
- с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м, имеющий номер на территории <...> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером <...>.
По договору купли-продажи от <...> С.В.Г. купил у Б.Б.П. в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 341 кв. м, а также находящийся на данном земельном участке одноэтажный деревянный <...> года постройки. Право собственности на данный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. В апреле 2011 года в результате выполнения кадастровых работ МУП "Нижнетагильское БТИ" были уточнены границы указанного земельного участка и определена его площадь в размере 236 кв. м, описание местоположения границ земельного участка поставлено на кадастровый учет (внесено в государственный кадастр недвижимости).
Постановлением Администрации <...> от <...> N С.В.Г. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м по адресу <...>, СНТ "Металлист", <...>, <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, границы земельного участка были определены при проведении кадастровых работ и отражены в межевом плане, составленном <...> МУП "Нижнетагильское БТИ", описание местоположения границ земельного участка площадью 510 кв. м, поставлено на кадастровый учет (внесено в государственный кадастр недвижимости).
В ходе судебного разбирательства, на основании определений суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации", Управление Росреестра по <...>, Б.Б.П.
Определением суда от <...> произведена замена ответчика С.В.Г., умершего <...>, на его правопреемника С.С.В.
Решением Пригородного районного суда <...> от <...> исковые требования СНТ "Металлист" удовлетворены частично. Снято с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с площадью 236 кв. м, находящегося по адресу <...>, к <...> завода металлоконструкций, участок 128, установленное в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> МУП "Нижнетагильское БТИ". Установлена граница данного земельного участка. Указано на необходимость внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>. С С.В.Г. в пользу СНТ "Металлист" взысканы судебные расходы в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Администрации <...> от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, ссылаясь на то, что судом установлено, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающих документов, а также в нарушение требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании, что права истца не нарушены, в то время как ответчиком зарегистрировано право собственности на земли общего пользования без согласия истца. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ни у прежнего собственника Б.Б.П., ни у <...> не было. В связи с чем, <...> в отсутствие законных оснований зарегистрировал право собственности. Показания свидетелей не подтверждают законность владения земельным участком.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о снятии с кадастрового учета описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и изменении границы данного земельного участка в поворотных точках 285 и 4, настаивая на своих прежних доводах и ссылаясь на акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями. Границы участка с 2004 года не изменялись и установлены прежними владельцами земельных участков N и N. В результате межевания площадь его участка уменьшилась 341 кв. м до 236 кв. м, а на основании обжалуемого решения суда до 200 кв. м. Участок прежнего собственника Б.Б.П. был единым и не имел проезда к участку N, на участке N располагались хозяйственные постройки Б.Б.П.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков и третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика С.С.В., третье лицо Ч.А.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением зам. главы администрации <...> от <...> N коллективный сад "Бытовик" был присоединен к коллективному саду "Металлист", в результате площадь коллективного сада "Металлист" составила 38 га (т. 1 л. д. 209).
Согласно устава СНТ "Металлист", утвержденного решением общего собрания от <...> (протокол N) и зарегистрированного постановлением главы <...> от <...> N, СНТ "Металлист" был создан на добровольных началах как объединение граждан для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке, предоставленном администрацией <...>, общей площадью 37,73 га в районе станции Монзино на землях Нижнетагильского лесхоза Николо-Павловского лесничества. В п. 2.1. устава целью создания истца указана реализация прав граждан на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данным земельными участками для выращивания плодовых, ягодных, овощных культур или иной сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий отдыха для членов товарищества и их семей (т. 1 л. д. 14 - 20).
На основании договора купли-продажи от <...> в собственность С.В.Г. был передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 341 кв. м, принадлежавший продавцу Б.Б.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N, выданного администрацией <...> (т. 1 л. д. 67).
Из межевого плана, составленного <...> по заказу С.В.Г. кадастровым инженером МУП "Нижнетагильское БТИ" (далее по тексту - межевой план от <...>) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. В результате кадастровых работ были определены характерные точки границы земельного участка. При этом на оборотной стороне чертежа земельного участка был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого усматривается, что линия границы между точками <...> с земельным участком Ч.А.Ю. к моменту составления межевого плана была ранее согласована и установлена, а линия границы по точкам <...> была согласована с председателем СНТ "Металлист" Г.Н.В. <...>, уполномоченной решением общего собрания членов СНТ "Металлист" от <...> подписывать документы на земли общего пользования (т. 1 л. д. 53 - 63).
Из заявления Ч.А.Ю. от <...> председателю СНТ "Металлист" и протокола заседания конфликтной комиссии СНТ "Металлист" от <...> следует, что при установлении в 2009 году на местности границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905007:183 между собственником Б.Б.П. и Ч.А.Ю. возник спор о границе проезда к земельному участку Ч.А.Ю., приняв во внимание план границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составленный <...>, председатель СНТ "Металлист" и конфликтная комиссия СНТ "Металлист" в составе 3 человек приняли решение признать участок в пределах границ на плане, указанный точками н2, 285, 284, 283, н12, н13 частью земли общего пользования (дорога), посредством которой осуществляется проезд к участку N (Ч.А.Ю.) (т. 1 л. д. 108, 109).
Из расписки, выданной <...> С.В.Г. Б.Б.П. установлено, что С.В.Г. получил от Б.Б.П. сумму 100 тыс. руб. в связи достижением сторонами соглашения о снижении стоимости земельного участка N в СНТ "Металлист", проданного Б.Б.П. по договору купли-продажи от <...>. В расписке указано, что С.В.Г. не имеет претензий к Б.Б.П. по качеству дома и участка, также по размеру переданного земельного участка (т. 1 л. д. 164).
Из протокола от <...> N заседания конфликтной комиссии СНТ "Металлист" по вопросу сохранения проезда и разрешения конфликта между владельцами участков N - Ч.А.Ю. и N - С.В.Г. о дороге (подъезде) к участку N, усматривается, что комиссия единогласно приняла решение в целях ликвидации конфликта между соседями участок земли общего пользования (дорога) - подъезд к участку N шириной 4 м по точкам н2, 285, 284, 283, н12, н13 на плане границ от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> оставить без изменения (т. 1 л. д. 128 - 130).
Из заявления от <...> председателю СНТ "Металлист" от собственников земельных участков N - Ц., N - Ч.А.Ю., следует, что члены садоводческого товарищества просили принять меры в отношении собственника земельного участка N С.В.Г., захватившего, по их мнению, участок дороги, служивший для разворота машин, что затрудняет проезд транспорта по дороге.
С целью выяснения соответствия координат спорных земельных участков, координатам границ, указанным на плане от <...>, а также определения границы и фактической площади земельного участка, используемого для проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> (N на территории СНТ "Металлист"), расположенного между спорными земельными участками, а также дороги общего пользования вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> определением суда от <...> была назначена экспертиза.
Оценив представленные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов, проанализировав указанное заключение эксперта и сопоставив фотографии земельных участков (л. д. 210, 221 - 223, 231 - 235, т. 2 л. д. 30 - 32), руководствуясь положениями ст. 11.1, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 25, ч. 1 и 9 ст. 38, ч. 3 и 7 ст. 38, ч. 1 и 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий ответчика С.В.Г. исторически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом размеров проезда к земельному участку Ч.А.Ю. (кадастровый номер <...>, N на территории СНТ "Металлист") не была учтена при составлении межевого плана от <...>, что повлекло включение в границы земельного участка земель, используемых на территории СНТ "Металлист" для осуществления прохода и проезда садоводов к своим земельным участкам, уменьшение размера сложившегося единственного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> с 55 кв. м (при ширине 3,85 м) до 41 кв. м (при ширине проезда от 2,66 до 3,03 м).
При этом судом правильно учтено, что по условиям договора купли-продажи от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> находился в собственности Б.Б.П. с октября 1993 года по апрель 2010 года, то есть более 16 лет, план границ данного земельного участка, составленный <...> (до продажи земельного участка С.В.Г.), на котором отсутствует подпись исполнителя работ, вместе с тем заверен подписью представителя СНТ "Металлист" и печатью садоводческого товарищества (далее по тексту - план от <...>). Данный план обсуждался на заседании конфликтной комиссии СНТ "Металлист" от <...> совместно с председателем СНТ "Металлист", в результате обсуждения были определены характерные точки границы проезда на земельный участок Ч.А.Ю. (N на территории СНТ Металлист") (т. 1 л. д. 170). При этом проезд к земельному участку N на территории СНТ Металлист" возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку земельный участок N расположен между рекой Тагил и двумя водоемами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и установлении границы данного земельного участка по плану от <...>, определив границу земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль реки Тагил по точкам характерных участков границ, указанным в заключении эксперта как точка <...>), по ранее существовавшей точке <...> указанных в плане от <...>; по точке, указанной в плане от <...> как точка <...>), где установлен забор, который при составлении межевого плана кадастровым инженером МУП "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" не был принят во внимание как объект искусственного происхождения, определяющий местонахождение границы земельного участка на местности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований представителя истца о признании незаконным постановления Администрации города Нижнего Тагила от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства", суд первой инстанции установив, что <...> на общем собрании членов СНТ "Металлист", оформленном протоколом N, не принималось решение о предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка площадью 510 кв. м по <...>, N, в связи с чем, выписка из протокола, имеющаяся в материалах межевого плана от <...> (т. 1 л. д. 76, 229) не отражает решения принятые на общем собрании садоводов, представителем истца представлен иной протокол N отчетно-выборного собрания садоводов СНТ "Металлист" от <...> (т. 1 л. д. 106 - 107), свидетели <...> и <...> подтвердили в судебном заседании, что выписку из протокола N, на основании которой вынесено оспариваемое постановление Администрацией города Нижнего Тагила, они не подписывали, что в свою очередь свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении земельного участка С.В.Г. на собрании не решался, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что постановление Администрации города Нижнего Тагила от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" вынесено на основании подложного документа.
Кроме того, из представленной на судебный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии свидетельства о праве собственности Б.Б.П. на землю следует, что последнему на основании решения Администрации Пригородного района от <...> N в собственность предоставлялся земельный участок для садоводства площадью 0,0341 га, что опровергает доводы ответчика о том, что Б.Б.П. принадлежал земельный участок площадью 703 кв. м, который являлся единым участком и был разделен с целью осуществления прохода к участку Ч.А.Ю.
При этом данный участок и был продан Б.Б.П. на основании договора купли-продажи от <...> С.В.Г.
Доказательств того, что Б.Б.П. владел и пользовался на законных основаниях земельным участком площадью 703 кв. м ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.
Названным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
В п. 53 вышеназванного Постановления Пленума также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Поскольку земельный участок предоставлен С.В.Г. с нарушением норм действующего законодательства, исковые требования о признании незаконным постановления Администрации города Нижнего Тагила от <...> N "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" удовлетворить.
Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации города Нижний Тагил N от <...> незаконным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным постановление администрации города Нижний Тагил N от <...> "О предоставлении в собственность С.В.Г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства".
Снять с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N с площадью N, находящегося по адресу <...>, СНТ "Металлист", <...>.
Дополнить резолютивную часть данного решения указанием на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи N от <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок N площадью 510 кв. м, находящегося по адресу <...>, СНТ "Металлист", <...>, на имя С.В.Г. <...>.
В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)