Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Г.
на определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года о назначении экспертизы по делу по иску Г. к администрации г. Лобня, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" по Московской области, И., К. о признании постановления недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г., К., И.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Лобня, ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии" по Московской области, И., К. о признании постановления недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку право общей долевой собственности ответчиков И. и К. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> не прекращено, земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:305, на котором дом расположен, является единым объектом права и его раздел на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:315, <данные изъяты>:316 противоречит закону. В связи с чем сведения об указанных участках подлежат исключению из ГКН.
Кроме того, полагает, что на основании оспариваемого постановления N 328 от 03.03.2006 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1230 кв. м, что также следует из материалов межевого дела на спорный участок, указала, что граница между частями спорного земельного участка площадью 1200 кв. м и 30 кв. м не определена на местности, данные участки как самостоятельные объекты не сформированы, присвоение земельным участкам по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, разных кадастровых номеров <данные изъяты>:0305 и <данные изъяты>:0306 не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав и предоставление земельного участка площадью 1200 кв. м правопредшественникам ответчиков в связи с указанным является незаконным. Предоставление земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:0306 ответчикам в аренду также незаконно, поскольку площадь участка существенно меньше минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленных Решением Совета депутатов г. Лобня от 22.11.2005 г., N 19/357, в связи с чем сведения о данном земельном участке также подлежат исключению из ГКН.
Просила назначить комплексную экспертизу, производство которой просила поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, представила список вопросов на разрешение эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Лобня Р. не возражала против назначения экспертизы по делу, полагала, что вопросы, представленные истицей не соответствуют основаниям заявленного ею иска.
Представитель ответчика "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии" по Московской области Ч. не возражал против назначения экспертизы по делу.
Ответчики И., К. исковые требования не признали, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Г. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку, для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства представителя истица и назначил судебную землеустроительную экспертизу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, может быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Приостановление производства по делу соответствует положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы о несогласии с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ суду предоставлено право определять круг вопросов перед экспертом, кандидатуру эксперта либо экспертное учреждение.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11866/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11866/2015
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Г.
на определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года о назначении экспертизы по делу по иску Г. к администрации г. Лобня, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" по Московской области, И., К. о признании постановления недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г., К., И.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Лобня, ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии" по Московской области, И., К. о признании постановления недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку право общей долевой собственности ответчиков И. и К. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> не прекращено, земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:305, на котором дом расположен, является единым объектом права и его раздел на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:315, <данные изъяты>:316 противоречит закону. В связи с чем сведения об указанных участках подлежат исключению из ГКН.
Кроме того, полагает, что на основании оспариваемого постановления N 328 от 03.03.2006 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1230 кв. м, что также следует из материалов межевого дела на спорный участок, указала, что граница между частями спорного земельного участка площадью 1200 кв. м и 30 кв. м не определена на местности, данные участки как самостоятельные объекты не сформированы, присвоение земельным участкам по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, разных кадастровых номеров <данные изъяты>:0305 и <данные изъяты>:0306 не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав и предоставление земельного участка площадью 1200 кв. м правопредшественникам ответчиков в связи с указанным является незаконным. Предоставление земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:0306 ответчикам в аренду также незаконно, поскольку площадь участка существенно меньше минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленных Решением Совета депутатов г. Лобня от 22.11.2005 г., N 19/357, в связи с чем сведения о данном земельном участке также подлежат исключению из ГКН.
Просила назначить комплексную экспертизу, производство которой просила поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, представила список вопросов на разрешение эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Лобня Р. не возражала против назначения экспертизы по делу, полагала, что вопросы, представленные истицей не соответствуют основаниям заявленного ею иска.
Представитель ответчика "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии" по Московской области Ч. не возражал против назначения экспертизы по делу.
Ответчики И., К. исковые требования не признали, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Г. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку, для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства представителя истица и назначил судебную землеустроительную экспертизу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, может быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Приостановление производства по делу соответствует положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы о несогласии с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ суду предоставлено право определять круг вопросов перед экспертом, кандидатуру эксперта либо экспертное учреждение.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)