Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что признание антимонопольным органом действий ответчика нарушающими положения законодательства, вынесение предписания о прекращении нарушений являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к У. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя У., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось к У. с иском о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на него обязанности вернуть земельный участок.
В обоснование требований указывается, что согласно постановлениям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> между истцом и ООО "Центр аудита и консалтинга" <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:75 площадью 1110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом массиве Кояшлы.
На основании соглашения.... от <дата> ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило У. права и обязанности арендатора по договору аренды.... на указанный земельный участок.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от <дата> Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления.... от <дата> "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата>.... и от <дата> N 1563; в вынесении постановления.... "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:1720025:16.
Указанным решением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признано нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Согласно предписанию.... МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении требований о признании данного решения и предписания недействительными отказано.
Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушающими положения Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу.... о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просило расторгнуть договор аренды.... от <дата> и обязать У. вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:75, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом массиве Кояшлы, по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С. исковые требования поддержал.
Ответчик У. и его представитель Р. иск не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела установлено, что на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:75 площадью 1110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом массиве Кояшлы.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
В соответствии с соглашением.... от <дата> ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило У. права и обязанности арендатора по договору аренды.... на земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:75.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> и <дата>, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным Судом Республики Татарстан действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани нарушающими положения Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поэтому таковое не может повлечь расторжение указанного выше договора аренды земельного участка.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суд первой инстанции соглашается.
Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения указанного договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.
Принимая решение в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного договора аренды исключает возможность возложения на У. обязанности вернуть земельный участок истцу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6921/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что признание антимонопольным органом действий ответчика нарушающими положения законодательства, вынесение предписания о прекращении нарушений являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6921/2015
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к У. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя У., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось к У. с иском о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на него обязанности вернуть земельный участок.
В обоснование требований указывается, что согласно постановлениям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> между истцом и ООО "Центр аудита и консалтинга" <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:75 площадью 1110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом массиве Кояшлы.
На основании соглашения.... от <дата> ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило У. права и обязанности арендатора по договору аренды.... на указанный земельный участок.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от <дата> Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления.... от <дата> "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата>.... и от <дата> N 1563; в вынесении постановления.... "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:1720025:16.
Указанным решением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признано нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Согласно предписанию.... МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении требований о признании данного решения и предписания недействительными отказано.
Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушающими положения Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу.... о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просило расторгнуть договор аренды.... от <дата> и обязать У. вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:75, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом массиве Кояшлы, по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С. исковые требования поддержал.
Ответчик У. и его представитель Р. иск не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела установлено, что на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "Центр аудита и консалтинга" <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:75 площадью 1110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом массиве Кояшлы.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
В соответствии с соглашением.... от <дата> ООО "Центр аудита и консалтинга" уступило У. права и обязанности арендатора по договору аренды.... на земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:75.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> и <дата>, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным Судом Республики Татарстан действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани нарушающими положения Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, поэтому таковое не может повлечь расторжение указанного выше договора аренды земельного участка.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суд первой инстанции соглашается.
Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения указанного договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.
Принимая решение в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного договора аренды исключает возможность возложения на У. обязанности вернуть земельный участок истцу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)