Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008295) (далее - администрация) - Клюевой Н.А. (доверенность от 10.06.2013 N 2159) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (деревня Березовка Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1034003802370, ИНН 4011013055) - Микрюковой М.В. (доверенность от 10.10.2013), Шеналтан Х.С. (доверенность от 10.08.2013), Гришина О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2014 N 8837737-УД), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Якушевское" (город Москва, ОГРН 1127746100470, ИНН 7709896950), закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (город Москва, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - Управление Росреестра по Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-2015/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу N А23-3864/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Березовка" о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2004 N 57, взыскании задолженности в сумме 31 176 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 3-7).
Определениями суда от 02.12.2013, от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Якушевское", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Управление Росреестра по Калужской области (том 3, л.д. 148-149; том 4, л.д. 37-38).
Определением суда от 02.12.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 31 176 рублей 58 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 133; том 3, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 97-100).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 5, л.д. 104-108).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 30.11.2011 комиссия в установленном законом порядке, а также в пределах своей компетенции провела проверку соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, предоставленного ООО "Березовка" для сельскохозяйственного производства.
Заявитель жалобы отметил, что факты неиспользования земель сельскохозяйственного назначения хозяйствующим субъектом могут подтвердить только проверки, проведенные органами различного уровня в соответствии с действующим земельным законодательством.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду неиспользования ООО "Березовка" земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и особо ценных угодий - пашни, произошло их зарастание мелколесьем и кустарниковой растительностью.
Заявитель указал на то, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора и, соответственно, не уведомлять соответствующее хозяйство о проведении проверки.
ООО "Березовка" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 154-155).
В отзыве ответчик указал на то, что ни один из нормативных актов, на которые ссылается истец, не устанавливает такой порядок проверки, при котором бы проверяемое лицо не уведомлялось о предстоящей проверке.
Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о выполнении обязательств по договору аренды; имеющееся в материалах дела письмо от 02.04.2013 N 1186 содержит лишь предложение о досрочном расторжении договора.
От Управления Росреестра по Калужской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, поскольку Управление Росреестра по Калужской области, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела (том 5, л.д. 140-141).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Отзыв Управления Росреестра по Калужской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 5, л.д. 140-141), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании постановления от 28.12.2004 N 763 (том 1, л.д. 9-10) между Комитетом Малоярославецкой районной администрации по управлению имуществом муниципального образования "Малоярославецкий район" (арендодатель) и ООО "Березовка" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2004 N 57 (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого ответчиком приняты в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:100105:0007 площадью 1 050 400 кв. м, 40:13:100105:0008 площадью 63 100 кв. м, 40:13:100602:0005 площадью 301 700 кв. м, 40:13:100602:0006 площадью 2 857 000 кв. м, 40:13:100602:0007 площадью 84 100 кв. м, 40:13:100605:0003 площадью 541 400 кв. м, 40:13:100202:0016 площадью 11 939 000 кв. м, 40:13:100202:0017 площадью 34 700 кв. м, 40:13:100102:0009 площадью 5 423 400 кв. м, 40:13:100308:0007 площадью 1 315 300 кв. м, 40:13:100308:0011 площадью 710 600 кв. м, 40:13:100404:0002 площадью 97 300 кв. м, 40:13:100304:0004 площадью 1 219 600 кв. м, 40:13:100304:0007 площадью 16 600 кв. м, 40:13:100401:0007 площадью 775 100 кв. м, 40:13:100401:0008 площадью 94 800 кв. м, 40:13:100401:0009 площадью 576 200 кв. м, 40:13:100401:0011 площадью 561 500 кв. м, 40:13:100407:0007 площадью 2 141 700 кв. м, 40:13:100502:0009 площадью 319 500 кв. м, 40:13:100502:0010 площадью 50 500 кв. м, 40:13:100502:0011 площадью 531 700 кв. м, 40:13:100502:0012 площадью 1 516 800 кв. м, 40:13:100502:0013 площадью 233 100 кв. м, общей площадью 32 455 100 кв. м, в том числе сельхозугодий 7 892 900 кв. м, из них пашни 3 856 600 кв. м, сенокосы 1 159 400 кв. м, пастбища 2 876 900 кв. м, лес 23 456 300 кв. м, кустарник 235 400 кв. м, под водой 122 200 кв. м, болота 270 100 кв. м, дороги 258 400 кв. м, под постройками 94 300 кв. м, прочие угодья 125 500 кв. м (далее - участок).
Категория земель, переданных в аренду - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора разрешенное использование земель - для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды составляет 49 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 82 063,75 рублей в год.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2005.
По условиям пункта 4.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора и нарушения других условий договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком не используются по назначению предоставленные в аренду земельные участки, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям пункта 2.1 договора срок аренды спорных земельных участков составляет 49 лет.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт совместной проверки по контролю за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2011 (том 1, л.д. 18-19), из которого следует, что комиссией в составе старшего помощника прокурора Малоярославецкого района, старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области, заместителя главы администрации Малоярославецкого района и главы администрации сельского поселения "Деревня Березовка" проведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:100105:0007, 40:13:100105:0008, 40:13:100602:0005, 40:13:100602:0006, 40:13:100602:0007, 40:13:100605:0003, 40:13:100202:0016, 40:13:100202:0017, 40:13:100102:0009, 40:13:100308:0007, 40:13:100308:0011, 40:13:100404:0002, 40:13:100304:0004, 40:13:100304:0007, 40:13:100401:0007, 40:13:100401:0008, 40:13:100401:0009, 40:13:100401:0011, 40:13:100407:0007, 40:13:100502:0009, 40:13:100502:0010, 40:13:100502:0011, 40:13:100502:0012, 40:13:100502:0013; в результате осмотра установлено, что все сельскохозяйственные угодья заросли сорной растительностью, признаков обработки сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур на всех вышеперечисленных участках не установлено, обязательные мероприятия ответчиком по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорной растительностью не проводятся.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра земельных участков, а также доказательства отправки (вручения) ответчику данного акта истцом не представлены.
Доказательства, подтверждающие формирование комиссии, проводившей проверку 30.11.2011, и документы, подтверждающие квалификацию лиц, уполномоченных проводить проверку с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, также отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений статьи 77 ЗК РФ, на земельных участках сельскохозяйственного назначения могут находиться лесные насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.
Из представленного истцом постановления от 27.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ответчика по результатам совместной поверки Прокуратуры Малоярославецкого района и администрации (том 1, л.д. 20-23), следует, что на ответчика наложен штраф в размере 90 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который ответчиком оплачен в полном объеме.
Представленное истцом постановление от 03.08.2012 (том 1, л.д. 24-25) не свидетельствует о совершении ответчиком повторно правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а вынесено в отношении ответчика за неуплату штрафа в установленный законом срок.
05.09.2012 комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального района "Малоярославецкий район", инспектора по муниципальному земельному контролю, заведующего правовым отделом, заведующего отделом имущественных и земельных отношений, главы администрации сельского поселения "Деревня Березовка" проведена проверка исполнения договорных обязательств ответчиком, по результатам которой составлен акт (том 1, л.д. 26) из которого усматривается, что на арендуемых ответчиком земельных участках признаков обработки пашни и возделывания сельскохозяйственных культур на всех участках не установлено, в связи с чем, комиссией предложено расторгнуть договор аренды с ответчиком.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства вызова ответчика для проведения данного осмотра не представлены, подпись представителя ответчика, указанного в акте (Гордиенко В.В.), на данном документе отсутствует.
Доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, уполномоченных проводить проверку с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, также отсутствуют.
Документы, подтверждающие процесс проведения осмотра земельных участков, не представлены.
На основании постановления Прокуратуры Малоярославецкого района от 05.08.2013 Малоярославецким отделом Управления Росреестра по Калужской области вынесено постановление от 19.08.2013 о назначении ответчику административного наказания в вид штрафа в размере 90 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ за не использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 97-100).
Указанная сумма штрафа оплачена ответчиком в полном объеме.
Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, представленное истцом в обоснование своих доводов письмо МИФНС N 3 по Калужской области от 11.06.2013 N 07-26/10521 (том 1, л.д. 33) не является надлежащим доказательством не использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением.
Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа доля выручки ответчика от продажи сельхозпродукции в 2008 году составляла 44,64% в общей сумме выручки, что указывает на ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности.
Из представленной в материалы дела справки заведующего отделом сельского хозяйства и социального обустройства села администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 27.08.2013 (том 1, л.д. 34) следует, что в 2013 году сев сельскохозяйственных культур на арендованных землях ответчиком не проводился, при этом в 2012-2013 годах проводился покос многолетних трав и заготовка сена.
Ответчиком в обоснование факта использования предоставленных в аренду земельных участков по назначению представлены авансовые отчеты работников, товарные и кассовые чеки, в том числе на покупку запасных частей для сельхозтехники, покупку топлива в летний период ведения сельхозработ, подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности (том 3, л.д. 6-94).
Также ответчиком представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 19.07.2012, из которого следует, что карантинных объектов и признаков, указывающих на их наличие, не обнаружено (том 3, л.д. 95-97).
Более того, из соглашения о намерениях по осуществлению совместной деятельности от 22.02.2012 между истцом, ответчиком и администрацией сельского поселения "Деревня Березовка" усматривается, что истец в рамках соглашения брал на себя обязательства по передаче ответчику земельных участков, находящихся в аренде у последнего и используемых им по целевому назначению более 3-х лет по договору аренды от 31.12.2004 N 57 (том 3, л.д. 111-113).
Из письма администрации от 02.03.2012 N 534 следует, что по состоянию на указанную дату истец не возражал против оформления ответчиком в собственность сельскохозяйственных угодий из земельных участков, находящихся в аренде по договору от 13.12.2004 N 57 (том 5, л.д. 3), то есть в 2012 году со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу исполнения последним своих обязанностей по спорному договору аренды.
Ответчиком в материалы дела представлены выписка из протокола N 124 заседания инвестиционного совета при Министерстве сельского хозяйства Калужской области из которого следует, что советом одобрены инвестиционные проекты ответчика и принято решение об оказании последнему государственной финансовой поддержки в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции (том 5, л.д. 4).
В связи с чем, 21.05.2007, 25.04.2008 между ответчиком и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии (том 5, л.д. 5-24, 25-36).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что расторжение договора является исключительной мерой, она не может быть применена в данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений по договору, а также доказательства неиспользования ответчиком спорных земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, являясь организацией, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, предпринимает все возможные меры для ведения своей деятельности, в том числе и по использованию предоставленных земельных участков по их целевому назначению (представлены в подтверждение указанных обстоятельств - Инвестиционный проект по строительству животноводческого комплекса, заключенные договоры оказания услуг от 12.05.2011, подряда от 20.02.2014, купли-продажи КРС от 25.03.2011, сельскохозяйственной продукции от 09.07.2012, от 13.09.2012, от 05.08.2013, от 20.02.2014, платежные документы (том 5, л.д. 37-62, 63-69, 70-71, 83-85, 86-88, 89-91, 156-158, 159-162).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу N А23-3864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008295) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3864/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А23-3864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008295) (далее - администрация) - Клюевой Н.А. (доверенность от 10.06.2013 N 2159) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (деревня Березовка Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1034003802370, ИНН 4011013055) - Микрюковой М.В. (доверенность от 10.10.2013), Шеналтан Х.С. (доверенность от 10.08.2013), Гришина О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2014 N 8837737-УД), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Якушевское" (город Москва, ОГРН 1127746100470, ИНН 7709896950), закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (город Москва, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - Управление Росреестра по Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-2015/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу N А23-3864/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Березовка" о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2004 N 57, взыскании задолженности в сумме 31 176 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 3-7).
Определениями суда от 02.12.2013, от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Якушевское", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Управление Росреестра по Калужской области (том 3, л.д. 148-149; том 4, л.д. 37-38).
Определением суда от 02.12.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 31 176 рублей 58 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 133; том 3, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 97-100).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 5, л.д. 104-108).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 30.11.2011 комиссия в установленном законом порядке, а также в пределах своей компетенции провела проверку соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, предоставленного ООО "Березовка" для сельскохозяйственного производства.
Заявитель жалобы отметил, что факты неиспользования земель сельскохозяйственного назначения хозяйствующим субъектом могут подтвердить только проверки, проведенные органами различного уровня в соответствии с действующим земельным законодательством.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду неиспользования ООО "Березовка" земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и особо ценных угодий - пашни, произошло их зарастание мелколесьем и кустарниковой растительностью.
Заявитель указал на то, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора и, соответственно, не уведомлять соответствующее хозяйство о проведении проверки.
ООО "Березовка" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 154-155).
В отзыве ответчик указал на то, что ни один из нормативных актов, на которые ссылается истец, не устанавливает такой порядок проверки, при котором бы проверяемое лицо не уведомлялось о предстоящей проверке.
Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о выполнении обязательств по договору аренды; имеющееся в материалах дела письмо от 02.04.2013 N 1186 содержит лишь предложение о досрочном расторжении договора.
От Управления Росреестра по Калужской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, поскольку Управление Росреестра по Калужской области, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела (том 5, л.д. 140-141).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Отзыв Управления Росреестра по Калужской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 5, л.д. 140-141), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании постановления от 28.12.2004 N 763 (том 1, л.д. 9-10) между Комитетом Малоярославецкой районной администрации по управлению имуществом муниципального образования "Малоярославецкий район" (арендодатель) и ООО "Березовка" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2004 N 57 (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого ответчиком приняты в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:100105:0007 площадью 1 050 400 кв. м, 40:13:100105:0008 площадью 63 100 кв. м, 40:13:100602:0005 площадью 301 700 кв. м, 40:13:100602:0006 площадью 2 857 000 кв. м, 40:13:100602:0007 площадью 84 100 кв. м, 40:13:100605:0003 площадью 541 400 кв. м, 40:13:100202:0016 площадью 11 939 000 кв. м, 40:13:100202:0017 площадью 34 700 кв. м, 40:13:100102:0009 площадью 5 423 400 кв. м, 40:13:100308:0007 площадью 1 315 300 кв. м, 40:13:100308:0011 площадью 710 600 кв. м, 40:13:100404:0002 площадью 97 300 кв. м, 40:13:100304:0004 площадью 1 219 600 кв. м, 40:13:100304:0007 площадью 16 600 кв. м, 40:13:100401:0007 площадью 775 100 кв. м, 40:13:100401:0008 площадью 94 800 кв. м, 40:13:100401:0009 площадью 576 200 кв. м, 40:13:100401:0011 площадью 561 500 кв. м, 40:13:100407:0007 площадью 2 141 700 кв. м, 40:13:100502:0009 площадью 319 500 кв. м, 40:13:100502:0010 площадью 50 500 кв. м, 40:13:100502:0011 площадью 531 700 кв. м, 40:13:100502:0012 площадью 1 516 800 кв. м, 40:13:100502:0013 площадью 233 100 кв. м, общей площадью 32 455 100 кв. м, в том числе сельхозугодий 7 892 900 кв. м, из них пашни 3 856 600 кв. м, сенокосы 1 159 400 кв. м, пастбища 2 876 900 кв. м, лес 23 456 300 кв. м, кустарник 235 400 кв. м, под водой 122 200 кв. м, болота 270 100 кв. м, дороги 258 400 кв. м, под постройками 94 300 кв. м, прочие угодья 125 500 кв. м (далее - участок).
Категория земель, переданных в аренду - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора разрешенное использование земель - для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды составляет 49 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 82 063,75 рублей в год.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2005.
По условиям пункта 4.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора и нарушения других условий договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком не используются по назначению предоставленные в аренду земельные участки, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям пункта 2.1 договора срок аренды спорных земельных участков составляет 49 лет.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт совместной проверки по контролю за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2011 (том 1, л.д. 18-19), из которого следует, что комиссией в составе старшего помощника прокурора Малоярославецкого района, старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области, заместителя главы администрации Малоярославецкого района и главы администрации сельского поселения "Деревня Березовка" проведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:100105:0007, 40:13:100105:0008, 40:13:100602:0005, 40:13:100602:0006, 40:13:100602:0007, 40:13:100605:0003, 40:13:100202:0016, 40:13:100202:0017, 40:13:100102:0009, 40:13:100308:0007, 40:13:100308:0011, 40:13:100404:0002, 40:13:100304:0004, 40:13:100304:0007, 40:13:100401:0007, 40:13:100401:0008, 40:13:100401:0009, 40:13:100401:0011, 40:13:100407:0007, 40:13:100502:0009, 40:13:100502:0010, 40:13:100502:0011, 40:13:100502:0012, 40:13:100502:0013; в результате осмотра установлено, что все сельскохозяйственные угодья заросли сорной растительностью, признаков обработки сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур на всех вышеперечисленных участках не установлено, обязательные мероприятия ответчиком по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорной растительностью не проводятся.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра земельных участков, а также доказательства отправки (вручения) ответчику данного акта истцом не представлены.
Доказательства, подтверждающие формирование комиссии, проводившей проверку 30.11.2011, и документы, подтверждающие квалификацию лиц, уполномоченных проводить проверку с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, также отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений статьи 77 ЗК РФ, на земельных участках сельскохозяйственного назначения могут находиться лесные насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.
Из представленного истцом постановления от 27.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ответчика по результатам совместной поверки Прокуратуры Малоярославецкого района и администрации (том 1, л.д. 20-23), следует, что на ответчика наложен штраф в размере 90 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который ответчиком оплачен в полном объеме.
Представленное истцом постановление от 03.08.2012 (том 1, л.д. 24-25) не свидетельствует о совершении ответчиком повторно правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а вынесено в отношении ответчика за неуплату штрафа в установленный законом срок.
05.09.2012 комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального района "Малоярославецкий район", инспектора по муниципальному земельному контролю, заведующего правовым отделом, заведующего отделом имущественных и земельных отношений, главы администрации сельского поселения "Деревня Березовка" проведена проверка исполнения договорных обязательств ответчиком, по результатам которой составлен акт (том 1, л.д. 26) из которого усматривается, что на арендуемых ответчиком земельных участках признаков обработки пашни и возделывания сельскохозяйственных культур на всех участках не установлено, в связи с чем, комиссией предложено расторгнуть договор аренды с ответчиком.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства вызова ответчика для проведения данного осмотра не представлены, подпись представителя ответчика, указанного в акте (Гордиенко В.В.), на данном документе отсутствует.
Доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, уполномоченных проводить проверку с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, также отсутствуют.
Документы, подтверждающие процесс проведения осмотра земельных участков, не представлены.
На основании постановления Прокуратуры Малоярославецкого района от 05.08.2013 Малоярославецким отделом Управления Росреестра по Калужской области вынесено постановление от 19.08.2013 о назначении ответчику административного наказания в вид штрафа в размере 90 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ за не использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 97-100).
Указанная сумма штрафа оплачена ответчиком в полном объеме.
Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, представленное истцом в обоснование своих доводов письмо МИФНС N 3 по Калужской области от 11.06.2013 N 07-26/10521 (том 1, л.д. 33) не является надлежащим доказательством не использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением.
Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа доля выручки ответчика от продажи сельхозпродукции в 2008 году составляла 44,64% в общей сумме выручки, что указывает на ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности.
Из представленной в материалы дела справки заведующего отделом сельского хозяйства и социального обустройства села администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 27.08.2013 (том 1, л.д. 34) следует, что в 2013 году сев сельскохозяйственных культур на арендованных землях ответчиком не проводился, при этом в 2012-2013 годах проводился покос многолетних трав и заготовка сена.
Ответчиком в обоснование факта использования предоставленных в аренду земельных участков по назначению представлены авансовые отчеты работников, товарные и кассовые чеки, в том числе на покупку запасных частей для сельхозтехники, покупку топлива в летний период ведения сельхозработ, подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности (том 3, л.д. 6-94).
Также ответчиком представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 19.07.2012, из которого следует, что карантинных объектов и признаков, указывающих на их наличие, не обнаружено (том 3, л.д. 95-97).
Более того, из соглашения о намерениях по осуществлению совместной деятельности от 22.02.2012 между истцом, ответчиком и администрацией сельского поселения "Деревня Березовка" усматривается, что истец в рамках соглашения брал на себя обязательства по передаче ответчику земельных участков, находящихся в аренде у последнего и используемых им по целевому назначению более 3-х лет по договору аренды от 31.12.2004 N 57 (том 3, л.д. 111-113).
Из письма администрации от 02.03.2012 N 534 следует, что по состоянию на указанную дату истец не возражал против оформления ответчиком в собственность сельскохозяйственных угодий из земельных участков, находящихся в аренде по договору от 13.12.2004 N 57 (том 5, л.д. 3), то есть в 2012 году со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу исполнения последним своих обязанностей по спорному договору аренды.
Ответчиком в материалы дела представлены выписка из протокола N 124 заседания инвестиционного совета при Министерстве сельского хозяйства Калужской области из которого следует, что советом одобрены инвестиционные проекты ответчика и принято решение об оказании последнему государственной финансовой поддержки в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции (том 5, л.д. 4).
В связи с чем, 21.05.2007, 25.04.2008 между ответчиком и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии (том 5, л.д. 5-24, 25-36).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что расторжение договора является исключительной мерой, она не может быть применена в данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений по договору, а также доказательства неиспользования ответчиком спорных земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, являясь организацией, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, предпринимает все возможные меры для ведения своей деятельности, в том числе и по использованию предоставленных земельных участков по их целевому назначению (представлены в подтверждение указанных обстоятельств - Инвестиционный проект по строительству животноводческого комплекса, заключенные договоры оказания услуг от 12.05.2011, подряда от 20.02.2014, купли-продажи КРС от 25.03.2011, сельскохозяйственной продукции от 09.07.2012, от 13.09.2012, от 05.08.2013, от 20.02.2014, платежные документы (том 5, л.д. 37-62, 63-69, 70-71, 83-85, 86-88, 89-91, 156-158, 159-162).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу N А23-3864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008295) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)