Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствии права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара) по адресу: <...>, внесении записи в ЕГРП об отсутствии права собственности на указанный жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2013 г. ООО "ПермГеоПром" обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о согласовании схемы расположения земельного участка по ул. <...> в г. Перми на кадастровом плане. Схема была разработана с целью приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, целью проведения работ по разработке схемы расположения земельного участка на правом берегу реки Камы на кадастровом плане территории являлось формирование земельного участка под существующий объект недвижимости. Письмом от 14.03.2013 г. департамент отказал в согласовании схемы и подготовил отрицательное заключение. Разработчиком была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2011 года на объект права: жилой дом (разрушенный после пожара), назначение: утрачено, общая площадь 34,3 кв. м, расположенный по ул. <...>. Данный факт подтверждается также актом обследования земельного участка от 04.10.2011 г., составленного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми. Департаментом выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены "развалины", которые не являются объектом недвижимости. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности органов местного самоуправления - администрации г. Перми. Ответчику испрашиваемый земельный участок ранее в установленном порядке не предоставлялся. Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий администрации г. Перми на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что до обращения истца в суд ответчик 15.12.2010 г. заключил договор N <...> с МУ "БТИ Ординского района" на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлении справки для ввода в наследство на жилой дом по ул. <...> в г. Перми, данные работы выполнены, о чем 17.01.2011 г. составлен акт приемки выполненных работ. С момента оформления свидетельства о праве на наследство у нотариуса (25.05.2011 г.) и регистрации соответствующих прав на спорный дом (18.07.2011 г.) истец сразу же (25.07.2011 г.) заключил договор N <...> с МП "БТИ Ординского района" на предмет учета, изготовления техпаспорта на дом после пожара. Далее заявитель обратился в ООО "ЦРЗОн и Ап "Континент" на предмет изготовления схемы расположения земельного участка по ул. <...> на кадастровом плане территории. Подготовив указанную схему, ООО "ЦРЗОн и Ап "Континент" неоднократно в сентябре и ноябре 2011 г. обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА) с просьбой согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако оба раза получен отказ (письма ДГА от 21.10.2011 г. N <...>) и от 23.01.2012 г. N <...>) со ссылкой на разрушение жилого дома и утрату его назначения. В июне 2013 г. ДЗО разъяснил истцу о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на три года для восстановления дома. 10.06.2013 г. истец обратился в ДЗО о предоставлении земельного участка по ул. <...> в аренду. Письмом от 16.09.2013 г. ДЗО сообщил, что для решения данного вопроса необходимо изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте. Суд не принял во внимание, что с момента получения свидетельства о праве на наследство ответчик совершал необходимые действия, направленные на оформление участка, с целью проведения в дальнейшем работ по реконструкции дома. Судебной экспертизой по делу установлено, что на земельном участке по ул. <...> расположены объекты недвижимости: бутобетонный фундамент, являющийся конструктивным элементом объекта капитального строительства - жилого дома (лит. А), баня (лит. Г5). Ссылка эксперта на экономическую нецелесообразность восстановления дома правового значения в настоящем споре не имеет. Суд не привел мотивы, по которым он отверг доводы ответчика, подтвержденные экспертным заключением, о наличии на земельном участке объектов недвижимости. Суд не указал, по каким причинам и на основании какого нормативного акта отверг довод ответчика о его праве осуществлять действия по восстановлению дома. Необоснованным является вывод суда о прекращении в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ответчика на дом, разрушенный после пожара, который принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. 213, п. 2 ст. 1 ГК РФ, указывает, что ответчик имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе действия по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости. Суд не дал оценку правовому интересу истца к заявленному иску.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2011 г., выданного нотариусом П., ответчику Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом (разрушенный после пожара), назначение: утрачено, общей площадью 34,3 кв. м, инв. N <...>, по адресу: <...>; право собственности Ш. на указанный объект зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 г., л.д. 10). В свидетельстве о праве на наследство (л.д. 38) в качестве наследственного имущества указаны, в том числе, жилой дом (лит. А), разрушенный после пожара, предбанник (лит. Г4), баня (литер Г5), забор.
По данным технического паспорта, составленного Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района" по состоянию на 25.06.2013 г. (л.д. 68-72), площадь жилого дома составляет 34,3 кв. м, жилой дом разрушен после пожара, на участке от существовавшего ранее домовладения имеется фундамент бетонный ленточный, физический износ составляет 70%.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмом N <...> от 14.03.2013 г. отказано ООО "ПермГеоПром" в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. <...> г. Перми в связи с тем, что на земельном участке расположены "развалины", которые в силу действующего законодательства не являются объектом недвижимости, а целью проведения работ по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является формирование земельного участка под существующий объект недвижимости (л.д. 7-9).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 156-178), на день натурного осмотра на земельном участке домовладения по ул. <...> в г. Перми имеются:
- бутобетонный ленточный фундамент является объектом недвижимого имущества. Фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства сгоревшего жилого дома литер "А".
- баня литер "Г5" с предбанником литер "Г4" являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства).
- забор литер "1" не является объектом капитального строительства.
На день натурного осмотра объекты недвижимого имущества (объекты капитального строительства) по адресу: <...>, имеют техническое состояние:
Приведенный физический износ жилого дома в целом на день натурного осмотра составляет 89%. Техническое состояние жилого дома литер "А" в целом при величине физического износа 89% оценивается как "негодное". На день натурного осмотра надземная часть здания жилого дома литер "А" разрушена, на земельном участке домовладения наблюдаются остатки конструктивных элементов надземной части. Уцелевшими конструктивными элементами здания является бутобетонный ленточный фундамент. Физический износ конструктивного элемента - фундамент на день натурного осмотра составляет 60%. Техническое состояние конструктивного элемента - фундамент - при величине физического износа 60% оценивается как "неудовлетворительное". Приведенный физический износ бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" в целом на день натурного осмотра составляет 55%. Техническое состояние бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" в целом при величине физического износа 55% оценивается как "неудовлетворительное".
Техническое состояние сгоревшего жилого дома литер "А" по адресу: <...> на день натурного осмотра оценивается как "негодное", что не соответствует техническому состоянию "ветхое" указанному в технических паспортах от 07.02.1989 года и 25 июня 2013 года. Техническое состояние бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" по адресу: <...> на день натурного осмотра оценивается как "неудовлетворительное", что не соответствует техническому состоянию "ветхое" указанному в техническом паспорте от 07.02.1989 года и соответствует техническому состоянию "неудовлетворительное" указанное в техническом паспорте от 25 июня 2013 года.
Технические характеристики сгоревшего жилого дома литер "А" по адресу: <...> на день натурного осмотра соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте от 30.08.2007 года. Фундамент, согласно паспорту БТИ - бутовый ленточный, согласно данных натурного осмотра бутобетонный ленточный. Остальные конструктивные элементы здания разрушены. Технические характеристики конструктивных элементов бани с предбанником соответствуют техническим характеристикам технических паспортов. Фундамент бани - деревянные столбы, стены - деревянные, перекрытия - деревянные.
Восстановление объекта жилого дома (разрушено) литер "А" по адресу: <...> - возможно путем реконструкции (капитального ремонта) с использованием имеющегося конструктивного элемента здания - фундамент. Удельный вес фундамента - 21% в составе 100% здания. Примерная стоимость реконструкции (капитального ремонта) (в связи с величиной физического износа жилого дома 89%) составляет более 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Данные величины указывают на то, что восстановление объекта экономически нецелесообразно. Восстановление объекта бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" по адресу: <...> - возможно путем капитального ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта (в связи с величиной физического износа бани 55%) составляет 38-90%) от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Данные величины указывают на то, что восстановление бани с предбанником возможно.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия обстоятельства, исключающих возможность использования жилого дома по адресу г. Пермь ул. <...> в соответствии с первоначальным назначением по причине гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления, в связи с чем запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, отсутствия доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на земельный участок под спорным строением и доказательств совершения действий, направленных на восстановление разрушенного дома.
Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома по ул. <...> в г. Перми в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение прав ответчика на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.
В силу норм п. 1 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска являлось установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости по ул. <...> в г. Перми, право на который зарегистрировано по данным ЕГРП за ответчиком. При рассмотрении дела судом, в том числе путем назначения судебной экспертизы, установлено, что на земельном участке по ул. <...> в г. Перми расположены два объекта недвижимости - бутобетонный ленточный фундамент, как конструктивный элемент объекта капитального строительства сгоревшего жилого дома литер "А" и баня литер "Г5" с предбанником литер "Г4"; при этом описание указанных объектов недвижимости, за исключением состояния дома (негодное вместо ветхого) полностью соответствует характеристикам, указанным в техпаспорте, составленным органом технической инвентаризации. При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели жилого дома по ул. <...> в г. Перми изменение характеристик объекта недвижимости - жилого дома (лит. А) - в связи с пожаром влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, в том числе на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации - на фундамент, имеющий удельный вес 21% в составе здания. При этом невозможность использования дома по назначению и нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу норм ст. 235 ГК РФ не являются.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что объект наследственного имущества и объект, право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРП - жилой дом по ул. <...> в г. Перми (разрушенный после пожара), назначение: утрачено, общей площадью 34, 3 кв. м - являются идентичными, что исключает вывод о противоречиях между правами ответчика на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2201/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2201/2014
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствии права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара) по адресу: <...>, внесении записи в ЕГРП об отсутствии права собственности на указанный жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2013 г. ООО "ПермГеоПром" обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о согласовании схемы расположения земельного участка по ул. <...> в г. Перми на кадастровом плане. Схема была разработана с целью приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, целью проведения работ по разработке схемы расположения земельного участка на правом берегу реки Камы на кадастровом плане территории являлось формирование земельного участка под существующий объект недвижимости. Письмом от 14.03.2013 г. департамент отказал в согласовании схемы и подготовил отрицательное заключение. Разработчиком была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2011 года на объект права: жилой дом (разрушенный после пожара), назначение: утрачено, общая площадь 34,3 кв. м, расположенный по ул. <...>. Данный факт подтверждается также актом обследования земельного участка от 04.10.2011 г., составленного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми. Департаментом выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены "развалины", которые не являются объектом недвижимости. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности органов местного самоуправления - администрации г. Перми. Ответчику испрашиваемый земельный участок ранее в установленном порядке не предоставлялся. Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий администрации г. Перми на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что до обращения истца в суд ответчик 15.12.2010 г. заключил договор N <...> с МУ "БТИ Ординского района" на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлении справки для ввода в наследство на жилой дом по ул. <...> в г. Перми, данные работы выполнены, о чем 17.01.2011 г. составлен акт приемки выполненных работ. С момента оформления свидетельства о праве на наследство у нотариуса (25.05.2011 г.) и регистрации соответствующих прав на спорный дом (18.07.2011 г.) истец сразу же (25.07.2011 г.) заключил договор N <...> с МП "БТИ Ординского района" на предмет учета, изготовления техпаспорта на дом после пожара. Далее заявитель обратился в ООО "ЦРЗОн и Ап "Континент" на предмет изготовления схемы расположения земельного участка по ул. <...> на кадастровом плане территории. Подготовив указанную схему, ООО "ЦРЗОн и Ап "Континент" неоднократно в сентябре и ноябре 2011 г. обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА) с просьбой согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако оба раза получен отказ (письма ДГА от 21.10.2011 г. N <...>) и от 23.01.2012 г. N <...>) со ссылкой на разрушение жилого дома и утрату его назначения. В июне 2013 г. ДЗО разъяснил истцу о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на три года для восстановления дома. 10.06.2013 г. истец обратился в ДЗО о предоставлении земельного участка по ул. <...> в аренду. Письмом от 16.09.2013 г. ДЗО сообщил, что для решения данного вопроса необходимо изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте. Суд не принял во внимание, что с момента получения свидетельства о праве на наследство ответчик совершал необходимые действия, направленные на оформление участка, с целью проведения в дальнейшем работ по реконструкции дома. Судебной экспертизой по делу установлено, что на земельном участке по ул. <...> расположены объекты недвижимости: бутобетонный фундамент, являющийся конструктивным элементом объекта капитального строительства - жилого дома (лит. А), баня (лит. Г5). Ссылка эксперта на экономическую нецелесообразность восстановления дома правового значения в настоящем споре не имеет. Суд не привел мотивы, по которым он отверг доводы ответчика, подтвержденные экспертным заключением, о наличии на земельном участке объектов недвижимости. Суд не указал, по каким причинам и на основании какого нормативного акта отверг довод ответчика о его праве осуществлять действия по восстановлению дома. Необоснованным является вывод суда о прекращении в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ответчика на дом, разрушенный после пожара, который принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. 213, п. 2 ст. 1 ГК РФ, указывает, что ответчик имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе действия по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости. Суд не дал оценку правовому интересу истца к заявленному иску.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2011 г., выданного нотариусом П., ответчику Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом (разрушенный после пожара), назначение: утрачено, общей площадью 34,3 кв. м, инв. N <...>, по адресу: <...>; право собственности Ш. на указанный объект зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 г., л.д. 10). В свидетельстве о праве на наследство (л.д. 38) в качестве наследственного имущества указаны, в том числе, жилой дом (лит. А), разрушенный после пожара, предбанник (лит. Г4), баня (литер Г5), забор.
По данным технического паспорта, составленного Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района" по состоянию на 25.06.2013 г. (л.д. 68-72), площадь жилого дома составляет 34,3 кв. м, жилой дом разрушен после пожара, на участке от существовавшего ранее домовладения имеется фундамент бетонный ленточный, физический износ составляет 70%.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмом N <...> от 14.03.2013 г. отказано ООО "ПермГеоПром" в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. <...> г. Перми в связи с тем, что на земельном участке расположены "развалины", которые в силу действующего законодательства не являются объектом недвижимости, а целью проведения работ по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является формирование земельного участка под существующий объект недвижимости (л.д. 7-9).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 156-178), на день натурного осмотра на земельном участке домовладения по ул. <...> в г. Перми имеются:
- бутобетонный ленточный фундамент является объектом недвижимого имущества. Фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства сгоревшего жилого дома литер "А".
- баня литер "Г5" с предбанником литер "Г4" являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства).
- забор литер "1" не является объектом капитального строительства.
На день натурного осмотра объекты недвижимого имущества (объекты капитального строительства) по адресу: <...>, имеют техническое состояние:
Приведенный физический износ жилого дома в целом на день натурного осмотра составляет 89%. Техническое состояние жилого дома литер "А" в целом при величине физического износа 89% оценивается как "негодное". На день натурного осмотра надземная часть здания жилого дома литер "А" разрушена, на земельном участке домовладения наблюдаются остатки конструктивных элементов надземной части. Уцелевшими конструктивными элементами здания является бутобетонный ленточный фундамент. Физический износ конструктивного элемента - фундамент на день натурного осмотра составляет 60%. Техническое состояние конструктивного элемента - фундамент - при величине физического износа 60% оценивается как "неудовлетворительное". Приведенный физический износ бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" в целом на день натурного осмотра составляет 55%. Техническое состояние бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" в целом при величине физического износа 55% оценивается как "неудовлетворительное".
Техническое состояние сгоревшего жилого дома литер "А" по адресу: <...> на день натурного осмотра оценивается как "негодное", что не соответствует техническому состоянию "ветхое" указанному в технических паспортах от 07.02.1989 года и 25 июня 2013 года. Техническое состояние бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" по адресу: <...> на день натурного осмотра оценивается как "неудовлетворительное", что не соответствует техническому состоянию "ветхое" указанному в техническом паспорте от 07.02.1989 года и соответствует техническому состоянию "неудовлетворительное" указанное в техническом паспорте от 25 июня 2013 года.
Технические характеристики сгоревшего жилого дома литер "А" по адресу: <...> на день натурного осмотра соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте от 30.08.2007 года. Фундамент, согласно паспорту БТИ - бутовый ленточный, согласно данных натурного осмотра бутобетонный ленточный. Остальные конструктивные элементы здания разрушены. Технические характеристики конструктивных элементов бани с предбанником соответствуют техническим характеристикам технических паспортов. Фундамент бани - деревянные столбы, стены - деревянные, перекрытия - деревянные.
Восстановление объекта жилого дома (разрушено) литер "А" по адресу: <...> - возможно путем реконструкции (капитального ремонта) с использованием имеющегося конструктивного элемента здания - фундамент. Удельный вес фундамента - 21% в составе 100% здания. Примерная стоимость реконструкции (капитального ремонта) (в связи с величиной физического износа жилого дома 89%) составляет более 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Данные величины указывают на то, что восстановление объекта экономически нецелесообразно. Восстановление объекта бани литер "Г5" с предбанником литер "Г4" по адресу: <...> - возможно путем капитального ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта (в связи с величиной физического износа бани 55%) составляет 38-90%) от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Данные величины указывают на то, что восстановление бани с предбанником возможно.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия обстоятельства, исключающих возможность использования жилого дома по адресу г. Пермь ул. <...> в соответствии с первоначальным назначением по причине гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления, в связи с чем запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, отсутствия доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на земельный участок под спорным строением и доказательств совершения действий, направленных на восстановление разрушенного дома.
Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения жилого дома по ул. <...> в г. Перми в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение прав ответчика на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.
В силу норм п. 1 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска являлось установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости по ул. <...> в г. Перми, право на который зарегистрировано по данным ЕГРП за ответчиком. При рассмотрении дела судом, в том числе путем назначения судебной экспертизы, установлено, что на земельном участке по ул. <...> в г. Перми расположены два объекта недвижимости - бутобетонный ленточный фундамент, как конструктивный элемент объекта капитального строительства сгоревшего жилого дома литер "А" и баня литер "Г5" с предбанником литер "Г4"; при этом описание указанных объектов недвижимости, за исключением состояния дома (негодное вместо ветхого) полностью соответствует характеристикам, указанным в техпаспорте, составленным органом технической инвентаризации. При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели жилого дома по ул. <...> в г. Перми изменение характеристик объекта недвижимости - жилого дома (лит. А) - в связи с пожаром влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, в том числе на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации - на фундамент, имеющий удельный вес 21% в составе здания. При этом невозможность использования дома по назначению и нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу норм ст. 235 ГК РФ не являются.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что объект наследственного имущества и объект, право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРП - жилой дом по ул. <...> в г. Перми (разрушенный после пожара), назначение: утрачено, общей площадью 34, 3 кв. м - являются идентичными, что исключает вывод о противоречиях между правами ответчика на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ш. на жилой дом (разрушенный после пожара), общей площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)