Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 26.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ООО "Риэлт-Консалтинг" не явились, извещены надлежаще,
ЗАО "Ипотечный Брокер" не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:
ООО "Система БИЛД" не явились, извещены надлежаще,
АК "Казкоммерцбанк" не явились, извещены надлежаще,
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не явились, извещены надлежаще,
ОАО "Россельхозбанк" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ипотечный Брокер", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А64-4916/14,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ипотечный Брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный Брокер", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО "Риэлт-Консалтинг" и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО "Ипотечный Брокер", а именно:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,
- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,
- земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,
- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,
- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013, в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в размере 100 181 502,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения (далее - третьи лица).
ОАО "Сбербанк России" обратилось 24.09.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам имущества совершать действия, связанные с продажей и отчуждением вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 (судья Захаров А.В.) заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ипотечный Брокер" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ипотечный Брокер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц
Также указывает, что если решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/12 вступит в законную силу, то наличие обеспечительных мер в рамках дела N А64-4916/14 не будет являться препятствием для исполнение судебного акта в рамках дела N А64-7845/12.
ОАО "Сбербанк России" в возражении указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств в сумме 100 181 502,40 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика и право аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб банку, поскольку имущество, за счет которого банк планирует удовлетворить свои требования, не является предметом залога, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель также полагает, что необходимо сохранение существующего состояния отношений, поскольку спорное имущество находится под арестом по делу N А64-7845/2012. При этом повторный арест не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках иных споров.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности ЗАО "Ипотечный Брокер" на спорное недвижимое имущество, а также приговор Тамбовского районного суда от 11.04.2012, свидетельствующий о противоправности действий по первоначальному отчуждению спорного имущества.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-7845/2012, вступившим в законную силу (с учетом определения суда от 07.12.2012 о разъяснении судебного акта) был наложен запрет распоряжаться указанным имуществом и имущественными правами.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета собственникам совершать действия, связанные с продажей и отчуждением спорного имущества, непосредственно связаны с предметом иска.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно учла, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг", ЗАО "Ипотечный Брокер" об обращении взыскания на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц, а также, что если решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/12 вступит в законную силу, то наличие обеспечительных мер в рамках дела N А64-4916/14 не будет являться препятствием для исполнение судебного акта в рамках дела N А64-7845/12, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятые судами обеспечительные меры не лишают лиц возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствуют отчуждению имущества иным лицам до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, арест имущества в рамках дела N А64-7845/2012 не препятствует суду принять меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения настоящего спора и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А64-4916/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4916/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А64-4916/14
Резолютивная часть постановления принята 26.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ООО "Риэлт-Консалтинг" не явились, извещены надлежаще,
ЗАО "Ипотечный Брокер" не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:
ООО "Система БИЛД" не явились, извещены надлежаще,
АК "Казкоммерцбанк" не явились, извещены надлежаще,
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не явились, извещены надлежаще,
ОАО "Россельхозбанк" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ипотечный Брокер", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А64-4916/14,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ипотечный Брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный Брокер", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное от ООО "Риэлт-Консалтинг" и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО "Ипотечный Брокер", а именно:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,
- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,
- земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,
- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,
- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 по 23.11.2013, в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в размере 100 181 502,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Система БИЛД", АК "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского отделения (далее - третьи лица).
ОАО "Сбербанк России" обратилось 24.09.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам имущества совершать действия, связанные с продажей и отчуждением вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 (судья Захаров А.В.) заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ипотечный Брокер" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ипотечный Брокер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц
Также указывает, что если решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/12 вступит в законную силу, то наличие обеспечительных мер в рамках дела N А64-4916/14 не будет являться препятствием для исполнение судебного акта в рамках дела N А64-7845/12.
ОАО "Сбербанк России" в возражении указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств в сумме 100 181 502,40 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика и право аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб банку, поскольку имущество, за счет которого банк планирует удовлетворить свои требования, не является предметом залога, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель также полагает, что необходимо сохранение существующего состояния отношений, поскольку спорное имущество находится под арестом по делу N А64-7845/2012. При этом повторный арест не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках иных споров.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности ЗАО "Ипотечный Брокер" на спорное недвижимое имущество, а также приговор Тамбовского районного суда от 11.04.2012, свидетельствующий о противоправности действий по первоначальному отчуждению спорного имущества.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-7845/2012, вступившим в законную силу (с учетом определения суда от 07.12.2012 о разъяснении судебного акта) был наложен запрет распоряжаться указанным имуществом и имущественными правами.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета собственникам совершать действия, связанные с продажей и отчуждением спорного имущества, непосредственно связаны с предметом иска.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно учла, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг", ЗАО "Ипотечный Брокер" об обращении взыскания на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц, а также, что если решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/12 вступит в законную силу, то наличие обеспечительных мер в рамках дела N А64-4916/14 не будет являться препятствием для исполнение судебного акта в рамках дела N А64-7845/12, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятые судами обеспечительные меры не лишают лиц возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствуют отчуждению имущества иным лицам до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, арест имущества в рамках дела N А64-7845/2012 не препятствует суду принять меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения настоящего спора и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А64-4916/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)