Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно занял земельный участок, установив на нем металлический гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к С.С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, С.С.Е. обязана демонтировать за свои средства металлический гараж, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к С.С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке металлического гаража. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик самовольно заняла земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м, установив на нем металлический гараж. За самовольное занятие земельного участка С.С.Е. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование. Ни одним из указанных прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, однако без правоустанавливающих документов использует земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела сведений о времени установки металлического гаража, необходимым для определения законодательства которым нужно руководствоваться при разрешении спора. Также указывает, что ответчик не является собственником части дома по адресу: г<адрес>, собственником которого является свекровь ответчика, которой гараж принадлежит на праве собственности, а ответчик только пользуется им. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих целевое назначение земельного участка, его границы, документов, подтверждающих право собственности на гараж и место его расположения. Указывает на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле.
От С.С.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении разбирательства в связи с нахождением в командировке, обсудив его, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку указанная причина неявки в суд не может быть признана уважительной. Кроме того, ответчик имела возможность реализовать право на судебную защиту путем заключения соглашения с представителем.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрации муниципального образования осуществляют полномочия в области земельного контроля за использованием земель поселения и вправе обращаться с соответствующими требованиями в суд.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом осмотра от 27 декабря 2013 года земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" по адресу: <адрес> выявлено, что на территории земельного участка расположен металлический гараж, принадлежащий С.С.Г. (л.д. 18).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, и на сооружение - металлический гараж по адресу: г<адрес> (л.д. 130).
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 24 июля 2013 года N 123 комитетом по управлению имуществом г. Саратова 11 июля 2013 года выявлено, что земельный участок площадью около <данные изъяты> кв. м, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно заняла С.С.Е. и использует его для размещения металлического гаража. Земельный участок для размещения данного гаража не отводился, документы на земельный участок отсутствуют. Указанным постановлением С.С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ей назначено наказание в виде штрафа размером 500 руб. (л.д. 12-13).
Из материалов дела видно, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован, находится в собственности муниципального образования.
Как следует из объяснений С.С.Е., она использует указанный металлический гараж, документы на который у нее отсутствуют, как и документы на земельный участок под гаражом (л.д. 11).
Таким образом, ответчик, не оспаривая факта пользования указанным металлическим гаражом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности используемого ею металлического гаража либо иных документов, свидетельствующих о законности пользования ею гаражом и земельным участком под ним.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии сведений о времени возведения используемого ответчиком металлического гаража, заявление о принадлежности на праве собственности металлического гаража другому лицу не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика о том, что металлический гараж ею не возводился, и поэтому она не является надлежащим ответчиком, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как установлено имеющимися в деле доказательствами, сооружение находится во владении ответчика.
Спорный гараж возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, расположен на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального образования "Саратов", которая не давала согласия на возведение такого объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время земельный участок занят С.С.Е. без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений. При таких условиях отсутствие в материалах дела сведений о целевом назначении земельного участка и его границ значения не имеет, металлический гараж подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.С.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3634
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик самовольно занял земельный участок, установив на нем металлический гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3634
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к С.С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, С.С.Е. обязана демонтировать за свои средства металлический гараж, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к С.С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке металлического гаража. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик самовольно заняла земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м, установив на нем металлический гараж. За самовольное занятие земельного участка С.С.Е. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование. Ни одним из указанных прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, однако без правоустанавливающих документов использует земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела сведений о времени установки металлического гаража, необходимым для определения законодательства которым нужно руководствоваться при разрешении спора. Также указывает, что ответчик не является собственником части дома по адресу: г<адрес>, собственником которого является свекровь ответчика, которой гараж принадлежит на праве собственности, а ответчик только пользуется им. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих целевое назначение земельного участка, его границы, документов, подтверждающих право собственности на гараж и место его расположения. Указывает на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле.
От С.С.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении разбирательства в связи с нахождением в командировке, обсудив его, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку указанная причина неявки в суд не может быть признана уважительной. Кроме того, ответчик имела возможность реализовать право на судебную защиту путем заключения соглашения с представителем.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрации муниципального образования осуществляют полномочия в области земельного контроля за использованием земель поселения и вправе обращаться с соответствующими требованиями в суд.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом осмотра от 27 декабря 2013 года земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" по адресу: <адрес> выявлено, что на территории земельного участка расположен металлический гараж, принадлежащий С.С.Г. (л.д. 18).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, и на сооружение - металлический гараж по адресу: г<адрес> (л.д. 130).
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 24 июля 2013 года N 123 комитетом по управлению имуществом г. Саратова 11 июля 2013 года выявлено, что земельный участок площадью около <данные изъяты> кв. м, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно заняла С.С.Е. и использует его для размещения металлического гаража. Земельный участок для размещения данного гаража не отводился, документы на земельный участок отсутствуют. Указанным постановлением С.С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ей назначено наказание в виде штрафа размером 500 руб. (л.д. 12-13).
Из материалов дела видно, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован, находится в собственности муниципального образования.
Как следует из объяснений С.С.Е., она использует указанный металлический гараж, документы на который у нее отсутствуют, как и документы на земельный участок под гаражом (л.д. 11).
Таким образом, ответчик, не оспаривая факта пользования указанным металлическим гаражом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности используемого ею металлического гаража либо иных документов, свидетельствующих о законности пользования ею гаражом и земельным участком под ним.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии сведений о времени возведения используемого ответчиком металлического гаража, заявление о принадлежности на праве собственности металлического гаража другому лицу не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика о том, что металлический гараж ею не возводился, и поэтому она не является надлежащим ответчиком, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как установлено имеющимися в деле доказательствами, сооружение находится во владении ответчика.
Спорный гараж возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, расположен на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального образования "Саратов", которая не давала согласия на возведение такого объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время земельный участок занят С.С.Е. без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений. При таких условиях отсутствие в материалах дела сведений о целевом назначении земельного участка и его границ значения не имеет, металлический гараж подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.С.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)