Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к К.Л.Д. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, по встречному иску К.Л.Д. к Б.Л. об обязании перенести ограждение,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Б.Л. - К.А.Г., Б.Л., К.Т.В., представителя К.Т.В. - С., представителя ООО "Земля" - Б.И.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об исключении сведений о поворотных точках земельных участков с К N <данные изъяты> и с К N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, из данных Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическим пользованием и с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2001.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по тому же адресу на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 01.08.2002, заключенного между истцом и К.В.В. Участок прошел кадастровый учет с установлением границ на местности и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчик К.Т.В. является собственником земельного участка площадью 1029 кв. м, расположенного по тому же адресу. Участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Раздел жилого дома и надворных построек произведен на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2001 года, вступившего в законную силу 03 января 2002 года. К.В.В. в собственность выделена часть дома в виде помещения N 1 лит. А1 площадью 22,6 кв. м, с прилегающей верандой а 1, где ей выделена 2/3 веранды. После раздела доля в собственности у К.В.В. составляла 328/1000 долей. Указанная часть дома была истцом снесена в связи с ветхостью и на земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом. На основании указанного определения суда были установлены границы земельных участков на местности путем установки забора, которые с 2002 года не менялись, претензий по границам у сторон не было. Земельный участок Б.Л. был поставлен на кадастровый учет 16.07.2002. Истец указывает, что при описании координат поворотных точек земельного участка в 2002 году произошла кадастровая ошибка, в связи с чем границы, описанные в кадастровом плане, не соответствуют границам, закрепленным на местности в течение длительного времени и не соответствуют фактическому пользованию, истец лишена возможности использовать свой земельный участок, а также использовать вновь возведенный жилой дом.
Ответчик К.Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования об обязании Б.Л. перенести ограждение (забор), разделяющий земельные участки с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К.Т.В. и с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Б.Л. в соответствии с местоположением, обозначенным в Государственном кадастре недвижимости.
В обоснование требований указала, что границы земельных участков сторон были установлены на местности правопредшественником ответчика К.В.В. и истцом после вынесения Одинцовским городским судом Московской области 20.12.2001 определения об утверждении мирового соглашения. 16.07.2002 участок Б.Л. поставлен на кадастровый учет. 01.08.2002 между Б.Л. и К.В.В. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, на основании которого ответчик приобрела право собственности на земельный участок площадью 484 кв. м с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков были закреплены на местности посредством колышков, однако при установлении забора, которое осуществлялось силами супруга Б.Л., фактические границы были изменены, забор установлен без соблюдения фактически сложившегося порядка пользования и без соблюдения кадастровых границ. К.Т.В. лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, что нарушает ее права, как собственника земельного участка.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Б.Л. явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика К.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области отдела в Одинцовском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: К.А.Т., представитель администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано. Встречный иск К.Т.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Л. является собственником земельного участка площадью 484 кв. м с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
К.Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1029 кв. м с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и части жилого дома общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на данном земельном участке.
К.А.Т. является смежным землепользователем земельного участка с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1301 кв. м.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в том числе заборам, установленным на местности. Фактически кадастровые границы земельных участков не соответствуют определению Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года. Установлено расхождение по конфигурации и площади всего земельного участка при доме 51.
Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года утверждено мировое соглашение между К.В.В., К.З.С., К.Т.В., согласно которому произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, по 2 варианту заключения экспертизы согласно плана, определен порядок пользования участком общим размером 1605 кв. м по измененному 3 варианту заключения экспертизы. На земельном участке К.В.В. выделяется общая площадь пропорционально доли в доме 328/1000 общего участка, К.З.С. и К.Т.В. выделяется земельный участок пропорционально их доле 672/1000. Указанным мировым соглашением частично описаны границы земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон. Указано, что остальные параметры участков корректируются (уточняются) на местности.
Однако полного описания границ землепользования не имеется.
О прекращении долевой собственности сторон на дом определение суда вывода не содержит, фактически долевая собственность сторон на дом прекращена на тот момент не была.
Долевая собственность на домовладение по адресу: <данные изъяты>, была прекращена между К.Т.В. и Б.Л. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, оснований для вывода о том, что определение Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года определяет фактические границы землепользования на момент его вынесения, не имеется.
Между тем на основании постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района МО от 13 июня 2002 года N 556 К.В.В. в собственность выделен при доме земельный участок площадью 484 кв. м. Земельный участок в установленных границах был поставлен на кадастровый учет 16 июля 2002 года. Акт установления и согласования границ был подписан 20 мая 2002 года К.Т.В., К.З.С., К.В.В., смежниками - собственниками домов 49, 51а.
01 августа 2002 года К.В.В. по договору дарения произвела отчуждение земельного участка и доли жилого дома Б.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. указала на то, что частично забор на участке был возведен до постановки на кадастровый учет прежним собственником, частично ею. Когда она возводила забор, участок стоял на кадастровом учете в установленных границах.
К.Т.В. земельный участок в собственность был предоставлен на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09 июня 2009 года N 1487. Сведения в ГКН о земельном участке внесены в 2008 году. При этом при постановке земельного участка на кадастр его границы устанавливалась с учетом того, что земельный участок Б.Л. уже поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Б.Л. составляет 558 кв. м, что на 74 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам, у К.Т.В. фактическая площадь земельного участка 993 кв. м, что на 36 кв. м меньше чем по правоустанавливающим документам.
Согласно пункту 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По смыслу ст. 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, заключение специалиста допросив свидетеля и дав оценку его показаниям, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска К.Т.В. и отказал в удовлетворении первоначального иска об исключении сведений о поворотных точках земельных участков сторон из ГКН, поскольку судом установлено, что ответчицей по встречному иску возведен забор не в соответствии с границей, зафиксированной в ГКН, фактическая граница между земельными участками сторон в виде забора была возведена после постановки земельного участка, принадлежащего Б.Л., на кадастровый учет, постановка земельного участка, принадлежащего Б.Л., на кадастровый учет была осуществлена ее правопредшественником - К.В.В. по согласованию со смежными землепользователями, истица по первоначальному иску приобрела земельный участок в собственность в определенных границах. Доказательств того, что кадастровая граница, согласованная сторонами и их правопредшественниками, не соответствовала на момент ее установления фактической границе, не имеется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает на то, что раздел земельного участка между сособственниками не произведен в установленном законом порядке, соглашение о разделе земельного участка отсутствует, земельный участок Б.Л. площадью 484 кв. м менее минимального размера участка, составляющего для ИЖС 0, 8 га. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Б.Л. в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, в рамках данного дела не оспаривались правоустанавливающие документы сторон, и не ставился вопрос о разделе земельного участка.
Ссылки в жалобе на то, что с 2002 года сложился порядок пользования на местности в фактических границах, не свидетельствуют о том, что на момент постановки земельного участка заявителя на кадастровый учет в 2002 году кадастровая граница не соответствовала фактической.
В суде апелляционной инстанции Б.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Между тем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Ходатайство Б.Л. о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10945/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-10945/2014
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к К.Л.Д. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, по встречному иску К.Л.Д. к Б.Л. об обязании перенести ограждение,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Б.Л. - К.А.Г., Б.Л., К.Т.В., представителя К.Т.В. - С., представителя ООО "Земля" - Б.И.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об исключении сведений о поворотных точках земельных участков с К N <данные изъяты> и с К N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, из данных Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическим пользованием и с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2001.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по тому же адресу на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 01.08.2002, заключенного между истцом и К.В.В. Участок прошел кадастровый учет с установлением границ на местности и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчик К.Т.В. является собственником земельного участка площадью 1029 кв. м, расположенного по тому же адресу. Участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Раздел жилого дома и надворных построек произведен на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2001 года, вступившего в законную силу 03 января 2002 года. К.В.В. в собственность выделена часть дома в виде помещения N 1 лит. А1 площадью 22,6 кв. м, с прилегающей верандой а 1, где ей выделена 2/3 веранды. После раздела доля в собственности у К.В.В. составляла 328/1000 долей. Указанная часть дома была истцом снесена в связи с ветхостью и на земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом. На основании указанного определения суда были установлены границы земельных участков на местности путем установки забора, которые с 2002 года не менялись, претензий по границам у сторон не было. Земельный участок Б.Л. был поставлен на кадастровый учет 16.07.2002. Истец указывает, что при описании координат поворотных точек земельного участка в 2002 году произошла кадастровая ошибка, в связи с чем границы, описанные в кадастровом плане, не соответствуют границам, закрепленным на местности в течение длительного времени и не соответствуют фактическому пользованию, истец лишена возможности использовать свой земельный участок, а также использовать вновь возведенный жилой дом.
Ответчик К.Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования об обязании Б.Л. перенести ограждение (забор), разделяющий земельные участки с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К.Т.В. и с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Б.Л. в соответствии с местоположением, обозначенным в Государственном кадастре недвижимости.
В обоснование требований указала, что границы земельных участков сторон были установлены на местности правопредшественником ответчика К.В.В. и истцом после вынесения Одинцовским городским судом Московской области 20.12.2001 определения об утверждении мирового соглашения. 16.07.2002 участок Б.Л. поставлен на кадастровый учет. 01.08.2002 между Б.Л. и К.В.В. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, на основании которого ответчик приобрела право собственности на земельный участок площадью 484 кв. м с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков были закреплены на местности посредством колышков, однако при установлении забора, которое осуществлялось силами супруга Б.Л., фактические границы были изменены, забор установлен без соблюдения фактически сложившегося порядка пользования и без соблюдения кадастровых границ. К.Т.В. лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, что нарушает ее права, как собственника земельного участка.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Б.Л. явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика К.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области отдела в Одинцовском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: К.А.Т., представитель администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано. Встречный иск К.Т.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Л. является собственником земельного участка площадью 484 кв. м с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
К.Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1029 кв. м с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и части жилого дома общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на данном земельном участке.
К.А.Т. является смежным землепользователем земельного участка с К N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1301 кв. м.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в том числе заборам, установленным на местности. Фактически кадастровые границы земельных участков не соответствуют определению Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года. Установлено расхождение по конфигурации и площади всего земельного участка при доме 51.
Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года утверждено мировое соглашение между К.В.В., К.З.С., К.Т.В., согласно которому произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, по 2 варианту заключения экспертизы согласно плана, определен порядок пользования участком общим размером 1605 кв. м по измененному 3 варианту заключения экспертизы. На земельном участке К.В.В. выделяется общая площадь пропорционально доли в доме 328/1000 общего участка, К.З.С. и К.Т.В. выделяется земельный участок пропорционально их доле 672/1000. Указанным мировым соглашением частично описаны границы земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон. Указано, что остальные параметры участков корректируются (уточняются) на местности.
Однако полного описания границ землепользования не имеется.
О прекращении долевой собственности сторон на дом определение суда вывода не содержит, фактически долевая собственность сторон на дом прекращена на тот момент не была.
Долевая собственность на домовладение по адресу: <данные изъяты>, была прекращена между К.Т.В. и Б.Л. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, оснований для вывода о том, что определение Одинцовского городского суда от 20 декабря 2001 года определяет фактические границы землепользования на момент его вынесения, не имеется.
Между тем на основании постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района МО от 13 июня 2002 года N 556 К.В.В. в собственность выделен при доме земельный участок площадью 484 кв. м. Земельный участок в установленных границах был поставлен на кадастровый учет 16 июля 2002 года. Акт установления и согласования границ был подписан 20 мая 2002 года К.Т.В., К.З.С., К.В.В., смежниками - собственниками домов 49, 51а.
01 августа 2002 года К.В.В. по договору дарения произвела отчуждение земельного участка и доли жилого дома Б.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. указала на то, что частично забор на участке был возведен до постановки на кадастровый учет прежним собственником, частично ею. Когда она возводила забор, участок стоял на кадастровом учете в установленных границах.
К.Т.В. земельный участок в собственность был предоставлен на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09 июня 2009 года N 1487. Сведения в ГКН о земельном участке внесены в 2008 году. При этом при постановке земельного участка на кадастр его границы устанавливалась с учетом того, что земельный участок Б.Л. уже поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Б.Л. составляет 558 кв. м, что на 74 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам, у К.Т.В. фактическая площадь земельного участка 993 кв. м, что на 36 кв. м меньше чем по правоустанавливающим документам.
Согласно пункту 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По смыслу ст. 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, заключение специалиста допросив свидетеля и дав оценку его показаниям, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска К.Т.В. и отказал в удовлетворении первоначального иска об исключении сведений о поворотных точках земельных участков сторон из ГКН, поскольку судом установлено, что ответчицей по встречному иску возведен забор не в соответствии с границей, зафиксированной в ГКН, фактическая граница между земельными участками сторон в виде забора была возведена после постановки земельного участка, принадлежащего Б.Л., на кадастровый учет, постановка земельного участка, принадлежащего Б.Л., на кадастровый учет была осуществлена ее правопредшественником - К.В.В. по согласованию со смежными землепользователями, истица по первоначальному иску приобрела земельный участок в собственность в определенных границах. Доказательств того, что кадастровая граница, согласованная сторонами и их правопредшественниками, не соответствовала на момент ее установления фактической границе, не имеется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает на то, что раздел земельного участка между сособственниками не произведен в установленном законом порядке, соглашение о разделе земельного участка отсутствует, земельный участок Б.Л. площадью 484 кв. м менее минимального размера участка, составляющего для ИЖС 0, 8 га. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Б.Л. в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, в рамках данного дела не оспаривались правоустанавливающие документы сторон, и не ставился вопрос о разделе земельного участка.
Ссылки в жалобе на то, что с 2002 года сложился порядок пользования на местности в фактических границах, не свидетельствуют о том, что на момент постановки земельного участка заявителя на кадастровый учет в 2002 году кадастровая граница не соответствовала фактической.
В суде апелляционной инстанции Б.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Между тем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Ходатайство Б.Л. о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)