Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что осадки с указанных строений попадают на территорию ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. и Т.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Е. и Т. к С. о переносе строений, переустройстве ската крыши, обязании организовать водоотведение,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Е., Т., С.
установила:
Е., Т. обратились в городской суд с иском к С. о переносе строений, переустройстве ската крыши, обязании оборудовать водоотведение, ссылаясь на то, что Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком N 14, собственником которого является С., на земельном участке ответчицы на расстоянии примерно 60 см от смежной с ее участком границы расположены баня, два туалета, осадки с указанных строений попадают на территорию земельного участка N 11, в связи с чем она просила суд обязать ответчицу перенести баню и два туалета от границы земельного участка N 11 на расстояние 1 метра и перестроить скат крыши на земельный участок N 14. Т. исковые требования поддержала, пояснив суду, что является собственником дом и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком N 14, собственником которого является С., на земельном участке ответчицы расположено хозяйственное строение на расстоянии 60 см от границы земельного участка N 12, осадки с крыши данного строения попадают на земельный участок N 12.; данное строение возведено с нарушением противопожарных норм, в связи с чем просила суд обязать ответчика перенести хозяйственное строение от границы земельного участка N 12 на безопасное расстояние в соответствии с правилами противопожарного режима в РФ и Сводом правил СП 53.13330.2011.
Ответчица С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположенные на ее земельном участке баня, туалет, сарай для инвентаря, постройка с застекленной верандой возведены с соблюдением строительных норм и правил, права истцов не нарушают. Ответчица также указала, что намерена организовать водоотведение со своего земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истицы просят решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил иск частично, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для полного удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:05:012 01 22:0035, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты>. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 9, 29 - 35, 39).
Т. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11, 13, 28, 42 - 43).
С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14). Согласно копии технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 25.07.2000 г. на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены садовый дом лит. А, пристройка лит. а, летняя кухня лит. Г, уборная лит. Г1. (л.д. 71 - 77).
По ходатайству истцов определением суда от 17.12.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" Ш.
По результатам проведенного обследования земельного участка N 14 установлено, что на земельном участке расположены: садовый дом, баня, хозяйственный блок, туалет, хозяйственный блок с беседкой объединенные под общей крышей. За исключением садового дома, все строения находятся на расстоянии менее 1 метра от забора. Система водоотведения дождевых и талых вод с кровли садового дома установлена. Противопожарные расстояния соблюдены. Баня: скат крыши ориентирован на земельный участок N 14, нарушений и следов протекания, прогиба не установлено. Водоотведение дождевых и талых с кровли бани, со стороны земельного участка N 11 отсутствует. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках не нормируются, ввиду того, что сводом правил утверждены требования относительно минимальных пожарных расстояний, предъявляемых к жилым домам. Хозяйственный блок: скат крыши ориентирован на земельный участок N 14, нарушений не установлено. Система водоотведения отсутствует. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках не нормируются, ввиду того, что сводом правил утверждены требования относительно минимальных пожарных расстояний, предъявляемых к жилым домам. Воздействие дождевых и талых вод на земельный участок N 11 происходит по причине отсутствия на крыше хозблока со стороны участка N 11 системы водоотведения. Туалет: скат крыши ориентирован на участок N 14. Система водоотведения отсутствует. Хозяйственный блок с беседкой объединенные под общей крышей: скат крыши ориентирован на земельный участок N 14, система водоотведения установлена. Воздействие дождевых и талых вод на земельный участок N 12 происходит по причине направления слива дождевых и талых вод с системы водоотвода в сторону участка N 12. В соответствии с проведенной экспертизой ответчику необходимо установить водоотведение на хозблоке. Расстояние между жилыми строениями участков истиц и ответчицы выдержано в соответствии с нормами (15 метров).
По результатам дополнительного осмотра установлено, что система водоотведения воды из бани имеется. Под напольными досками установлена емкость размер соответствующим размеру помывочной зоны бани. Вода попадает в емкость для скопления воды посредством наличия зазоров между напольными досками. Глубина указанной емкости составляет 30 см, в емкости установлена водопринимающая воронка попадая в которую воду направляется по поливинилхлоридной трубе диаметром 100 мм в канализационный люк, при этом особо отмечается, что при монтаже емкости уклон в сторону водопринимающей воронки выполнен. Размещение канализационной трубы обустроено подземным способом. Нарушений требований нормативно-технической документации не установлено (л.д. 78 - 106, 122 - 124).
Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Несмотря на несогласие с выводами эксперта, истицы не просили суд о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, выслушав пояснения эксперта Ш., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав ответчицу принять предложенные экспертом меры для разрешения спора.
Разрешение спора путем переноса строений: бани, туалета, хозблока, от границ со спорными земельными участками суд обоснованно признал нецелесообразным, т.к. согласно заключению эксперта АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" Ш. N 2-2014/ССТЭ от 04.02.2014 г. в этом отсутствует необходимость, нет необходимости и в переустройстве ската крыш строений, поскольку при осуществлении монтажа системы водоотвода, обустройстве слива воды со строений, будет предотвращено воздействие дождевых и талых вод на земельные участки истиц.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. и Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16455
Требование: О переносе строений, переустройстве ската крыши, обязании организовать водоотведение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что осадки с указанных строений попадают на территорию ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16455
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. и Т.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Е. и Т. к С. о переносе строений, переустройстве ската крыши, обязании организовать водоотведение,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Е., Т., С.
установила:
Е., Т. обратились в городской суд с иском к С. о переносе строений, переустройстве ската крыши, обязании оборудовать водоотведение, ссылаясь на то, что Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком N 14, собственником которого является С., на земельном участке ответчицы на расстоянии примерно 60 см от смежной с ее участком границы расположены баня, два туалета, осадки с указанных строений попадают на территорию земельного участка N 11, в связи с чем она просила суд обязать ответчицу перенести баню и два туалета от границы земельного участка N 11 на расстояние 1 метра и перестроить скат крыши на земельный участок N 14. Т. исковые требования поддержала, пояснив суду, что является собственником дом и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком N 14, собственником которого является С., на земельном участке ответчицы расположено хозяйственное строение на расстоянии 60 см от границы земельного участка N 12, осадки с крыши данного строения попадают на земельный участок N 12.; данное строение возведено с нарушением противопожарных норм, в связи с чем просила суд обязать ответчика перенести хозяйственное строение от границы земельного участка N 12 на безопасное расстояние в соответствии с правилами противопожарного режима в РФ и Сводом правил СП 53.13330.2011.
Ответчица С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположенные на ее земельном участке баня, туалет, сарай для инвентаря, постройка с застекленной верандой возведены с соблюдением строительных норм и правил, права истцов не нарушают. Ответчица также указала, что намерена организовать водоотведение со своего земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истицы просят решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил иск частично, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для полного удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:05:012 01 22:0035, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты>. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 9, 29 - 35, 39).
Т. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11, 13, 28, 42 - 43).
С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14). Согласно копии технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 25.07.2000 г. на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены садовый дом лит. А, пристройка лит. а, летняя кухня лит. Г, уборная лит. Г1. (л.д. 71 - 77).
По ходатайству истцов определением суда от 17.12.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" Ш.
По результатам проведенного обследования земельного участка N 14 установлено, что на земельном участке расположены: садовый дом, баня, хозяйственный блок, туалет, хозяйственный блок с беседкой объединенные под общей крышей. За исключением садового дома, все строения находятся на расстоянии менее 1 метра от забора. Система водоотведения дождевых и талых вод с кровли садового дома установлена. Противопожарные расстояния соблюдены. Баня: скат крыши ориентирован на земельный участок N 14, нарушений и следов протекания, прогиба не установлено. Водоотведение дождевых и талых с кровли бани, со стороны земельного участка N 11 отсутствует. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках не нормируются, ввиду того, что сводом правил утверждены требования относительно минимальных пожарных расстояний, предъявляемых к жилым домам. Хозяйственный блок: скат крыши ориентирован на земельный участок N 14, нарушений не установлено. Система водоотведения отсутствует. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках не нормируются, ввиду того, что сводом правил утверждены требования относительно минимальных пожарных расстояний, предъявляемых к жилым домам. Воздействие дождевых и талых вод на земельный участок N 11 происходит по причине отсутствия на крыше хозблока со стороны участка N 11 системы водоотведения. Туалет: скат крыши ориентирован на участок N 14. Система водоотведения отсутствует. Хозяйственный блок с беседкой объединенные под общей крышей: скат крыши ориентирован на земельный участок N 14, система водоотведения установлена. Воздействие дождевых и талых вод на земельный участок N 12 происходит по причине направления слива дождевых и талых вод с системы водоотвода в сторону участка N 12. В соответствии с проведенной экспертизой ответчику необходимо установить водоотведение на хозблоке. Расстояние между жилыми строениями участков истиц и ответчицы выдержано в соответствии с нормами (15 метров).
По результатам дополнительного осмотра установлено, что система водоотведения воды из бани имеется. Под напольными досками установлена емкость размер соответствующим размеру помывочной зоны бани. Вода попадает в емкость для скопления воды посредством наличия зазоров между напольными досками. Глубина указанной емкости составляет 30 см, в емкости установлена водопринимающая воронка попадая в которую воду направляется по поливинилхлоридной трубе диаметром 100 мм в канализационный люк, при этом особо отмечается, что при монтаже емкости уклон в сторону водопринимающей воронки выполнен. Размещение канализационной трубы обустроено подземным способом. Нарушений требований нормативно-технической документации не установлено (л.д. 78 - 106, 122 - 124).
Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Несмотря на несогласие с выводами эксперта, истицы не просили суд о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, выслушав пояснения эксперта Ш., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав ответчицу принять предложенные экспертом меры для разрешения спора.
Разрешение спора путем переноса строений: бани, туалета, хозблока, от границ со спорными земельными участками суд обоснованно признал нецелесообразным, т.к. согласно заключению эксперта АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" Ш. N 2-2014/ССТЭ от 04.02.2014 г. в этом отсутствует необходимость, нет необходимости и в переустройстве ската крыш строений, поскольку при осуществлении монтажа системы водоотвода, обустройстве слива воды со строений, будет предотвращено воздействие дождевых и талых вод на земельные участки истиц.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. и Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)