Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособланк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20381/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-155),
по иску ПАО "Мособланк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от истца: Садирова О.А. по доверенности от 31.08.2015 N 434-Д;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 2; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, влад. 12, стр. 2.
Банк также просил обязать управление провести регистрацию ипотеки указанного нежилого здания.
Решением от 29.06.2015 арбитражный суд отказал банку в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 2 и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, влад. 12, стр. 2.
Основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка является договор займа N 2014-0309/8 от 21.05.2014 (далее - договор займа), заключенный между банком и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо).
Банк представил в управление не оригинал договора займа, а нотариально удостоверенную копию данного договора.
Банк полагает, что для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка достаточно представления нотариальной копии договора займа.
Между тем, банком не учтено следующее.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Как изложено выше, основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка является договор займа.
Следовательно, договор займа является необходимым для государственной регистрации прав документом.
В п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав сказано, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав также сказано, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Таким образом, применительно к п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав банк должен был представить в управление подлинный экземпляр договора займа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Мособланк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-34857/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20381/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34857/2015
Дело N А40-20381/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособланк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20381/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-155),
по иску ПАО "Мособланк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от истца: Садирова О.А. по доверенности от 31.08.2015 N 434-Д;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 2; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, влад. 12, стр. 2.
Банк также просил обязать управление провести регистрацию ипотеки указанного нежилого здания.
Решением от 29.06.2015 арбитражный суд отказал банку в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 2 и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, влад. 12, стр. 2.
Основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка является договор займа N 2014-0309/8 от 21.05.2014 (далее - договор займа), заключенный между банком и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо).
Банк представил в управление не оригинал договора займа, а нотариально удостоверенную копию данного договора.
Банк полагает, что для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка достаточно представления нотариальной копии договора займа.
Между тем, банком не учтено следующее.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Как изложено выше, основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка является договор займа.
Следовательно, договор займа является необходимым для государственной регистрации прав документом.
В п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав сказано, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав также сказано, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Таким образом, применительно к п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав банк должен был представить в управление подлинный экземпляр договора займа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Мособланк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)