Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она совместно с ответчиком пользовалась спорным участком и несла бремя его содержания, ответчик продал участок без получения ее нотариально удостоверенного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,
судей Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.Д. на решение Чемальского районного суда от 10 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Д. к Л.А.Г., Т.Е.В. о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
В.А.Д. в лице представителя по доверенности Ж.А.В. обратилась в суд к Л.А.Г., Т.Е.В. с иском о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> ее семье был подарен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, но оформлен по договору дарения на ее супруга - Т.Е.В. В период с <дата> совместно с супругом пользовались земельным участком и несли бремя его содержания. <дата> Т.Е.В. продал Л.А.Г. по договору купли-продажи спорный земельный участок без получения ее нотариально удостоверенного согласия, что влечет недействительность сделки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась В.А.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не учел при вынесении решения, что в данном деле стороны выступают в ином процессуальном положении, чем в гражданском деле N, и представленные доказательства по делу N существенно отличались от имеющихся в настоящем деле. Суд первой инстанции неправильно сопоставил предметы доказывания по рассмотренному делу и делу N, сослался на судебные акты, которые не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. В период владения Т.Е.В. земельным участком стоимость земельного участка значительно выросла из-за вложения денежных средств апеллянтом, однако, данное обстоятельство не учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.А.Д. Ж.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.А.Г. С.Е.И., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к ниже следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата> Т.Е.В. был подарен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
<дата> между Т.Е.В. и Л.А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N. <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Т.Е.В. обратился в суд к Л.А.Г. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, недействительным. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N Т.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности сделки. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена В.А.Д., которая является истцом по обжалуемому делу.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай <дата> решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обжалуемого дела применялись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N и апелляционным определением от <дата> года, поскольку по делу N и по настоящему делу участвовали те же лица, хотя и в ином процессуальном статусе, а также судом по делу N исследовались, в том числе, обстоятельства, которые являются предметом исследования и по настоящему делу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из решения Чемальского районного суда от <дата> года, В.А.Д. привлечена третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В.А.Д. в лице представителя Ч.Е.В. с исковыми требованиями соглашалась, полагала их обоснованными, указывая, что нарушены требования закона о режиме совместной собственности.
На основании п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Поскольку исковое заявление предъявлено В.А.Д. к тому же ответчику (Л.А.Г.), о том же предмете (признание недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата> г.), судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применены обстоятельства, установленные вступившим решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> года.
Ссылка апеллянта на изменение процессуального положения сторон не может быть признана обоснованной, поскольку норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает преюдиции фактов, установленных решением суда, если в рамках нового спора лица, участвующие в деле, имеют иной процессуальный статус. Напротив, значимым в данном случае является лишь сам факт участия в деле тех же лиц, притом что в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.
Более того, как следует из обжалуемого решения, факт того, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, а принадлежал Т.Е.В. на праве собственности, установлен и на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о значительном увеличении стоимости спорного земельного участка не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих существенное увеличение стоимости спорного земельного участка за счет средств В.А.Д., представлено не было.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-792
Требование: О признании земельного участка совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она совместно с ответчиком пользовалась спорным участком и несла бремя его содержания, ответчик продал участок без получения ее нотариально удостоверенного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-792
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,
судей Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.Д. на решение Чемальского районного суда от 10 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Д. к Л.А.Г., Т.Е.В. о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
В.А.Д. в лице представителя по доверенности Ж.А.В. обратилась в суд к Л.А.Г., Т.Е.В. с иском о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> ее семье был подарен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером N, но оформлен по договору дарения на ее супруга - Т.Е.В. В период с <дата> совместно с супругом пользовались земельным участком и несли бремя его содержания. <дата> Т.Е.В. продал Л.А.Г. по договору купли-продажи спорный земельный участок без получения ее нотариально удостоверенного согласия, что влечет недействительность сделки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась В.А.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не учел при вынесении решения, что в данном деле стороны выступают в ином процессуальном положении, чем в гражданском деле N, и представленные доказательства по делу N существенно отличались от имеющихся в настоящем деле. Суд первой инстанции неправильно сопоставил предметы доказывания по рассмотренному делу и делу N, сослался на судебные акты, которые не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. В период владения Т.Е.В. земельным участком стоимость земельного участка значительно выросла из-за вложения денежных средств апеллянтом, однако, данное обстоятельство не учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.А.Д. Ж.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.А.Г. С.Е.И., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к ниже следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата> Т.Е.В. был подарен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
<дата> между Т.Е.В. и Л.А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N. <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Т.Е.В. обратился в суд к Л.А.Г. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, недействительным. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N Т.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности сделки. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена В.А.Д., которая является истцом по обжалуемому делу.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай <дата> решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обжалуемого дела применялись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N и апелляционным определением от <дата> года, поскольку по делу N и по настоящему делу участвовали те же лица, хотя и в ином процессуальном статусе, а также судом по делу N исследовались, в том числе, обстоятельства, которые являются предметом исследования и по настоящему делу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из решения Чемальского районного суда от <дата> года, В.А.Д. привлечена третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В.А.Д. в лице представителя Ч.Е.В. с исковыми требованиями соглашалась, полагала их обоснованными, указывая, что нарушены требования закона о режиме совместной собственности.
На основании п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Поскольку исковое заявление предъявлено В.А.Д. к тому же ответчику (Л.А.Г.), о том же предмете (признание недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата> г.), судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применены обстоятельства, установленные вступившим решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> года.
Ссылка апеллянта на изменение процессуального положения сторон не может быть признана обоснованной, поскольку норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает преюдиции фактов, установленных решением суда, если в рамках нового спора лица, участвующие в деле, имеют иной процессуальный статус. Напротив, значимым в данном случае является лишь сам факт участия в деле тех же лиц, притом что в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.
Более того, как следует из обжалуемого решения, факт того, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, а принадлежал Т.Е.В. на праве собственности, установлен и на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о значительном увеличении стоимости спорного земельного участка не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих существенное увеличение стоимости спорного земельного участка за счет средств В.А.Д., представлено не было.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)