Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность на возмездной основе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему сарай. Заявителю было отказано в продаже участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлачка С.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Ш. к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года, которым заявление Ш. об оспаривании действия органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, в обоснование указав, что 18 февраля 2015 года он, являясь собственником здания капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> N <...> в соответствии с нормами ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился в администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность, на возмездной основе, земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. 27 февраля 2015 года администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области ему было отказано в продаже данного земельного участка ввиду несоответствия предоставленных документов целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, согласно которому, разрешенное использование земельного участка определено, как для индивидуального жилищного строительства. Просил суд признать действия администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области об отказе в приобретении им земельного участка, как собственнику здания, неправомерными; обязать администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области, передать ему в собственность возмездно земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель заявителя К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2015 года Ш. обратился в администрацию Чернышковского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность, на возмездной основе земельного участка общей площадью <...> кв. м.
27.02.2015 года была рассмотрена его заявка на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> и Ш. было разъяснено, что представленные им документы на объект недвижимости (здание сарая) не соответствуют целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка. Данный участок может быть предоставлен ему в собственность при условии возведения на нем индивидуального жилого дома или в аренду на срок, определенный разрешением на строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование своих требований Ш. ссылался на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен сарай, право на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, которая действовала на период отказа в передаче в собственность земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Ш. по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, то есть недвижимого имущества.
Между тем, осуществление государственной регистрации права собственности на сарай не является основанием для отнесения его к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.
Поскольку сарай общей площадью 6,9 кв. метров не может быть отнесен к объектам недвижимости, объект предназначен для удовлетворения не постоянной, а временной цели, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Ш. документы на здание сарая, не соответствуют целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте спорного земельного участка.
Следовательно, не имелось оснований для передачи ему в собственность за плату земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда, об отсутствии оснований для признания действий администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области неправомерными, для удовлетворения заявления Ш.
Доводы Ш. о том, что согласно разъяснениям Министерства Экономического развития РФ, если на земельном участке расположены иные, кроме жилого дома, объекты капитального строительства, он, в силу статьи 36 Земельного Кодекса, вправе выкупить такой земельный участок, за цену, не превышающую его кадастровую стоимость, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными выше нормами права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10469/2015
Требование: Об оспаривании действий органа местного самоуправления.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность на возмездной основе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему сарай. Заявителю было отказано в продаже участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10469/2015
Судья Бурлачка С.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Ш. к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года, которым заявление Ш. об оспаривании действия органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, в обоснование указав, что 18 февраля 2015 года он, являясь собственником здания капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> N <...> в соответствии с нормами ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился в администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность, на возмездной основе, земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. 27 февраля 2015 года администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области ему было отказано в продаже данного земельного участка ввиду несоответствия предоставленных документов целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, согласно которому, разрешенное использование земельного участка определено, как для индивидуального жилищного строительства. Просил суд признать действия администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области об отказе в приобретении им земельного участка, как собственнику здания, неправомерными; обязать администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области, передать ему в собственность возмездно земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель заявителя К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2015 года Ш. обратился в администрацию Чернышковского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность, на возмездной основе земельного участка общей площадью <...> кв. м.
27.02.2015 года была рассмотрена его заявка на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> и Ш. было разъяснено, что представленные им документы на объект недвижимости (здание сарая) не соответствуют целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка. Данный участок может быть предоставлен ему в собственность при условии возведения на нем индивидуального жилого дома или в аренду на срок, определенный разрешением на строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование своих требований Ш. ссылался на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен сарай, право на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, которая действовала на период отказа в передаче в собственность земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Ш. по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, то есть недвижимого имущества.
Между тем, осуществление государственной регистрации права собственности на сарай не является основанием для отнесения его к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.
Поскольку сарай общей площадью 6,9 кв. метров не может быть отнесен к объектам недвижимости, объект предназначен для удовлетворения не постоянной, а временной цели, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Ш. документы на здание сарая, не соответствуют целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте спорного земельного участка.
Следовательно, не имелось оснований для передачи ему в собственность за плату земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда, об отсутствии оснований для признания действий администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области неправомерными, для удовлетворения заявления Ш.
Доводы Ш. о том, что согласно разъяснениям Министерства Экономического развития РФ, если на земельном участке расположены иные, кроме жилого дома, объекты капитального строительства, он, в силу статьи 36 Земельного Кодекса, вправе выкупить такой земельный участок, за цену, не превышающую его кадастровую стоимость, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными выше нормами права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)