Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 10.10.2013 по делу N А13-9460/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску администрации города Вологды (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - общество) о взыскании 6 920 788 руб. 10 коп., в том числе 6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды от 23.10.2007 N 01-99, 123 095 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 16.02.2011 по 21.05.2013,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014, решение от 10.10.2013 отменено в части взыскания с общества 158 200 руб. задолженности по арендной плате и 791 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом администрации, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.10.2007 Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", площадью 21 551 кв. м; категория земель населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства.
Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы.
Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности общества по внесению арендной платы в спорный период, проверив представленный администрацией расчет и признав его правильным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), удовлетворил заявленные требования в части с учетом отказа администрации от требований, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка только с 01.01.2014 в связи с неполным опубликованием 18.01.2013 Приказа N 206, был предметом рассмотрения судов, которыми был признан необоснованным.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.11.2014 N 307-ЭС14-3279 ПО ДЕЛУ N А13-9460/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 10.10.2013 по делу N А13-9460/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску администрации города Вологды (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - общество) о взыскании 6 920 788 руб. 10 коп., в том числе 6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды от 23.10.2007 N 01-99, 123 095 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 16.02.2011 по 21.05.2013,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014, решение от 10.10.2013 отменено в части взыскания с общества 158 200 руб. задолженности по арендной плате и 791 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом администрации, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.10.2007 Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", площадью 21 551 кв. м; категория земель населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства.
Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы.
Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности общества по внесению арендной платы в спорный период, проверив представленный администрацией расчет и признав его правильным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), удовлетворил заявленные требования в части с учетом отказа администрации от требований, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка только с 01.01.2014 в связи с неполным опубликованием 18.01.2013 Приказа N 206, был предметом рассмотрения судов, которыми был признан необоснованным.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)