Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление А. о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
по частной жалобе А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление А. о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения, разъяснив, что он вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и возложении обязанности заключить с ним такое дополнительное соглашение.
Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от <дата> он купил у М. жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленном ДМИиЗО администрации города Красноярска М. в аренду по договору аренды от <дата> N сроком по <дата>. В связи с переходом к нему права собственности на жилой дом к нему должны и перейти права аренды на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем он обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к этому договору. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N распоряжение от <дата> N, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с М., было отменено. Отказ в заключении с ним дополнительного соглашения к указанному договору считает незаконным, ущемляющим его права на пользование земельным участком, на котором расположен приобретенный им жилой дом, в связи с чем просит обязать ДМИиЗО администрации г. Красноярска заключить с ним как с новым собственником жилого дома дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спор о праве отсутствует, так как договор аренды с прежним собственником жилого дома до настоящего времени не расторгнут, срок его действия не истек, а спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, не расформирован, спора о границах земельного участка смежными землепользователями не заявлено. В связи с этим его заявление подлежало рассмотрению в порядке, производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание А., и его представителя Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Если при подаче заявления, вытекающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, возвращает заявление (п. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Вместе с тем, если наличие спора о праве будет установлено на стадии рассмотрения дела, то в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения в особом производстве и применяемой при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, по аналогии права (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, при разрешении данного заявления судом было установлено, что распоряжение администрации города Красноярска от <дата> N, на основании которого М. был предоставлен спорный земельный участок в аренду, было отменено, по тем основаниям, что при его издании нарушены права смежных землепользователей Т., и Г.Л., то есть возник спор об определении границ земельного участка, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
В этой связи суд первой инстанции правомерно, применив по аналогии права положения п. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о границах земельного участка не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле материалами надзорного производства, составленного по результатам прокурорской проверки по заявлению Т. и Г.А. о нарушении их прав землепользователей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7856/2014, А-63
Обстоятельства: Определением суда заявление о признании отказа в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7856/2014, А-63
Судья Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление А. о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
по частной жалобе А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление А. о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения, разъяснив, что он вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и возложении обязанности заключить с ним такое дополнительное соглашение.
Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от <дата> он купил у М. жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленном ДМИиЗО администрации города Красноярска М. в аренду по договору аренды от <дата> N сроком по <дата>. В связи с переходом к нему права собственности на жилой дом к нему должны и перейти права аренды на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем он обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к этому договору. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N распоряжение от <дата> N, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с М., было отменено. Отказ в заключении с ним дополнительного соглашения к указанному договору считает незаконным, ущемляющим его права на пользование земельным участком, на котором расположен приобретенный им жилой дом, в связи с чем просит обязать ДМИиЗО администрации г. Красноярска заключить с ним как с новым собственником жилого дома дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спор о праве отсутствует, так как договор аренды с прежним собственником жилого дома до настоящего времени не расторгнут, срок его действия не истек, а спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, не расформирован, спора о границах земельного участка смежными землепользователями не заявлено. В связи с этим его заявление подлежало рассмотрению в порядке, производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание А., и его представителя Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Если при подаче заявления, вытекающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, возвращает заявление (п. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Вместе с тем, если наличие спора о праве будет установлено на стадии рассмотрения дела, то в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения в особом производстве и применяемой при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, по аналогии права (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, при разрешении данного заявления судом было установлено, что распоряжение администрации города Красноярска от <дата> N, на основании которого М. был предоставлен спорный земельный участок в аренду, было отменено, по тем основаниям, что при его издании нарушены права смежных землепользователей Т., и Г.Л., то есть возник спор об определении границ земельного участка, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
В этой связи суд первой инстанции правомерно, применив по аналогии права положения п. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о границах земельного участка не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле материалами надзорного производства, составленного по результатам прокурорской проверки по заявлению Т. и Г.А. о нарушении их прав землепользователей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)