Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что ответчица самовольно возвела объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворников Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Х. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО <...> обратилась в суд с иском К. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО <...> было установлено, что К. самовольно возвела объект капитального строительства, площадью застройки 87, 2 кв. м, расположенный на земельном участке по <...> (вблизи жилого дома N 268) в Центральном внутригородском округе <...>. На основании Постановления главы муниципального образования <...> от <...> <...> "О предоставлении ООО "Фирма "Артур" земельного участка в Центральном внутригородском округе <...>" ООО "Фирме "Артур" был предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет для реконструкции существующего магазина из сборно-разборных конструкций и дальнейшей его эксплуатации в составе торгового комплекса. В целях исполнения настоящего Постановления <...> между администрацией МО <...> и ООО "Фирма "Артур" был заключен договор аренды земельного участка. <...> администрацией МО <...> было направлено уведомление в адрес ООО "Фирма "Артур" о прекращении действия договора аренды земельного участка от <...> <...> настоящее уведомление было получено К. К. объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; строительство объекта было произведено ответчиком без получения необходимых для этого разрешений.
Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает причину неявки по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и его строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Постановлением главы МО <...> от <...> <...> "О предоставлении ООО "Фирма "АРТУР" земельного участка в Центральном внутригородском округе <...>" ООО "Фирма "АРТУР" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 85.55 кв. м, для реконструкции существующего магазина из сборно-разборных конструкций и дальнейшей его эксплуатации в составе торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, вблизи жилого дома N 268.
Также установлено, что <...> между истцом и ООО "Фирма "АРТУР" заключен договор аренды земельного участка <...> сроком на 5 лет, то есть до <...> г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен истцом в аренду с целевым назначением для реконструкции уже существующего магазина.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <...> <Ф.И.О.> 6 продал К. спорное нежилое здание.
При этом судом установлено, что К. зарегистрировала свое право собственности на указанный магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия 23 - АК N 352214.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1 ЗК РФ регламентированы принципы земельного законодательства, основным из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
Согласно указанному принципу судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорное строение существовало на момент заключения договора аренды, было возведено с согласия собственника земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РПФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к К. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7050/15
Требование: О сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что ответчица самовольно возвела объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7050/15
Судья: Дворников Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Х. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО <...> обратилась в суд с иском К. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО <...> было установлено, что К. самовольно возвела объект капитального строительства, площадью застройки 87, 2 кв. м, расположенный на земельном участке по <...> (вблизи жилого дома N 268) в Центральном внутригородском округе <...>. На основании Постановления главы муниципального образования <...> от <...> <...> "О предоставлении ООО "Фирма "Артур" земельного участка в Центральном внутригородском округе <...>" ООО "Фирме "Артур" был предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет для реконструкции существующего магазина из сборно-разборных конструкций и дальнейшей его эксплуатации в составе торгового комплекса. В целях исполнения настоящего Постановления <...> между администрацией МО <...> и ООО "Фирма "Артур" был заключен договор аренды земельного участка. <...> администрацией МО <...> было направлено уведомление в адрес ООО "Фирма "Артур" о прекращении действия договора аренды земельного участка от <...> <...> настоящее уведомление было получено К. К. объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; строительство объекта было произведено ответчиком без получения необходимых для этого разрешений.
Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает причину неявки по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и его строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Постановлением главы МО <...> от <...> <...> "О предоставлении ООО "Фирма "АРТУР" земельного участка в Центральном внутригородском округе <...>" ООО "Фирма "АРТУР" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 85.55 кв. м, для реконструкции существующего магазина из сборно-разборных конструкций и дальнейшей его эксплуатации в составе торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, вблизи жилого дома N 268.
Также установлено, что <...> между истцом и ООО "Фирма "АРТУР" заключен договор аренды земельного участка <...> сроком на 5 лет, то есть до <...> г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен истцом в аренду с целевым назначением для реконструкции уже существующего магазина.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <...> <Ф.И.О.> 6 продал К. спорное нежилое здание.
При этом судом установлено, что К. зарегистрировала свое право собственности на указанный магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия 23 - АК N 352214.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1 ЗК РФ регламентированы принципы земельного законодательства, основным из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
Согласно указанному принципу судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорное строение существовало на момент заключения договора аренды, было возведено с согласия собственника земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РПФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к К. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)