Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к В., К.Н., Р.М., Ф., Ш. о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> об удовлетворении части требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения В., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В., К.Н., Р.М., Ф., Ш. о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что <...> Кировским районным судом <...> наложен арест на имущество В. на сумму <...>. Судебный пристав-исполнитель <...> на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о наложении ареста. Между тем, <...> В. подарила своей дочери К.Н. земельный участок N <...> в СНТ "Строитель-5" и садовый домик, <...> В. продала ей же автомобиль Toyota Succeed.
<...> вступило в законную силу решение Кировского районного суда, которым с В. в пользу истца взыскано <...> и которое до настоящего времени не исполнено.
Полагает, что указанные сделки совершены лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, т.е. являются мнимыми. В., злоупотребив своим правом и нарушая права истца, распорядилась принадлежащим ей имуществом, после чего не приняла никаких мер к возврату денежных средств, что свидетельствует о том, что такого намерения она и не имела, действовала недобросовестно по отношению к истице. После состоявшегося решения суда К.Н. продала Ф. указанный выше автомобиль, которая продала автомобиль Ш. дешевле, чем купила за две недели до этого. А <...> К. заключила с Р.М. договор купли-продажи земельного участка N <...> в СНТ "Строитель-5" с садовым домиком.
Покупатели имущества являются друзьями К.Н.
Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием изменений в режиме использования имущества, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков умысла на совершение мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им юридические последствия.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительными все вышеназванные сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за К.Н. права собственности на земельный участок N <...> в СНТ "Строитель-5" и расположенный на нем садовый домик, обратить взыскание по исполнительному производству N <...> ОСП КАО <...> на принадлежащее В. имущество: земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером N <...> за N <...> в СНТ "Строитель-5" ОАО г. Омска; садовый домик площадью 23,1 кв. м, инвентарный N <...>, расположенный на земельном участке N <...> в СНТ "Строитель-5" ОАО г. Омска; автомобиль Toyota Succeed, государственный номер N <...>.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчиков В., К.Н., Р.М. - Л. с иском не согласился, пояснил, что все сделки были реальными, совершены в требуемой форме, исполнены сторонами. Иск является надуманным и не отвечает правилам формальной логики. После совершения сделки дарения В. пользуется земельным участком с разрешения дочери. Купив у своей матери автомобиль, К.Н. им пользовалась. В последующем она его продала, также продала земельный участок в связи с нуждаемостью в деньгах.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., В., К.Н., Р.М., Ф., Ш.
Решением суда сделка дарения садового домика площадью 23,1 кв. м и земельного участка площадью 579 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенных в СНТ "Строитель-5" участок N <...> от <...> между В. и К.Н. признана недействительной. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации за К.Н. права собственности на указанный садовый домик и земельный участок.
С В. и К.Н. в пользу Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждой.
Решение суда обжалует В., просит принять новое решение в части удовлетворения требований, отказать в их удовлетворении. Указала, что, совершая сделку с дочерью, не имела умысла на уход от ответственности перед Г., сделка была направлена на выполнение взятых ею обязательств перед К.Н. - обещание на свадьбе подарить дочери имущество.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась В., поддержавшая жалобу, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда <...> от <...>, <...> оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, с В. в пользу Г. взысканы <...> и проценты за пользование ими в сумме <...>.
В целях пресечения действий по отчуждению принадлежащего В. имущества определением Кировского районного суда <...> от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее В. на сумму иска.
Как установлено судом, <...> В. получила копию определения суд о наложении ареста.
После чего, <...>, В. подарила К.Н. принадлежащий ей земельный участок площадью 579 кв. м, расположенный в СНТ "Строитель-5" N 5-18, и находящийся на нем садовый домик площадью 23,1 кв. м с мансардой. Регистрация права собственности К.Н. на данное имущество произведена <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Проанализировав обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на установление гражданско-правовых отношений между ее сторонами, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как было указано выше, на момент совершения сделки дарения В. знала об иске, о долге, о наложении ареста на ее имущество.
Из пояснений свидетелей Ю., Р.Н., К.С. следует, что смена собственника дачного участка не повлекла смену фактического его владельца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о мнимом характере совершенной В. сделки дарения недвижимого имущества и ее намерении посредством заключения договора избежать гражданско-правовую ответственность перед Г.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что она не стремилась избежать гражданской ответственности при совершении сделки дарения, действительности не соответствует.
Довод жалобы о том, что К.Н. в смысле жилищного законодательства не является членом семьи В., не опровергает выводов суда, которые являются правильными. Сторонами не оспаривается, что К.Н. приходится В. дочерью.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что, заключив с дочерью договор дарения, В. исполнила ранее данное ей обещание и в письменном виде оформила ранее совершенную устно сделку.
Статьями 572, 574 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи.
Дарение недвижимости совершается письменно. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ...2165/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N <...>2165/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к В., К.Н., Р.М., Ф., Ш. о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> об удовлетворении части требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения В., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В., К.Н., Р.М., Ф., Ш. о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что <...> Кировским районным судом <...> наложен арест на имущество В. на сумму <...>. Судебный пристав-исполнитель <...> на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о наложении ареста. Между тем, <...> В. подарила своей дочери К.Н. земельный участок N <...> в СНТ "Строитель-5" и садовый домик, <...> В. продала ей же автомобиль Toyota Succeed.
<...> вступило в законную силу решение Кировского районного суда, которым с В. в пользу истца взыскано <...> и которое до настоящего времени не исполнено.
Полагает, что указанные сделки совершены лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, т.е. являются мнимыми. В., злоупотребив своим правом и нарушая права истца, распорядилась принадлежащим ей имуществом, после чего не приняла никаких мер к возврату денежных средств, что свидетельствует о том, что такого намерения она и не имела, действовала недобросовестно по отношению к истице. После состоявшегося решения суда К.Н. продала Ф. указанный выше автомобиль, которая продала автомобиль Ш. дешевле, чем купила за две недели до этого. А <...> К. заключила с Р.М. договор купли-продажи земельного участка N <...> в СНТ "Строитель-5" с садовым домиком.
Покупатели имущества являются друзьями К.Н.
Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием изменений в режиме использования имущества, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков умысла на совершение мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им юридические последствия.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительными все вышеназванные сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за К.Н. права собственности на земельный участок N <...> в СНТ "Строитель-5" и расположенный на нем садовый домик, обратить взыскание по исполнительному производству N <...> ОСП КАО <...> на принадлежащее В. имущество: земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером N <...> за N <...> в СНТ "Строитель-5" ОАО г. Омска; садовый домик площадью 23,1 кв. м, инвентарный N <...>, расположенный на земельном участке N <...> в СНТ "Строитель-5" ОАО г. Омска; автомобиль Toyota Succeed, государственный номер N <...>.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчиков В., К.Н., Р.М. - Л. с иском не согласился, пояснил, что все сделки были реальными, совершены в требуемой форме, исполнены сторонами. Иск является надуманным и не отвечает правилам формальной логики. После совершения сделки дарения В. пользуется земельным участком с разрешения дочери. Купив у своей матери автомобиль, К.Н. им пользовалась. В последующем она его продала, также продала земельный участок в связи с нуждаемостью в деньгах.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., В., К.Н., Р.М., Ф., Ш.
Решением суда сделка дарения садового домика площадью 23,1 кв. м и земельного участка площадью 579 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенных в СНТ "Строитель-5" участок N <...> от <...> между В. и К.Н. признана недействительной. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации за К.Н. права собственности на указанный садовый домик и земельный участок.
С В. и К.Н. в пользу Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждой.
Решение суда обжалует В., просит принять новое решение в части удовлетворения требований, отказать в их удовлетворении. Указала, что, совершая сделку с дочерью, не имела умысла на уход от ответственности перед Г., сделка была направлена на выполнение взятых ею обязательств перед К.Н. - обещание на свадьбе подарить дочери имущество.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась В., поддержавшая жалобу, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда <...> от <...>, <...> оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, с В. в пользу Г. взысканы <...> и проценты за пользование ими в сумме <...>.
В целях пресечения действий по отчуждению принадлежащего В. имущества определением Кировского районного суда <...> от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее В. на сумму иска.
Как установлено судом, <...> В. получила копию определения суд о наложении ареста.
После чего, <...>, В. подарила К.Н. принадлежащий ей земельный участок площадью 579 кв. м, расположенный в СНТ "Строитель-5" N 5-18, и находящийся на нем садовый домик площадью 23,1 кв. м с мансардой. Регистрация права собственности К.Н. на данное имущество произведена <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Проанализировав обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на установление гражданско-правовых отношений между ее сторонами, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как было указано выше, на момент совершения сделки дарения В. знала об иске, о долге, о наложении ареста на ее имущество.
Из пояснений свидетелей Ю., Р.Н., К.С. следует, что смена собственника дачного участка не повлекла смену фактического его владельца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о мнимом характере совершенной В. сделки дарения недвижимого имущества и ее намерении посредством заключения договора избежать гражданско-правовую ответственность перед Г.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что она не стремилась избежать гражданской ответственности при совершении сделки дарения, действительности не соответствует.
Довод жалобы о том, что К.Н. в смысле жилищного законодательства не является членом семьи В., не опровергает выводов суда, которые являются правильными. Сторонами не оспаривается, что К.Н. приходится В. дочерью.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что, заключив с дочерью договор дарения, В. исполнила ранее данное ей обещание и в письменном виде оформила ранее совершенную устно сделку.
Статьями 572, 574 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи.
Дарение недвижимости совершается письменно. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)