Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в интересах филиала Восточные электрические сети - Бирюкова О.В., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 23/08,
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Луньков И.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 26Дов-567,
от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Миронова С.Э., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 16,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в интересах филиала Восточные электрические сети к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9-222/2014 и предписания N 9-222 от 23.06.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9-222/2014, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 23.06.2014 N 9-222.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-63583/14 заявление ОАО "МОЭСК" удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление комитета от 17.09.2014 N 9-222/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 137 - 141).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2015, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 17.09.2014 N 9-222/2014.
Определением от 04.03.2015 апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-63583/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с непривлечением ГКУ Московской области "Мособллес" в качестве заинтересованного лица (том 2, л.д. 15 - 17).
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление и предписание.
Представители комитета и ГКУ Московской области "Мособллес" возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд считает необходимым отменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.09.2014 N 9-222/2014.
Из материалов дела следует, 11.06.2014 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе лесного фонда расположенного в выделе 5 квартал 4 Ильинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества, установлено, что участки лесного фонда, на которых расположены линии электропередач (ЛЭП) принадлежащие ОАО "МОЭСК" не свободны от горючих материалов, а именно на указанной ЛЭП располагаются штабели древесины уложенные непосредственно около стены леса, не отделенные минерализованной полосой, чем допущено нарушение требований пункта 21 главы 3 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 в условиях особого противопожарного режима (Основание - Постановление от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности"), что зафиксировано актом осмотра территории от 11.06.2014 и фототаблицей (том, л.д. 69 - 71).
11.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 72 - 73).
23.06.2014 участковым инспектором по охране леса Ильинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 9-222/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (том 1, л.д. 67 - 68).
23.06.2014 ГКУ МО "Мособллес" (Орехово-Зуевский филиал) составлено предписание об устранении нарушений лесного законодательства (том 1, л.д. 9).
17.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9-222/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 13 - 15).
Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 21 Правил, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, в части размещения срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса и несвоевременной утилизации порубочных остатков (горючих материалов) в период пожароопасного сезона.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.
Утверждение общества о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, на основании заключенного между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "РосЛесПроект" договора строительного подряда от 17.01.2012 N 1-РЛП (том 1 л.д. 16 - 26) на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, что влечет отсутствие вины ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения не принимается судебной коллегией.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.
Заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
Таким образом, ОАО "МОЭСК" являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".
Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.
Привлекая общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 01 мая 2014 года.
Согласно пункту 7 постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.
Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.
Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 19.05.2014 N 87, а правонарушение выявлено 11 июня 2014 года, то есть после официального опубликования данного постановления Губернатора Московской области.
Поскольку данное постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения (11 июня 2014 года) было официально опубликовано, ответственность за допущенное обществом административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Следовательно, ОАО "МОЭСК" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 11.06.2014 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 N 9-222/2014.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2014 N 9-222/2014, направлено на электронный адрес заявителя: odou@moesk.ru, посредством электронного сообщения. При этом согласно электронному отчету о доставке: "сервер назначения не прислал уведомление о доставке" (том 1, л.д. 122 - 124). В связи с изложенным, данное уведомление, не может считаться надлежащим.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Возможность для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административных материалов, любым иным доступным способом в период с 24.07.2014 до 17.09.2014 у административного органа имелась, но им небыли приняты необходимые действия для исполнения возложенной на него законодателем обязанности.
В ходе судебного разбирательства административным органом в суде апелляционной инстанции, не представлены иные доказательства направления уведомления о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в адрес общества.
Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, также они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
С учетом изложенного постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.09.2014 N 9-222/2014 признается апелляционным судом незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, признание незаконным и отмена постановления от 17.09.2014 N 9-222/2014 о назначении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" административного наказания по основаниям, отличным от обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), не является основанием для отмены предписания об устранении нарушения лесного законодательства от 23.06.2014 N 9-222/2014, поскольку основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается факт того, что участки под ЛЭП общества не освобождены от порубочных остатков, на указанной ЛЭП располагаются штабели древесины, уложенные непосредственно около стены леса, не отделенные минерализованной полосой, что Обществом не оспаривается, т.е. наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и его объективной стороны. В связи с этим допущенные административным органом процессуальные нарушения, не могут служить основанием для отмены предписания.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 23.06.2014 N 9-222/2014 недействительным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения лесного законодательства подлежат устранению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене предписания от 23.06.2014 N 9-222/2014.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-63583/14, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-63583/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.09.2014 N 9-222/2014 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности согласно части 3 статьи 8.32 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2014 N 22374.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 10АП-18760/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63583/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А41-63583/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в интересах филиала Восточные электрические сети - Бирюкова О.В., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 23/08,
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Луньков И.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 26Дов-567,
от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Миронова С.Э., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 16,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в интересах филиала Восточные электрические сети к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9-222/2014 и предписания N 9-222 от 23.06.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9-222/2014, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 23.06.2014 N 9-222.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-63583/14 заявление ОАО "МОЭСК" удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление комитета от 17.09.2014 N 9-222/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 137 - 141).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2015, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 17.09.2014 N 9-222/2014.
Определением от 04.03.2015 апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-63583/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с непривлечением ГКУ Московской области "Мособллес" в качестве заинтересованного лица (том 2, л.д. 15 - 17).
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление и предписание.
Представители комитета и ГКУ Московской области "Мособллес" возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд считает необходимым отменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.09.2014 N 9-222/2014.
Из материалов дела следует, 11.06.2014 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе лесного фонда расположенного в выделе 5 квартал 4 Ильинского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества, установлено, что участки лесного фонда, на которых расположены линии электропередач (ЛЭП) принадлежащие ОАО "МОЭСК" не свободны от горючих материалов, а именно на указанной ЛЭП располагаются штабели древесины уложенные непосредственно около стены леса, не отделенные минерализованной полосой, чем допущено нарушение требований пункта 21 главы 3 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 в условиях особого противопожарного режима (Основание - Постановление от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности"), что зафиксировано актом осмотра территории от 11.06.2014 и фототаблицей (том, л.д. 69 - 71).
11.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 72 - 73).
23.06.2014 участковым инспектором по охране леса Ильинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 9-222/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (том 1, л.д. 67 - 68).
23.06.2014 ГКУ МО "Мособллес" (Орехово-Зуевский филиал) составлено предписание об устранении нарушений лесного законодательства (том 1, л.д. 9).
17.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9-222/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 13 - 15).
Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 21 Правил, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, в части размещения срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса и несвоевременной утилизации порубочных остатков (горючих материалов) в период пожароопасного сезона.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.
Утверждение общества о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, на основании заключенного между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "РосЛесПроект" договора строительного подряда от 17.01.2012 N 1-РЛП (том 1 л.д. 16 - 26) на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, что влечет отсутствие вины ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения не принимается судебной коллегией.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.
Заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
Таким образом, ОАО "МОЭСК" являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.
Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".
Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.
Привлекая общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 01 мая 2014 года.
Согласно пункту 7 постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.
Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.
Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 19.05.2014 N 87, а правонарушение выявлено 11 июня 2014 года, то есть после официального опубликования данного постановления Губернатора Московской области.
Поскольку данное постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения (11 июня 2014 года) было официально опубликовано, ответственность за допущенное обществом административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Следовательно, ОАО "МОЭСК" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 11.06.2014 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 N 9-222/2014.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2014 N 9-222/2014, направлено на электронный адрес заявителя: odou@moesk.ru, посредством электронного сообщения. При этом согласно электронному отчету о доставке: "сервер назначения не прислал уведомление о доставке" (том 1, л.д. 122 - 124). В связи с изложенным, данное уведомление, не может считаться надлежащим.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Возможность для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административных материалов, любым иным доступным способом в период с 24.07.2014 до 17.09.2014 у административного органа имелась, но им небыли приняты необходимые действия для исполнения возложенной на него законодателем обязанности.
В ходе судебного разбирательства административным органом в суде апелляционной инстанции, не представлены иные доказательства направления уведомления о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в адрес общества.
Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, также они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
С учетом изложенного постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.09.2014 N 9-222/2014 признается апелляционным судом незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, признание незаконным и отмена постановления от 17.09.2014 N 9-222/2014 о назначении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" административного наказания по основаниям, отличным от обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), не является основанием для отмены предписания об устранении нарушения лесного законодательства от 23.06.2014 N 9-222/2014, поскольку основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается факт того, что участки под ЛЭП общества не освобождены от порубочных остатков, на указанной ЛЭП располагаются штабели древесины, уложенные непосредственно около стены леса, не отделенные минерализованной полосой, что Обществом не оспаривается, т.е. наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и его объективной стороны. В связи с этим допущенные административным органом процессуальные нарушения, не могут служить основанием для отмены предписания.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 23.06.2014 N 9-222/2014 недействительным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения лесного законодательства подлежат устранению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене предписания от 23.06.2014 N 9-222/2014.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-63583/14, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-63583/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.09.2014 N 9-222/2014 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности согласно части 3 статьи 8.32 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2014 N 22374.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)