Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
ГСК Малахай Г.А. - докл.
Сагитова Е.И.
Бекетова В.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску В.С., В.Н. к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя, о взыскании суммы, по иску ЗАО "Немецкая деревня" к В.Н. о понуждении к заключению договора, по иску ЗАО "Немецкая деревня" к В.С. о понуждении к заключению договора, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 31 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя В.С. и В.Н., поступившую в краевой суд 05 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ЗАО "Немецкая деревня", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
В.С. и В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и штрафа.
ЗАО "Немецкая деревня" обратилось в суд с иском к В.Н. и В.С. о понуждении к исполнению договора.
Определением Прикубанского районного суда от <дата обезличена> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> исковые требования В.С. и В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Немецкая деревня" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <дата обезличена> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. и В.С. отказано, исковые требования ЗАО "Немецкая деревня" удовлетворены, суд обязал В.Н. и В.С. заключить с ЗАО "Немецкая деревня" договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В кассационной жалобе В.С. и В.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу В.Н. неустойки в размере <данные обезличены> и штрафа в размере <данные обезличены>, взыскав неустойку в сумме <данные обезличены> и штраф в сумме <данные обезличены>.
Судьей краевого суда <дата обезличена> дело было истребовано в краевой суд.
<дата обезличена> дело поступило на изучение судьи кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между сторонами по делу были заключены предварительные договоры купли-продажи. По условиям договоров стороны обязались не позднее <дата обезличена> заключить основные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> истцы не явились для заключения основных договоров купли-продажи по местонахождению ответчика, в то время как ответчик приглашал истцов явиться для заключения основных договоров.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Немецкая деревня" в удовлетворении исковых требований, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, исходил и того, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям и характеристикам, закрепленным в предварительном договоре купли-продажи, кроме того, у объектов недвижимости имеются обременения, а также ответчиком были ненадлежащее исполнены обязательства по предварительному договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Немецкая деревня" указал, что истцами претензии в отношении качества строительства в досудебном порядке не заявлялись, вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей по передаче товара свободного от прав третьих лиц, является необоснованным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с чем судебной коллегий был сделан вывод о том, что односторонний отказ истцов от исполнения предварительного договора противоречит закону и предварительным договорам купли-продажи.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N С4/47-П купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> стороны обязались не позднее <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества к существенным условиям которого относится передача продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества свободным от прав третьих лиц (п. 3.1 предварительного договора).
Продавец (истец по первоначальному иску) в предварительном договоре указал что гарантирует, что недвижимое имущество свободно от ограничений (обременении) со стороны третьих лиц (абз. 3 п. 3.1 предварительного договора).
Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>, жилой дом общей площадью <номер обезличен>, инв. <номер обезличен>, литер А, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дом <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается записью регистрации в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Также, в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок площадью 1 276 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается записью регистрации в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное доказательство по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела на заседании президиума краевого суда представитель ЗАО "Немецкая деревня" пояснил, что обременения в виде ипотеки на момент рассмотрения спора снято, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, которое обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.
Соответственно, президиум полагает, что доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО "Немецкая деревня" своих обязательств по подведению коммуникаций и озеленению земельного участка, а также о предложении заключить основной договор, в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2108
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 44г-2108
Судья: Сорокодумова Н.А.
ГСК Малахай Г.А. - докл.
Сагитова Е.И.
Бекетова В.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску В.С., В.Н. к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя, о взыскании суммы, по иску ЗАО "Немецкая деревня" к В.Н. о понуждении к заключению договора, по иску ЗАО "Немецкая деревня" к В.С. о понуждении к заключению договора, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 31 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя В.С. и В.Н., поступившую в краевой суд 05 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ЗАО "Немецкая деревня", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
В.С. и В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и штрафа.
ЗАО "Немецкая деревня" обратилось в суд с иском к В.Н. и В.С. о понуждении к исполнению договора.
Определением Прикубанского районного суда от <дата обезличена> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> исковые требования В.С. и В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Немецкая деревня" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <дата обезличена> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. и В.С. отказано, исковые требования ЗАО "Немецкая деревня" удовлетворены, суд обязал В.Н. и В.С. заключить с ЗАО "Немецкая деревня" договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В кассационной жалобе В.С. и В.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу В.Н. неустойки в размере <данные обезличены> и штрафа в размере <данные обезличены>, взыскав неустойку в сумме <данные обезличены> и штраф в сумме <данные обезличены>.
Судьей краевого суда <дата обезличена> дело было истребовано в краевой суд.
<дата обезличена> дело поступило на изучение судьи кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между сторонами по делу были заключены предварительные договоры купли-продажи. По условиям договоров стороны обязались не позднее <дата обезличена> заключить основные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> истцы не явились для заключения основных договоров купли-продажи по местонахождению ответчика, в то время как ответчик приглашал истцов явиться для заключения основных договоров.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Немецкая деревня" в удовлетворении исковых требований, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, исходил и того, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям и характеристикам, закрепленным в предварительном договоре купли-продажи, кроме того, у объектов недвижимости имеются обременения, а также ответчиком были ненадлежащее исполнены обязательства по предварительному договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Немецкая деревня" указал, что истцами претензии в отношении качества строительства в досудебном порядке не заявлялись, вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей по передаче товара свободного от прав третьих лиц, является необоснованным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с чем судебной коллегий был сделан вывод о том, что односторонний отказ истцов от исполнения предварительного договора противоречит закону и предварительным договорам купли-продажи.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N С4/47-П купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> стороны обязались не позднее <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества к существенным условиям которого относится передача продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества свободным от прав третьих лиц (п. 3.1 предварительного договора).
Продавец (истец по первоначальному иску) в предварительном договоре указал что гарантирует, что недвижимое имущество свободно от ограничений (обременении) со стороны третьих лиц (абз. 3 п. 3.1 предварительного договора).
Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>, жилой дом общей площадью <номер обезличен>, инв. <номер обезличен>, литер А, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дом <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается записью регистрации в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Также, в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок площадью 1 276 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается записью регистрации в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное доказательство по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела на заседании президиума краевого суда представитель ЗАО "Немецкая деревня" пояснил, что обременения в виде ипотеки на момент рассмотрения спора снято, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, которое обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.
Соответственно, президиум полагает, что доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО "Немецкая деревня" своих обязательств по подведению коммуникаций и озеленению земельного участка, а также о предложении заключить основной договор, в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)