Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушнолобовой Л.А.,
судей Морозовой С.Б. и Чумак Г.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Б. к К., Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Т. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования л. д. 11 т. 2)
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении иска к К., Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Т. (доверенность от <...> с правом обжалования), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков П. (нотариально удостоверенные доверенности от <...>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к К., Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что <...> между К. и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1514 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: <...>, <...>. По его мнению, договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. на момент подписания договора Верх-Исетским районным судом <...> было вынесено решение, которым с К. взыскано <...> руб. <...> отделом судебных приставов <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении К. <...> Постановлением <...> были объединены исполнительные производства в отношении должника К., в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет <...>.
В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что К. не проживает по месту регистрации, а проживает в доме, расположенном на указанном земельном участке. Кроме того, Л. и К. являются родственницами, поскольку К. до брака имела фамилия Л.
На мнимость заключенного договора указывает и тот факт, что распорядившись помещением, ответчик К. не приняла мер к возврату денежных средств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Фактическое пользование ответчиком К. указанным недвижимым имуществом указывает на намерение не исполнять судебные решения, поэтому он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представители истца Б. - Т. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по оспариваемому договору продан только земельный участок, но с 2007 года на данном участке стоит большой дом, и поэтому стоимость земельного участка существенно больше, чем указано в договоре купли-продажи.
Ответчики К., Л., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Их представитель П. иск не признала, пояснила, о том, что на земельный участок наложен арест К. известно не было. Поскольку с К. были взысканы крупные денежные суммы, поэтому она решила продать земельный участок, чтобы погасить часть долгов. Л. продала свою квартиру в <...> и захотела купить этот участок, в декабре 2009 был заключен оспариваемый договор, деньги, вырученные от продажи земельного участка К. потратила на погашение долгов перед А., о чем имеются расписки. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение договора, т.к. Л. постоянно пользуется земельным участком, облагораживает его, летний период практически постоянно там находится. За это время Л. начала строить баню, построила теплицу.
Третьи лица А., ООО "Дом Книги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Т. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования л. д. 11 т. 2) в апелляционном жалобе просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о действительности договора купли-продажи, ссылаясь на наличие между сторонами родственных отношений, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания сделки мнимой, а также на то, что сделка была совершена по заниженной стоимости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования л. д. 11 т. 2) поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчиков П. (нотариально удостоверенные доверенности от <...>) просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела простым письмом по имеющимся в материалах дела адресам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по указанному им в возражениях адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между К. и Л., в лице представителя С., заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1514 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <...>, <...>.
Согласно п. 3 договора отчуждаемый земельный участок продан покупателю за <...> руб., уплаченных представителем покупателя продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из указанных выше материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора - предмет договора - недвижимое имущество, цена договора. Договор купли-продажи исполнен сторонами, переход права собственности осуществлен, произведена его государственная регистрация.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по вышеуказанной сделке наступили правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности, сделка была исполнена реально. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт пользования покупателем спорным имуществом.
Разрешая спор, суд обосновано отверг доводы истца о явно заниженной стоимости спорного недвижимого имущества, т.к. в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и указанное истцом обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых им сделок недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.
Иных доводов, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15967/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15967/2013
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушнолобовой Л.А.,
судей Морозовой С.Б. и Чумак Г.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Б. к К., Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Т. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования л. д. 11 т. 2)
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении иска к К., Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Т. (доверенность от <...> с правом обжалования), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков П. (нотариально удостоверенные доверенности от <...>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к К., Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что <...> между К. и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1514 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: <...>, <...>. По его мнению, договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. на момент подписания договора Верх-Исетским районным судом <...> было вынесено решение, которым с К. взыскано <...> руб. <...> отделом судебных приставов <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении К. <...> Постановлением <...> были объединены исполнительные производства в отношении должника К., в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет <...>.
В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что К. не проживает по месту регистрации, а проживает в доме, расположенном на указанном земельном участке. Кроме того, Л. и К. являются родственницами, поскольку К. до брака имела фамилия Л.
На мнимость заключенного договора указывает и тот факт, что распорядившись помещением, ответчик К. не приняла мер к возврату денежных средств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Фактическое пользование ответчиком К. указанным недвижимым имуществом указывает на намерение не исполнять судебные решения, поэтому он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представители истца Б. - Т. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по оспариваемому договору продан только земельный участок, но с 2007 года на данном участке стоит большой дом, и поэтому стоимость земельного участка существенно больше, чем указано в договоре купли-продажи.
Ответчики К., Л., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Их представитель П. иск не признала, пояснила, о том, что на земельный участок наложен арест К. известно не было. Поскольку с К. были взысканы крупные денежные суммы, поэтому она решила продать земельный участок, чтобы погасить часть долгов. Л. продала свою квартиру в <...> и захотела купить этот участок, в декабре 2009 был заключен оспариваемый договор, деньги, вырученные от продажи земельного участка К. потратила на погашение долгов перед А., о чем имеются расписки. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение договора, т.к. Л. постоянно пользуется земельным участком, облагораживает его, летний период практически постоянно там находится. За это время Л. начала строить баню, построила теплицу.
Третьи лица А., ООО "Дом Книги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Т. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования л. д. 11 т. 2) в апелляционном жалобе просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о действительности договора купли-продажи, ссылаясь на наличие между сторонами родственных отношений, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания сделки мнимой, а также на то, что сделка была совершена по заниженной стоимости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования л. д. 11 т. 2) поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчиков П. (нотариально удостоверенные доверенности от <...>) просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела простым письмом по имеющимся в материалах дела адресам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по указанному им в возражениях адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между К. и Л., в лице представителя С., заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1514 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <...>, <...>.
Согласно п. 3 договора отчуждаемый земельный участок продан покупателю за <...> руб., уплаченных представителем покупателя продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из указанных выше материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора - предмет договора - недвижимое имущество, цена договора. Договор купли-продажи исполнен сторонами, переход права собственности осуществлен, произведена его государственная регистрация.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по вышеуказанной сделке наступили правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности, сделка была исполнена реально. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт пользования покупателем спорным имуществом.
Разрешая спор, суд обосновано отверг доводы истца о явно заниженной стоимости спорного недвижимого имущества, т.к. в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и указанное истцом обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых им сделок недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.
Иных доводов, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)