Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на принадлежащем ему земельном участке самовольно возвел спорный объект. Уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петровского А.В. по доверенности от 05.08.2014,
от ответчика - Макарова И.В. по доверенности от 13.01.2015 N 7/1,
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Подольска
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 15 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Стройбаза"
к Администрации города Подольска
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее ООО "Стройбаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на складское здание N 1, назначение: нежилое, надземных этажей - 2, общая площадь 1424,1 кв. м, инв. N 206:063-8295, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, стр. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что ООО "Стройбаза" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, общая площадь 16 075 кв. м? адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, кадастровый номер 50:55:0020130:43.
На указанном земельном участке истцом на основании выданного Администрацией разрешения N RU 50334000-12-367 на строительство складского здания, количество этажей - 2, общая площадь - 1360 кв. м, построено складское здание в соответствии с данным разрешением.
Истцом в Администрацию города Подольска представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение ответчиком не выдано.
Суд установил, что спорная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Полагает не доказанным обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не угрожает жизни и здоровью граждан, на данную постройку не может быть признано право собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что не подтверждено обстоятельство, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "Стройбаза" не представило мотивированного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Стройбаза" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, общая площадь 16 075 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, кадастровый номер 50:55:0020130:43.
На основании выданного Администрацией разрешения N RU 50334000-12-367 от 19.11.2012 на строительство складского здания, количество этажей - 2, общая площадь - 1360 кв. м по адресу: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, 7/3, стр. 7, истцом осуществлено строительство складского здания в соответствии с указанным разрешением, что подтверждается Техническим планом здания от 30.12.2013, выданным Государственным унитарным предприятием московской области "Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации" Подольский филиал, актом приемки капитального строительства от 20.01.2014.
Суды установили, что истец неоднократно (06.02.2014, 02.04.2014, 14.04.2014, 02.04.2014) обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта, о нарушении сроков рассмотрения заявления.
Поскольку ответчиком заявления истца не рассмотрены, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдано, ООО "Стройбаза" предъявило настоящий иск о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления строительства объекта и рассмотрения судами настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что истцом в Администрацию города Подольска был представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок - Приложение N 1 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Свидетельство на право собственности на земельный участок серия 50 АД N 061175 от 29.08.2012;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории - Приложение N 2, 3 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Градостроительного плана земельного участка N RU50334000-5601-11-515 от 26.12.2011, Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 26.12.2011 N 2309-п;
3) разрешение на строительство - Приложение N 4, 5 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Разрешение на строительство N RU50334000-12-367 от 19.11.2012, Постановление об исправлении технической ошибки от 28.02.2014 N 318-п;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) - Приложение N 6 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт приемки объекта капитального строительства от 20.01.2014;
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство - Приложение N 7 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20.01.2014;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства - Приложение N 8 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.01.2014;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) - Приложение N 9 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания склада от 2014;
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта - Приложение N 15 к Заявлению исх. N 9 от 28.01.2014;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса - в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" данный объект не относится к опасным объектам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план - Приложение N 10 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Технический план сооружения от 30.12.2013.
Суд установил, что в соответствии с Техническим заключением, выполненным ООО "Строитель-Климовск", имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство N 0148.02-2010-5021002738-П-054), по результатам обследования строительных конструкций склада - здание склада с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, дом 7/3, стр. 7, обладает достаточной пространственной жесткостью. Основные несущие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую прочность и пригодность к длительной эксплуатации, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и не подвергаясь чрезмерным дополнительным нагрузкам.
При строительстве здания склада строительные, строительно-технические нормы, правила и стандарты не нарушены. Построенное здание соответствует проекту.
Требования: СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" актуализированная редакция СНиП II.23-81; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 22.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона глава 2 ст. 7 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ соблюдены.
Обследование производилось согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003.
Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение построенного объекта на принадлежащем ему земельном участке 50:55:0020130:43, отведенном для этих целей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности ООО "Стройбаза" на спорную постройку.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика, в том числе ссылку на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не доказано обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не угрожает жизни и здоровью граждан.
Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске суд не установил и ответчик не доказал.
Обстоятельства, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Признание права собственности на постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленным законом способом защиты права, обжалование действий (бездействия) Администрации не является обязательным условием для предъявления рассматриваемого по настоящему делу иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-1317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-14678/2015 ПО ДЕЛУ N А41-1317/15
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на принадлежащем ему земельном участке самовольно возвел спорный объект. Уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-1317/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петровского А.В. по доверенности от 05.08.2014,
от ответчика - Макарова И.В. по доверенности от 13.01.2015 N 7/1,
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Подольска
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 15 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Стройбаза"
к Администрации города Подольска
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее ООО "Стройбаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на складское здание N 1, назначение: нежилое, надземных этажей - 2, общая площадь 1424,1 кв. м, инв. N 206:063-8295, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, стр. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что ООО "Стройбаза" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, общая площадь 16 075 кв. м? адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, кадастровый номер 50:55:0020130:43.
На указанном земельном участке истцом на основании выданного Администрацией разрешения N RU 50334000-12-367 на строительство складского здания, количество этажей - 2, общая площадь - 1360 кв. м, построено складское здание в соответствии с данным разрешением.
Истцом в Администрацию города Подольска представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение ответчиком не выдано.
Суд установил, что спорная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Полагает не доказанным обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не угрожает жизни и здоровью граждан, на данную постройку не может быть признано право собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что не подтверждено обстоятельство, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "Стройбаза" не представило мотивированного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Стройбаза" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, общая площадь 16 075 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, кадастровый номер 50:55:0020130:43.
На основании выданного Администрацией разрешения N RU 50334000-12-367 от 19.11.2012 на строительство складского здания, количество этажей - 2, общая площадь - 1360 кв. м по адресу: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, 7/3, стр. 7, истцом осуществлено строительство складского здания в соответствии с указанным разрешением, что подтверждается Техническим планом здания от 30.12.2013, выданным Государственным унитарным предприятием московской области "Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации" Подольский филиал, актом приемки капитального строительства от 20.01.2014.
Суды установили, что истец неоднократно (06.02.2014, 02.04.2014, 14.04.2014, 02.04.2014) обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта, о нарушении сроков рассмотрения заявления.
Поскольку ответчиком заявления истца не рассмотрены, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдано, ООО "Стройбаза" предъявило настоящий иск о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления строительства объекта и рассмотрения судами настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что истцом в Администрацию города Подольска был представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок - Приложение N 1 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Свидетельство на право собственности на земельный участок серия 50 АД N 061175 от 29.08.2012;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории - Приложение N 2, 3 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Градостроительного плана земельного участка N RU50334000-5601-11-515 от 26.12.2011, Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 26.12.2011 N 2309-п;
3) разрешение на строительство - Приложение N 4, 5 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Разрешение на строительство N RU50334000-12-367 от 19.11.2012, Постановление об исправлении технической ошибки от 28.02.2014 N 318-п;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) - Приложение N 6 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт приемки объекта капитального строительства от 20.01.2014;
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство - Приложение N 7 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20.01.2014;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства - Приложение N 8 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.01.2014;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) - Приложение N 9 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания склада от 2014;
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта - Приложение N 15 к Заявлению исх. N 9 от 28.01.2014;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса - в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" данный объект не относится к опасным объектам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план - Приложение N 10 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Технический план сооружения от 30.12.2013.
Суд установил, что в соответствии с Техническим заключением, выполненным ООО "Строитель-Климовск", имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство N 0148.02-2010-5021002738-П-054), по результатам обследования строительных конструкций склада - здание склада с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, дом 7/3, стр. 7, обладает достаточной пространственной жесткостью. Основные несущие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую прочность и пригодность к длительной эксплуатации, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и не подвергаясь чрезмерным дополнительным нагрузкам.
При строительстве здания склада строительные, строительно-технические нормы, правила и стандарты не нарушены. Построенное здание соответствует проекту.
Требования: СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" актуализированная редакция СНиП II.23-81; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 22.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона глава 2 ст. 7 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ соблюдены.
Обследование производилось согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003.
Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение построенного объекта на принадлежащем ему земельном участке 50:55:0020130:43, отведенном для этих целей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности ООО "Стройбаза" на спорную постройку.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика, в том числе ссылку на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не доказано обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не угрожает жизни и здоровью граждан.
Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске суд не установил и ответчик не доказал.
Обстоятельства, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Признание права собственности на постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленным законом способом защиты права, обжалование действий (бездействия) Администрации не является обязательным условием для предъявления рассматриваемого по настоящему делу иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-1317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)