Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к И.С., И.Р.С., И.О. о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к И.С., И.Р.С., И.О. о признании сделки недействительной
В обоснование иска указал, что в марте 2011 года он и И.С. заключили сделку, по условиям которой согласно устной договоренности истец должен передать в собственность И.С. жилой дом, общей площадью 22,3 кв. м с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1094 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; а И.С. передает истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, а также <...>, поскольку земельный участок, принадлежащий Т. находился на берегу озера.
Впоследствии <...> был разобран и на его месте возведен трехэтажный коттедж. И.С. предложил оформить сделку в качестве договора купли-продажи земельного участка, при этом на стороне покупателя должны выступать его сын И.Р.С. и супруга сына И.О. Оформить недвижимость в собственность истца условились после оформления документов на недвижимость для ответчиков.
<...> фактически был предоставлен во владение истцу, где он был зарегистрирован. С марта 2011 года Т. проживал в этом доме, оплачивал коммунальные услуги, однако в ноябре 2013 года И.С. обратился к истцу с требованием об освобождении жилого помещения. Наличие договоренности об обмене земельными участками и жилыми домами ответчик отрицал.
Уточнив требования, просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: Омская область, <...>, р. <...> недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании представители истца Т. - А. и В. требования поддержали.
Представитель ответчиков И.С., И.Р.С. - Л. иск не признала, пояснила, что между истцом и И.Р.С., И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, И.С., пожалев истца, разрешил тому проживать в принадлежащем ему жилом доме, расположенном в р. <...>, поскольку Т. проживал в строительном вагончике. Он должен был присматривать за этим домом и оплачивать коммунальные услуги.
Истец Т., ответчики И.С., И.Р.С., И.О., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Крутинского муниципального района участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в силу своего возраста, неграмотности заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, полагал, что в результате заключенной сделки он получит право собственности на жилой дом и земельный участок по <...>. Вывод суда о том, что на момент заключения сделки жилой дом по <...>, N <...> был снесен, не соответствует действительности, поскольку снесен он был позже, в июле - августе 2011 года. Ходатайство представителя истца об истребовании акта обследования жилого <...> о допросе свидетелей необоснованно были отклонены судом, в том время как данные доказательства способствовали бы установлению всех обстоятельств по делу. Поскольку в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана в размере <...>, это свидетельствует о том, что истец намеривался произвести обмен земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Т. - А. и В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков И.Р.С. и И.О., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Т. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством на право собственности от <...>, выданным на основании решения Главы администрации от <...>, Т. также принадлежал земельный участок площадью 1094 кв. м, под указанным жилым домом.
<...> между Т. и И.Р.С., И.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продал в общую долевую собственность в равных долях покупателям земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости площадью 1094 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, р.<...> за <...>. Указанная денежная сумма получена Т. при заключении договора, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в договоре и подпись.
Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оспаривая данную сделку, истец ссылался на то, что он намеревался заключить с И.С. договор мены, по условиям которого он передает И.С. земельный участок и жилой <...>, а И.С. передает ему жилой <...> в р. <...>, земельный участок, находящийся под жилым домом и <...>. Указал, что И.С. ввел его в заблуждение относительно природы заключенной сделки и отказался переоформить на него свое недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поскольку истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, либо под влиянием обмана.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что воля Т. (продавца) и И.Р.С., И.О. (покупатели) была направлена на совершение договора мены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что имели намерение приобрести земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, р. <...>, для индивидуального жилищного строительства, что и сделали, заключив договор купли-продажи с Т., следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи не мог прикрывать договор мены.
Стороны не отрицали наступление последствий, предусмотренных договором купли-продажи. После заключения сделки И. получили разрешение на строительство, возвели дом, оформили в установленном порядке права и в настоящее время проживают и зарегистрированы в нем.
В данном случае необходимо отметить, что на основании договора от <...> собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, является И.С., тогда как договор купли-продажи земельного участка от <...> Т. заключил с И.Р.С. и И.О., которые собственниками указанного дома не являются, следовательно, заключать договор мены этого имущества, они не имели права.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения договора купли-продажи жилой <...> был снесен.
Об этом свидетельствуют справки из ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N <...> от <...> и N <...> от <...>, согласно которым, по состоянию на <...> износ объекта недвижимости - жилой дом, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, составлял 66% и он был снесен.
Данный факт также нашел подтверждение и в пояснениях свидетеля Б., который указал, что сносить дом истец начал задолго до заключения спорной сделки, так как он бел непригоден для проживания.
Таким образом, договор мены не мог быть заключен, поскольку одного предмета договора мены на момент его заключения, не существовало.
Договор купли-продажи от 18.03.2011, а также заявление о переходе права собственности были подписаны Т. собственноручно, добровольно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истец понимал, какие правовые последствия влечет сделка, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в заявлении о переходе права собственности.
Довод о том, что рыночная стоимость земельного участка по <...>, N <...> в <...> на дату продажи <...> была значительно выше и составляла <...>, что подтверждается экспертным заключением, обосновано оценен критически судом первой инстанции. Допрошенный в суде эксперт П., пояснил, что при определении стоимости земельного участка, исходил из предлагаемой потенциальными продавцами цены земельных участков, а также из того что, продаваемые в течение нескольких лет участки предлагались к продаже и, не были проданы. В связи с этим допускает, что цена, за которую фактически могут быть проданы предлагаемые земельные участки, может быть гораздо ниже.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что фактически он получил при продаже земельного участка <...>, при этом исходя из заключения специалистов ООО "ОМЭКС" по состоянию на <...>, представленного стороной ответчиков, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: р. <...>, составила <...>.
После совершения сделки <...> Т. был снят с регистрационного учета в жилом <...> в р. <...> и зарегистрирован в предоставленном ему И.С. для проживания жилом <...>.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, проверив доводы стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т. не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого им договора купли-продажи от <...> недействительным.
Учитывая, что воля истца при подписании договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на продажу, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, применены надлежащие нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5540/2014
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5540/2014
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к И.С., И.Р.С., И.О. о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к И.С., И.Р.С., И.О. о признании сделки недействительной
В обоснование иска указал, что в марте 2011 года он и И.С. заключили сделку, по условиям которой согласно устной договоренности истец должен передать в собственность И.С. жилой дом, общей площадью 22,3 кв. м с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1094 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>; а И.С. передает истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, а также <...>, поскольку земельный участок, принадлежащий Т. находился на берегу озера.
Впоследствии <...> был разобран и на его месте возведен трехэтажный коттедж. И.С. предложил оформить сделку в качестве договора купли-продажи земельного участка, при этом на стороне покупателя должны выступать его сын И.Р.С. и супруга сына И.О. Оформить недвижимость в собственность истца условились после оформления документов на недвижимость для ответчиков.
<...> фактически был предоставлен во владение истцу, где он был зарегистрирован. С марта 2011 года Т. проживал в этом доме, оплачивал коммунальные услуги, однако в ноябре 2013 года И.С. обратился к истцу с требованием об освобождении жилого помещения. Наличие договоренности об обмене земельными участками и жилыми домами ответчик отрицал.
Уточнив требования, просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: Омская область, <...>, р. <...> недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании представители истца Т. - А. и В. требования поддержали.
Представитель ответчиков И.С., И.Р.С. - Л. иск не признала, пояснила, что между истцом и И.Р.С., И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, И.С., пожалев истца, разрешил тому проживать в принадлежащем ему жилом доме, расположенном в р. <...>, поскольку Т. проживал в строительном вагончике. Он должен был присматривать за этим домом и оплачивать коммунальные услуги.
Истец Т., ответчики И.С., И.Р.С., И.О., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Крутинского муниципального района участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в силу своего возраста, неграмотности заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, полагал, что в результате заключенной сделки он получит право собственности на жилой дом и земельный участок по <...>. Вывод суда о том, что на момент заключения сделки жилой дом по <...>, N <...> был снесен, не соответствует действительности, поскольку снесен он был позже, в июле - августе 2011 года. Ходатайство представителя истца об истребовании акта обследования жилого <...> о допросе свидетелей необоснованно были отклонены судом, в том время как данные доказательства способствовали бы установлению всех обстоятельств по делу. Поскольку в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана в размере <...>, это свидетельствует о том, что истец намеривался произвести обмен земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Т. - А. и В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков И.Р.С. и И.О., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Т. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством на право собственности от <...>, выданным на основании решения Главы администрации от <...>, Т. также принадлежал земельный участок площадью 1094 кв. м, под указанным жилым домом.
<...> между Т. и И.Р.С., И.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продал в общую долевую собственность в равных долях покупателям земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости площадью 1094 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, р.<...> за <...>. Указанная денежная сумма получена Т. при заключении договора, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в договоре и подпись.
Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оспаривая данную сделку, истец ссылался на то, что он намеревался заключить с И.С. договор мены, по условиям которого он передает И.С. земельный участок и жилой <...>, а И.С. передает ему жилой <...> в р. <...>, земельный участок, находящийся под жилым домом и <...>. Указал, что И.С. ввел его в заблуждение относительно природы заключенной сделки и отказался переоформить на него свое недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поскольку истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, либо под влиянием обмана.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что воля Т. (продавца) и И.Р.С., И.О. (покупатели) была направлена на совершение договора мены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что имели намерение приобрести земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, р. <...>, для индивидуального жилищного строительства, что и сделали, заключив договор купли-продажи с Т., следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи не мог прикрывать договор мены.
Стороны не отрицали наступление последствий, предусмотренных договором купли-продажи. После заключения сделки И. получили разрешение на строительство, возвели дом, оформили в установленном порядке права и в настоящее время проживают и зарегистрированы в нем.
В данном случае необходимо отметить, что на основании договора от <...> собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, является И.С., тогда как договор купли-продажи земельного участка от <...> Т. заключил с И.Р.С. и И.О., которые собственниками указанного дома не являются, следовательно, заключать договор мены этого имущества, они не имели права.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения договора купли-продажи жилой <...> был снесен.
Об этом свидетельствуют справки из ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N <...> от <...> и N <...> от <...>, согласно которым, по состоянию на <...> износ объекта недвижимости - жилой дом, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, составлял 66% и он был снесен.
Данный факт также нашел подтверждение и в пояснениях свидетеля Б., который указал, что сносить дом истец начал задолго до заключения спорной сделки, так как он бел непригоден для проживания.
Таким образом, договор мены не мог быть заключен, поскольку одного предмета договора мены на момент его заключения, не существовало.
Договор купли-продажи от 18.03.2011, а также заявление о переходе права собственности были подписаны Т. собственноручно, добровольно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истец понимал, какие правовые последствия влечет сделка, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в заявлении о переходе права собственности.
Довод о том, что рыночная стоимость земельного участка по <...>, N <...> в <...> на дату продажи <...> была значительно выше и составляла <...>, что подтверждается экспертным заключением, обосновано оценен критически судом первой инстанции. Допрошенный в суде эксперт П., пояснил, что при определении стоимости земельного участка, исходил из предлагаемой потенциальными продавцами цены земельных участков, а также из того что, продаваемые в течение нескольких лет участки предлагались к продаже и, не были проданы. В связи с этим допускает, что цена, за которую фактически могут быть проданы предлагаемые земельные участки, может быть гораздо ниже.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что фактически он получил при продаже земельного участка <...>, при этом исходя из заключения специалистов ООО "ОМЭКС" по состоянию на <...>, представленного стороной ответчиков, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: р. <...>, составила <...>.
После совершения сделки <...> Т. был снят с регистрационного учета в жилом <...> в р. <...> и зарегистрирован в предоставленном ему И.С. для проживания жилом <...>.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, проверив доводы стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т. не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого им договора купли-продажи от <...> недействительным.
Учитывая, что воля истца при подписании договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на продажу, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, применены надлежащие нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)