Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Виноходова В.Н., доверенность б/н. от 13.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-14534/2005 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ГУП племсовхоз "Каменный Брод" (ИНН 6385000591),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 ГУП племсовхоз "Каменный Брод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" привлечение Коробковым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности: бухгалтера по договору N 23Б от 01.06.2013; сторожа Анисимова А.И. по договору N 1А от 14.09.2012 в сумме 20 000 руб.; сторожа Столбова А.В. по договору N 1С от 14.09.2012 в сумме 20 000 руб.; сторожа Братина Л.Р. по договору N 1К от 01.10.2012 в сумме 20 000 руб.; а также признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" расходы по договору на выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков от 26.08.2013 в сумме 100 000 руб. Обязать Коробкова Д.В. исключить из расходов, подлежащих возмещению за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод": вознаграждение бухгалтеру в сумме 60 000 руб.; вознаграждение сторожам в сумме 60 000 руб.; выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-14534/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.
Из дела усматривается, что конкурсный управляющий ГУП племсовхоз "Каменный брод" Коробков Д.В. привлек бухгалтера Петрушину С.А. по трудовому договору N 23/Б от 01.06.2013, которая в соответствии с условиями трудового договора выполняла следующий объем работ: расчет заработной платы; начисление налогов с ФОТ; подготовка и сдача отчетов в ПФР и ФСС; подготовка сведений персонифицированного учета бывших сотрудников в ПФР, ответов на запросы (уточнения, подтверждения стажа сотрудников); учет затрат и формирование финансового результата; отражение в бухгалтерском и налоговом учете доходов и расходов; расчетно-кассовые операции; подготовка платежных документов, картотека; расчет налоговых платежей; начисление процентов на задолженность по заработной плате перед работниками; учет текущей задолженности по заработной плате; сбор и учет реквизитов бывших работников; составление налоговых деклараций; претензионная работа по дебиторской задолженности с третьими лицами, возделывавшими земельные участки должника; расчет задолженности третьих лиц за фактически использованные площади земельных участков.
По договору N 23/Б от 01.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения) бухгалтер также выполняла функции кассира и кадрового работника на предприятии.
Установив объем необходимой работы, отсутствие доказательств выполнения указанным лицом обязанностей возложенных непосредственно на конкурсного управляющего, установив, что размер оплаты соразмерен объему оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части несостоятельными.
Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий ГУП племсовхоз "Каменный Брод" для обеспечения сохранности имущества должника привлек в качестве сторожей Анисимова А.И. по договору N 1А от 14.09.2012, Столбова А.В. по договору N 1С от 14.09.2012 и Брагину Л.Р. по договору N 1К от 01.10.2012 с вознаграждением 4000 руб. в месяц каждому.
Привлечение данных лицо обоснованно тем, что у должника в настоящее время помимо земельных участков имеется на ответственном хранении недвижимое имущество - здания, строения, сооружения и движимое имущество - сельскохозяйственная техника, принятая Коробковым Д.В. от бывшего управляющего Дульнева Е.В.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Установив необходимость привлечения данных лиц, соразмерность оплаты соответствующих услуг, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Установив, что заключенный 26.08.2013 конкурсным управляющим Коробковым Д.В. договор с ООО "Везуйское" на выполнение работ по рекультивации и охране земельных участков фактически не исполнялся, расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по заключению договора не причинили имущественный вред должнику и его кредиторам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-14534/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-14534/2005
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А55-14534/2005
Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Виноходова В.Н., доверенность б/н. от 13.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-14534/2005 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ГУП племсовхоз "Каменный Брод" (ИНН 6385000591),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 ГУП племсовхоз "Каменный Брод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" привлечение Коробковым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности: бухгалтера по договору N 23Б от 01.06.2013; сторожа Анисимова А.И. по договору N 1А от 14.09.2012 в сумме 20 000 руб.; сторожа Столбова А.В. по договору N 1С от 14.09.2012 в сумме 20 000 руб.; сторожа Братина Л.Р. по договору N 1К от 01.10.2012 в сумме 20 000 руб.; а также признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод" расходы по договору на выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков от 26.08.2013 в сумме 100 000 руб. Обязать Коробкова Д.В. исключить из расходов, подлежащих возмещению за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы ГУП племсовхоз "Каменный брод": вознаграждение бухгалтеру в сумме 60 000 руб.; вознаграждение сторожам в сумме 60 000 руб.; выполнение работ по рекультивации и охраны земельных участков в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-14534/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.
Из дела усматривается, что конкурсный управляющий ГУП племсовхоз "Каменный брод" Коробков Д.В. привлек бухгалтера Петрушину С.А. по трудовому договору N 23/Б от 01.06.2013, которая в соответствии с условиями трудового договора выполняла следующий объем работ: расчет заработной платы; начисление налогов с ФОТ; подготовка и сдача отчетов в ПФР и ФСС; подготовка сведений персонифицированного учета бывших сотрудников в ПФР, ответов на запросы (уточнения, подтверждения стажа сотрудников); учет затрат и формирование финансового результата; отражение в бухгалтерском и налоговом учете доходов и расходов; расчетно-кассовые операции; подготовка платежных документов, картотека; расчет налоговых платежей; начисление процентов на задолженность по заработной плате перед работниками; учет текущей задолженности по заработной плате; сбор и учет реквизитов бывших работников; составление налоговых деклараций; претензионная работа по дебиторской задолженности с третьими лицами, возделывавшими земельные участки должника; расчет задолженности третьих лиц за фактически использованные площади земельных участков.
По договору N 23/Б от 01.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения) бухгалтер также выполняла функции кассира и кадрового работника на предприятии.
Установив объем необходимой работы, отсутствие доказательств выполнения указанным лицом обязанностей возложенных непосредственно на конкурсного управляющего, установив, что размер оплаты соразмерен объему оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части несостоятельными.
Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий ГУП племсовхоз "Каменный Брод" для обеспечения сохранности имущества должника привлек в качестве сторожей Анисимова А.И. по договору N 1А от 14.09.2012, Столбова А.В. по договору N 1С от 14.09.2012 и Брагину Л.Р. по договору N 1К от 01.10.2012 с вознаграждением 4000 руб. в месяц каждому.
Привлечение данных лицо обоснованно тем, что у должника в настоящее время помимо земельных участков имеется на ответственном хранении недвижимое имущество - здания, строения, сооружения и движимое имущество - сельскохозяйственная техника, принятая Коробковым Д.В. от бывшего управляющего Дульнева Е.В.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Установив необходимость привлечения данных лиц, соразмерность оплаты соответствующих услуг, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Установив, что заключенный 26.08.2013 конкурсным управляющим Коробковым Д.В. договор с ООО "Везуйское" на выполнение работ по рекультивации и охране земельных участков фактически не исполнялся, расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по заключению договора не причинили имущественный вред должнику и его кредиторам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-14534/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)