Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промстройхолдинг": Баранова А.В. по доверенности б/н от 12.01.15;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д. по доверенности N 113/Д от 03.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-29885/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройхолдинг" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация города Климовска Московской области, об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Климовска Московской области, об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 на следующих условиях:
- - срок действия сервитута - постоянно;
- - назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны ул. Ихтиманской г. Климовска к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, и расположенным на нем объектам недвижимости;
- - сфера действия сервитута - часть земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м (т. 1, л.д. 6 - 9).
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года была произведена замена ответчика ОАО "РЖД" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 141).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
1) Установить право ООО "Промстройхолдинг" ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 (учетный номер части земельного участка 50:56:0020102:49), находящегося в федеральной собственности и принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, на следующих условиях:
- - срок действия сервитута - постоянно;
- - назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенным на нем объектам недвижимости;
- - сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 137 кв. м с координатами характерных точек и размерами границ, имеющими следующее значение:
- от точки н1 (X = 424770.82, Y = 2189421.12) на юго-восток до т. н2 на расстояние 4,55 м;
- от точки н2 (X = 424769.49, Y = 2189425.47) на юго-запад до т. н3 на расстояние 36,76 м;
- от точки н3 (X = 424733.16, Y = 2189419.89) на юго-запад до т. н4 на расстояние 3,41 м;
- от точки н4 (X = 424730.2, Y = 2189418.2) на север до т. н5 на расстояние 25,98 м;
- от точки н5 (X = 424756.17, Y = 2189418.87) на северо-восток до т. н1 на расстояние 14,82 м.
2) Установить плату за сервитут, исходя из базовой арендной платы, установленной решением Совета депутатов г. Климовска N 3/8 от 21.11.13 в размере 47,73 рублей за 1 кв. м в год (т. 2, л.д. 16 - 20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования были удовлетворены: был установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 (учетный номер части земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:49) на следующих условиях:
- - срок действия сервитута - бессрочный;
- - назначение сервитута: для обеспечения прохода и проезда транспорта, строительной техники и иных транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенных на нем объектов недвижимости;
- - сфера деятельности сервитута: часть земельного участка площадью 137 кв. м с координатами характерных точек и размерами границ, имеющими следующее значение:
- от точки н1 (X = 424770.82, Y = 2189421.12) на юго-восток до т. н2 на расстояние 4,55 м;
- от точки н2 (X = 424769.49, Y = 2189425.47) на юго-запад до т. н3 на расстояние 36,76 м;
- от точки н3 (X = 424733.16, Y = 2189419.89) на юго-запад до т. н4 на расстояние 3,41 м;
- от точки н4 (X = 424730.2, Y = 2189418.2) на север до т. н5 на расстояние 25,98 м;
- от точки н5 (X = 424756.17, Y = 2189418.87) на северо-восток до т. н1 на расстояние 14,82 м.;
- - размер платы за сервитут: 47 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год. С ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Промстройхолдинг" было взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 26 - 29).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на неправильное установление судом первой инстанции соразмерной платы за сервитут (т. 2, л.д. 32 - 39).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Промстройхолдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления платы за сервитут в размере 47 рублей 73 копейки.
Как следует из материалов дела, ООО "Промстройхолдинг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:137, общей площадью 36 467 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складской деятельности, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 (т. 1, л.д. 10).
На данном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимости:
- 1. Сооружение - железнодорожный путь (часть), протяженностью 360 м, инв. N 2583, лит. У;
- 2. Часть здания - склад готовой продукции, общая площадь 383,7 кв. м, этаж 1, инв. N 2411, лит. Б, объект N 3, часть N 1;
- 3. Часть здания - открытая площадка склада готовой продукции, общая площадь 2 088 кв. м, инв. N 2411, лит. С;
- 4. Сооружение - часть открытой площадки склада готовой продукции, общая площадь 4 241,5 кв. м, инв. N 2411, лит. Г, объект N 16;
- 5. Часть здания - склад цеха N 10, общая площадь 564,9 кв. м, инв. N 2411, лит. Д;
- 6. Объект незавершенного строительства - модуль N 2, инв. N 2531, лит. Р;
- 7. Часть здания - упаковочный цех N 10, общая площадь 5 410,3 кв. м, этаж 1 (ком. 1 - 62), этаж 2 (ком. 1 - 6 и 63 - 84), инв. N 2411, лит П;
- 8. Часть здания - склад механизированной деревообработки, общая площадь 1 796,5 кв. м, этаж 1, пом. 3 (ком. 1 - 19), этаж 2, пом. 3 (ком. 20 - 30), инв. N 2411, Лит. П;
- 9. Часть здания - деревоотделочный цех N 20, общая площадь 2 731,1 кв. м, этаж 1, пом. 1 (ком. 1 - 47), инв. N 2411, лит. Р;
- 10. Сооружение - часть открытой площадки склада готовой продукции, общая площадь 4 470,5 кв. м, инв. N 2411 (т. 1, л.д. 31 - 45).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:137 со всех сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц и не имеет выхода и выезда на дорогу общего пользования, что препятствует ООО "Промстройхолдинг" как собственнику земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в использовании принадлежащего ему имущества.
ООО "Промстройхолдинг" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута (т. 1, л.д. 45 - 56).
Поскольку данные предложения были оставлены без ответа, ООО "Промстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец не имеет иной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления платы за сервитут.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Промстройхолдинг" указало, что доступ к его земельному участку и расположенному на нем имуществу невозможен иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:56:0000000:01.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29885/14 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Земпроект" Токареву Анатолию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Возможен ли проход и проезд легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенных на нем объектов недвижимости без установления сервитута?
- Если нет, то возможна ли организация прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенных на нем объектов недвижимости путем установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 (учетный номер части земельного участка 50:56:0020102:49)?
- Если установление такого сервитута возможно, установить границы и площадь земельного участка для сервитута (т. 1, л.д. 171 - 172).
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Земпроект" от 19.08.14 проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137 без установления сервитута не представляется возможным. С учетом наименьшего обременения для собственника смежного земельного участка, установление сервитута возможно на часть земельного участка площадью 137 кв. м с координатами характерных точек и размерами границ, имеющими следующее значение:
- от точки н1 (X = 424770.82, Y = 2189421.12) на юго-восток до т. н2 на расстояние 4,55 м;
- от точки н2 (X = 424769.49, Y = 2189425.47) на юго-запад до т. н3 на расстояние 36,76 м;
- от точки н3 (X = 424733.16, Y = 2189419.89) на юго-запад до т. н4 на расстояние 3,41 м;
- от точки н4 (X = 424730.2, Y = 2189418.2) на север до т. н5 на расстояние 25,98 м;
- от точки н5 (X = 424756.17, Y = 2189418.87) на северо-восток до т. н1 на расстояние 14,82 м (т. 1, л.д. 174 - 192).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промстройхолдинг" были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Поскольку осуществление прохода и проезда на территорию истца невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельный участок ответчика, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установление платы за сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение.
Согласно пункту 1.6 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.04, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Устанавливая плату за сервитут в размере 47 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год, предложенном истцом, суд первой инстанции указал, что возражений на этот счет от ответчика не поступало.
Между тем, в своей апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области указало, что расчет платы за сервитут незаконно был произведен на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, в то время как спорный участок относится к федеральной собственности.
Для устранения данных противоречий апелляционным судом определением от 02 февраля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Апхилл" Вусову А.В. и Семину А.В. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- какова величина соразмерной платы за пользование частью чужого земельного участка (сервитут) общей площадью 137 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020102:49 (т. 2, л.д. 107 - 109).
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N ОД-022/15 от 25.02.15 величина соразмерной выплаты за установления сервитута составляет:
- - 132 822 рубля при единовременной выплате;
- - 14 908 рублей при равновеликих платежах;
- - 1 242 рубля при равновеликих ежемесячных платежах (т. 2, л.д. 151).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области пояснил, что не возражает против установления сервитута и просил определить соразмерную плату за это в сумме 14 908 рублей в год.
Поскольку возражений со стороны ООО "Промстройхолдинг" в отношении указанной платы за сервитут не поступало, апелляционный суд полагает возможным применительно к пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:56:0000000:01 в сумме 14 908 рублей в год.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 58 000 рублей (т. 2, л.д. 112).
Учитывая размер удовлетворенных требований, а также тот факт, что денежные средства в сумме 58 000 рублей для проведения экспертизы были перечислены на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ТУ Росимущества в Московской области, апелляционный суд полагает, что с ООО "Промстройхолдинг" в пользу ответчика подлежат взысканию 29 000 рублей расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-29885/14 отменить в части установления платы за сервитут в размере 47 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год.
Установить плату за сервитут в размере 14 908 рублей в год.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Промстройхолдинг" в пользу ТУ ФАУГИ в МО 29 000 рублей судебных расходов по экспертизе.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 10АП-13797/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29885/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А41-29885/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промстройхолдинг": Баранова А.В. по доверенности б/н от 12.01.15;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д. по доверенности N 113/Д от 03.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-29885/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройхолдинг" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация города Климовска Московской области, об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Климовска Московской области, об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 на следующих условиях:
- - срок действия сервитута - постоянно;
- - назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны ул. Ихтиманской г. Климовска к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, и расположенным на нем объектам недвижимости;
- - сфера действия сервитута - часть земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м (т. 1, л.д. 6 - 9).
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года была произведена замена ответчика ОАО "РЖД" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 141).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
1) Установить право ООО "Промстройхолдинг" ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 (учетный номер части земельного участка 50:56:0020102:49), находящегося в федеральной собственности и принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, на следующих условиях:
- - срок действия сервитута - постоянно;
- - назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенным на нем объектам недвижимости;
- - сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 137 кв. м с координатами характерных точек и размерами границ, имеющими следующее значение:
- от точки н1 (X = 424770.82, Y = 2189421.12) на юго-восток до т. н2 на расстояние 4,55 м;
- от точки н2 (X = 424769.49, Y = 2189425.47) на юго-запад до т. н3 на расстояние 36,76 м;
- от точки н3 (X = 424733.16, Y = 2189419.89) на юго-запад до т. н4 на расстояние 3,41 м;
- от точки н4 (X = 424730.2, Y = 2189418.2) на север до т. н5 на расстояние 25,98 м;
- от точки н5 (X = 424756.17, Y = 2189418.87) на северо-восток до т. н1 на расстояние 14,82 м.
2) Установить плату за сервитут, исходя из базовой арендной платы, установленной решением Совета депутатов г. Климовска N 3/8 от 21.11.13 в размере 47,73 рублей за 1 кв. м в год (т. 2, л.д. 16 - 20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования были удовлетворены: был установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 (учетный номер части земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:49) на следующих условиях:
- - срок действия сервитута - бессрочный;
- - назначение сервитута: для обеспечения прохода и проезда транспорта, строительной техники и иных транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенных на нем объектов недвижимости;
- - сфера деятельности сервитута: часть земельного участка площадью 137 кв. м с координатами характерных точек и размерами границ, имеющими следующее значение:
- от точки н1 (X = 424770.82, Y = 2189421.12) на юго-восток до т. н2 на расстояние 4,55 м;
- от точки н2 (X = 424769.49, Y = 2189425.47) на юго-запад до т. н3 на расстояние 36,76 м;
- от точки н3 (X = 424733.16, Y = 2189419.89) на юго-запад до т. н4 на расстояние 3,41 м;
- от точки н4 (X = 424730.2, Y = 2189418.2) на север до т. н5 на расстояние 25,98 м;
- от точки н5 (X = 424756.17, Y = 2189418.87) на северо-восток до т. н1 на расстояние 14,82 м.;
- - размер платы за сервитут: 47 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год. С ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Промстройхолдинг" было взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 26 - 29).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на неправильное установление судом первой инстанции соразмерной платы за сервитут (т. 2, л.д. 32 - 39).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Промстройхолдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления платы за сервитут в размере 47 рублей 73 копейки.
Как следует из материалов дела, ООО "Промстройхолдинг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:137, общей площадью 36 467 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складской деятельности, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 (т. 1, л.д. 10).
На данном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимости:
- 1. Сооружение - железнодорожный путь (часть), протяженностью 360 м, инв. N 2583, лит. У;
- 2. Часть здания - склад готовой продукции, общая площадь 383,7 кв. м, этаж 1, инв. N 2411, лит. Б, объект N 3, часть N 1;
- 3. Часть здания - открытая площадка склада готовой продукции, общая площадь 2 088 кв. м, инв. N 2411, лит. С;
- 4. Сооружение - часть открытой площадки склада готовой продукции, общая площадь 4 241,5 кв. м, инв. N 2411, лит. Г, объект N 16;
- 5. Часть здания - склад цеха N 10, общая площадь 564,9 кв. м, инв. N 2411, лит. Д;
- 6. Объект незавершенного строительства - модуль N 2, инв. N 2531, лит. Р;
- 7. Часть здания - упаковочный цех N 10, общая площадь 5 410,3 кв. м, этаж 1 (ком. 1 - 62), этаж 2 (ком. 1 - 6 и 63 - 84), инв. N 2411, лит П;
- 8. Часть здания - склад механизированной деревообработки, общая площадь 1 796,5 кв. м, этаж 1, пом. 3 (ком. 1 - 19), этаж 2, пом. 3 (ком. 20 - 30), инв. N 2411, Лит. П;
- 9. Часть здания - деревоотделочный цех N 20, общая площадь 2 731,1 кв. м, этаж 1, пом. 1 (ком. 1 - 47), инв. N 2411, лит. Р;
- 10. Сооружение - часть открытой площадки склада готовой продукции, общая площадь 4 470,5 кв. м, инв. N 2411 (т. 1, л.д. 31 - 45).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:137 со всех сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц и не имеет выхода и выезда на дорогу общего пользования, что препятствует ООО "Промстройхолдинг" как собственнику земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в использовании принадлежащего ему имущества.
ООО "Промстройхолдинг" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута (т. 1, л.д. 45 - 56).
Поскольку данные предложения были оставлены без ответа, ООО "Промстройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец не имеет иной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления платы за сервитут.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Промстройхолдинг" указало, что доступ к его земельному участку и расположенному на нем имуществу невозможен иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:56:0000000:01.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29885/14 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Земпроект" Токареву Анатолию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Возможен ли проход и проезд легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенных на нем объектов недвижимости без установления сервитута?
- Если нет, то возможна ли организация прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 и расположенных на нем объектов недвижимости путем установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0000000:01 (учетный номер части земельного участка 50:56:0020102:49)?
- Если установление такого сервитута возможно, установить границы и площадь земельного участка для сервитута (т. 1, л.д. 171 - 172).
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Земпроект" от 19.08.14 проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:56:0020102:137 без установления сервитута не представляется возможным. С учетом наименьшего обременения для собственника смежного земельного участка, установление сервитута возможно на часть земельного участка площадью 137 кв. м с координатами характерных точек и размерами границ, имеющими следующее значение:
- от точки н1 (X = 424770.82, Y = 2189421.12) на юго-восток до т. н2 на расстояние 4,55 м;
- от точки н2 (X = 424769.49, Y = 2189425.47) на юго-запад до т. н3 на расстояние 36,76 м;
- от точки н3 (X = 424733.16, Y = 2189419.89) на юго-запад до т. н4 на расстояние 3,41 м;
- от точки н4 (X = 424730.2, Y = 2189418.2) на север до т. н5 на расстояние 25,98 м;
- от точки н5 (X = 424756.17, Y = 2189418.87) на северо-восток до т. н1 на расстояние 14,82 м (т. 1, л.д. 174 - 192).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промстройхолдинг" были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Поскольку осуществление прохода и проезда на территорию истца невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельный участок ответчика, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установление платы за сервитут является правом лица, на чье имущество наложено ограничение.
Согласно пункту 1.6 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.04, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Устанавливая плату за сервитут в размере 47 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год, предложенном истцом, суд первой инстанции указал, что возражений на этот счет от ответчика не поступало.
Между тем, в своей апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области указало, что расчет платы за сервитут незаконно был произведен на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, в то время как спорный участок относится к федеральной собственности.
Для устранения данных противоречий апелляционным судом определением от 02 февраля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Апхилл" Вусову А.В. и Семину А.В. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- какова величина соразмерной платы за пользование частью чужого земельного участка (сервитут) общей площадью 137 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020102:49 (т. 2, л.д. 107 - 109).
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N ОД-022/15 от 25.02.15 величина соразмерной выплаты за установления сервитута составляет:
- - 132 822 рубля при единовременной выплате;
- - 14 908 рублей при равновеликих платежах;
- - 1 242 рубля при равновеликих ежемесячных платежах (т. 2, л.д. 151).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области пояснил, что не возражает против установления сервитута и просил определить соразмерную плату за это в сумме 14 908 рублей в год.
Поскольку возражений со стороны ООО "Промстройхолдинг" в отношении указанной платы за сервитут не поступало, апелляционный суд полагает возможным применительно к пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:56:0000000:01 в сумме 14 908 рублей в год.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 58 000 рублей (т. 2, л.д. 112).
Учитывая размер удовлетворенных требований, а также тот факт, что денежные средства в сумме 58 000 рублей для проведения экспертизы были перечислены на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ТУ Росимущества в Московской области, апелляционный суд полагает, что с ООО "Промстройхолдинг" в пользу ответчика подлежат взысканию 29 000 рублей расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-29885/14 отменить в части установления платы за сервитут в размере 47 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год.
Установить плату за сервитут в размере 14 908 рублей в год.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Промстройхолдинг" в пользу ТУ ФАУГИ в МО 29 000 рублей судебных расходов по экспертизе.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)