Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича,
апелляционное производство N 05АП-12578/2014
на решение от 14.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2232/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича (ИНН 410100041858, ОГРНИП 304410120300088, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформленных письмами от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14, от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14, от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14, N 01-08-01/1266/14, об обязании принять решение о предоставлении земельных участков,
при участии:
- от ИП Арутюняна М.Г.: представитель Маколкин А.П. по доверенности от 29.09.2014 41 АА 0355386, сроком на пять лет;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент),
- - оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе проспекта Циолковского, 45, площади Ленина, проспекта Победы, проспекта Рыбаков, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава";
- - оформленного письмом от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе проспекта Циолковского, 4, ул. Войцешека, площади Ленина, проспекта 50 лет Октября, ул. Океанской, 121/2, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава";
- - оформленного письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Ленинской, площади Ленина, ул. Сахалинской, д. 1, Озерновская коса, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава";
- - оформленного письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1266/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Ленинской, ул. Сахалинской, д. 1, ул. Озерновская коса, ул. Войцешека, проспекта Циолковского, д. 43, 45, ул. Океанской, д. 121/2, проспекта 50 лет Октября, д. 26, проспекта Рыбаков, д. 3, проспекта Победы, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава".
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать департамент рассмотреть заявления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указывает, что автоприцеп "Купава" отвечает понятию объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, и не относится к категории развозной и разносной торговли. В этой связи предприниматель считает, что департамент необоснованно отказал ему в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемых земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В представленном в материалы дела письменном отзыве департамент на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент явку представителя в суд не обеспечил, по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав доводы предпринимателя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
13.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2047/14, 13-02-02-00/2049/14, 13-02-02-00/2052/14, 13-02-02-00/2055/14, 13-02-02-00/2056/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах проспекта Циолковского, д. 45 (а/о Звездная), проспекта Победы (10 км), площади им. В.И. Ленина (у подножия Никольской сопки), проспекта Рыбаков, 3, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации торговых павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения указанных заявлений департаментом письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14 отказано в предоставлению муниципальной услуги.
14.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2142/14, N 13-02-02-00/2143/14, N 13-02-02-00/2144/14, N 13-02-02-00/2145/14, N 13-02-02-00/2146/14, N 13-02-02-00/2147/14, N 13-02-02-00/2148/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах ул. Циолковского, 43, ул. Войцешека, 3А (рядом с киоском "Для милых дам"), площади им. В.И. Ленина (зеленая поляна), ул. Войцешека, проспекта 50 лет Октября, 26, ул. Океанской, 121/2, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения данных заявлений департаментом письмом от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14 оформлен отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.
19.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2420/14, N 13-02-02-00/2421/14, N 13-02-02-00/2422/14, N 13-02-02-00/2423/14, N 13-02-02-00/2424/14, N 13-02-02-00/2425/14, 13-02-02-00/2488/14, 13-02-02-00/2491/14, N 13-02-02-00/2492/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах ул. Ленинская (а/о Аллея флота), площади им. В.И. Ленина (в сторону бухты), ул. Сахалинская, 1, Озерновской косы, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения названных заявлений департамент письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14 отказал в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.
24.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2673-2692/14, 13-02-02-00/2684/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах проспекта Циолковского, д. 43, 45, ул. Войцешека, площади им. В.И. Ленина, проспекта 50 лет Октября, 26, ул. Океанской, 121/2, ул. Ленинской, ул. Сахалинской, д. 1, Озерновской косы, проспекта Рыбаков, 3, проспекта Победы, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения данных заявлений письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1266/14 департаментом оформлен отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.
Основанием принятия указанных выше решений послужили положения пункта 1 части 6 статьи 1, пункта 8 части 8 статьи 3 Решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), в силу которых исключена возможность предоставления земельных участков для объектов развозной и разносной торговли.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Арутюнян М.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Пунктом 8 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с частями 6 - 8 статьи 1, статьей 2 названного Решения.
Как установлено апелляционной коллегией, принимая оспариваемые решения, департамент указал, что основания для формирования и предоставления в аренду земельных участков для размещения объектов развозной и разносной торговли, к которым относится автоприцеп "Купава", отсутствуют, поскольку положения Решения N 163-нд не распространяются на вопросы размещения объектов развозной и разносной торговли.
Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.
По правилам части 8 статьи 1 Решения N 163-нд временные объекты для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли размещаются в соответствии схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно статье 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" под развозной торговлей в целях названного Решения понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, автоцистерны, передвижного торгового автомата).
Разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из материалов дела усматривается, что заявитель испрашивает земельные участки для размещения и дальнейшей эксплуатации автоприцепов "Купава".
Согласно имеющимся в материалах дела паспортам транспортных средств автоприцепы "Купава" представляют собой транспортные средства марки "Купава 813270", что свидетельствует о передвижном характере указанных выше торговых пунктов (том N 1 л.д. 82-100).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арутюняном М.Г. фактически были поданы заявления о предоставлении земельных участков в аренду для организации услуг общественного питания и торговли посредством объектов развозной торговли, что не предусмотрено Решением N 163-нд.
В этой связи департамент обоснованно, ссылаясь на положения пункта 1 части 6 статьи 1 названного Решения, отказал в предоставлении муниципальной услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически автоприцеп "Купава" отвечает понятию объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей, приведенного в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем департамент безосновательно квалифицировал спорные автоприцепы как средства развозной торговли и применил при вынесении оспариваемых решений пункт 1 части 6 статьи 1 Решения N 163-нд, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки предпринимателя в обоснование своей позиции на налоговую отчетность, декларации о соответствии изготавливаемой продукции требованиям соответствующих стандартов и правил, санитарно-эпидемиологические заключения в отношении автоприцепов "Купава" и постановления по делам об административных правонарушениях, как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что понятие "развозной торговли", примененное департаментом при вынесении оспариваемых решений, закреплено в муниципальных правовых актах, устанавливающих процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, и создания условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, оспариваемые решения не привели к нарушению прав и законных интересов Арутюняна М.Г. в сфере предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (том N 2 л.д. 158-162) показывает, что предприниматель испрашивает земельные участки для размещения автоприцепов "Купава" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:271, 41:01:0000000:905, 41:01:0000000:46. Согласно сведениям публичной кадастровой карты названные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия считает, что наложение границ испрашиваемых земельных участков на границы уже сформированных земельных участков свидетельствует о невозможности формирования земельных участков по заявке предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд утверждены Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки).
Согласно части 1 статьи 12 названных Правил градостроительными регламентами определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно пункту 3.6 части 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки часть испрашиваемых земельных участков (район площади им. В.И. Ленина, ул. Ленинская, Озерновская коса) отнесена к зоне городских парков, бульваров, скверов и набережных (Р2).
В соответствии с подпунктом 2 части 11 статьи 14 Правил землепользования и застройки зона Р2 - зона городских парков, бульваров, скверов, набережных, выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов в целях кратковременного отдыха, спорта и проведения досуга населения на обустроенных открытых пространствах - территориях общего пользования.
Как установлено судебной коллегией, при обращении в департамент с ответствующими заявлениями Арутюнян М.Г. исходил из ранее заключенных договоров об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, срок действия которых закончился. При этом соответствие испрашиваемых земельных участков видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, в пределах которой предполагалось формировать земельные участки для размещения автоприцепов, предпринимателем не проверялось.
В свою очередь доводы департамента о наложении испрашиваемых земельных участков на границы ранее сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, в пределах природно-рекреационных зон, устанавливающих особый правовой режим земельных участков таких территориальных зон, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Соответственно заявитель не лишен права на предоставление в аренду земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований градостроительных регламентов, документов планировки территории и прав смежных землепользователей.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые отказы, изложенные в письмах от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14, от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14, от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14, N 01-08-01/1266/14, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент повторно рассмотреть заявления предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков в аренду также отсутствовали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 666 от 11.09.2014 через ОАО "КАМЧАТКОМАГРОПРОМБАНК" г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 05АП-12578/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2232/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 05АП-12578/2014
Дело N А24-2232/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича,
апелляционное производство N 05АП-12578/2014
на решение от 14.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2232/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича (ИНН 410100041858, ОГРНИП 304410120300088, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформленных письмами от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14, от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14, от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14, N 01-08-01/1266/14, об обязании принять решение о предоставлении земельных участков,
при участии:
- от ИП Арутюняна М.Г.: представитель Маколкин А.П. по доверенности от 29.09.2014 41 АА 0355386, сроком на пять лет;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент),
- - оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе проспекта Циолковского, 45, площади Ленина, проспекта Победы, проспекта Рыбаков, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава";
- - оформленного письмом от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе проспекта Циолковского, 4, ул. Войцешека, площади Ленина, проспекта 50 лет Октября, ул. Океанской, 121/2, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава";
- - оформленного письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Ленинской, площади Ленина, ул. Сахалинской, д. 1, Озерновская коса, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава";
- - оформленного письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1266/14, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Ленинской, ул. Сахалинской, д. 1, ул. Озерновская коса, ул. Войцешека, проспекта Циолковского, д. 43, 45, ул. Океанской, д. 121/2, проспекта 50 лет Октября, д. 26, проспекта Рыбаков, д. 3, проспекта Победы, для целей, не связанных со строительством: для эксплуатации павильона "Купава".
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать департамент рассмотреть заявления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указывает, что автоприцеп "Купава" отвечает понятию объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, и не относится к категории развозной и разносной торговли. В этой связи предприниматель считает, что департамент необоснованно отказал ему в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемых земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В представленном в материалы дела письменном отзыве департамент на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент явку представителя в суд не обеспечил, по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав доводы предпринимателя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
13.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2047/14, 13-02-02-00/2049/14, 13-02-02-00/2052/14, 13-02-02-00/2055/14, 13-02-02-00/2056/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах проспекта Циолковского, д. 45 (а/о Звездная), проспекта Победы (10 км), площади им. В.И. Ленина (у подножия Никольской сопки), проспекта Рыбаков, 3, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации торговых павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения указанных заявлений департаментом письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14 отказано в предоставлению муниципальной услуги.
14.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2142/14, N 13-02-02-00/2143/14, N 13-02-02-00/2144/14, N 13-02-02-00/2145/14, N 13-02-02-00/2146/14, N 13-02-02-00/2147/14, N 13-02-02-00/2148/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах ул. Циолковского, 43, ул. Войцешека, 3А (рядом с киоском "Для милых дам"), площади им. В.И. Ленина (зеленая поляна), ул. Войцешека, проспекта 50 лет Октября, 26, ул. Океанской, 121/2, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения данных заявлений департаментом письмом от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14 оформлен отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.
19.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2420/14, N 13-02-02-00/2421/14, N 13-02-02-00/2422/14, N 13-02-02-00/2423/14, N 13-02-02-00/2424/14, N 13-02-02-00/2425/14, 13-02-02-00/2488/14, 13-02-02-00/2491/14, N 13-02-02-00/2492/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах ул. Ленинская (а/о Аллея флота), площади им. В.И. Ленина (в сторону бухты), ул. Сахалинская, 1, Озерновской косы, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения названных заявлений департамент письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14 отказал в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.
24.02.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями вх. N 13-02-02-00/2673-2692/14, 13-02-02-00/2684/14 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8 кв. м, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском, в районах проспекта Циолковского, д. 43, 45, ул. Войцешека, площади им. В.И. Ленина, проспекта 50 лет Октября, 26, ул. Океанской, 121/2, ул. Ленинской, ул. Сахалинской, д. 1, Озерновской косы, проспекта Рыбаков, 3, проспекта Победы, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации павильонов "Купава".
По результатам рассмотрения данных заявлений письмом от 07.03.2014 N 01-08-01/1266/14 департаментом оформлен отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.
Основанием принятия указанных выше решений послужили положения пункта 1 части 6 статьи 1, пункта 8 части 8 статьи 3 Решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), в силу которых исключена возможность предоставления земельных участков для объектов развозной и разносной торговли.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Арутюнян М.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Пунктом 8 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с частями 6 - 8 статьи 1, статьей 2 названного Решения.
Как установлено апелляционной коллегией, принимая оспариваемые решения, департамент указал, что основания для формирования и предоставления в аренду земельных участков для размещения объектов развозной и разносной торговли, к которым относится автоприцеп "Купава", отсутствуют, поскольку положения Решения N 163-нд не распространяются на вопросы размещения объектов развозной и разносной торговли.
Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.
По правилам части 8 статьи 1 Решения N 163-нд временные объекты для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли размещаются в соответствии схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно статье 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" под развозной торговлей в целях названного Решения понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, автоцистерны, передвижного торгового автомата).
Разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из материалов дела усматривается, что заявитель испрашивает земельные участки для размещения и дальнейшей эксплуатации автоприцепов "Купава".
Согласно имеющимся в материалах дела паспортам транспортных средств автоприцепы "Купава" представляют собой транспортные средства марки "Купава 813270", что свидетельствует о передвижном характере указанных выше торговых пунктов (том N 1 л.д. 82-100).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арутюняном М.Г. фактически были поданы заявления о предоставлении земельных участков в аренду для организации услуг общественного питания и торговли посредством объектов развозной торговли, что не предусмотрено Решением N 163-нд.
В этой связи департамент обоснованно, ссылаясь на положения пункта 1 части 6 статьи 1 названного Решения, отказал в предоставлении муниципальной услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически автоприцеп "Купава" отвечает понятию объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей, приведенного в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем департамент безосновательно квалифицировал спорные автоприцепы как средства развозной торговли и применил при вынесении оспариваемых решений пункт 1 части 6 статьи 1 Решения N 163-нд, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки предпринимателя в обоснование своей позиции на налоговую отчетность, декларации о соответствии изготавливаемой продукции требованиям соответствующих стандартов и правил, санитарно-эпидемиологические заключения в отношении автоприцепов "Купава" и постановления по делам об административных правонарушениях, как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что понятие "развозной торговли", примененное департаментом при вынесении оспариваемых решений, закреплено в муниципальных правовых актах, устанавливающих процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, и создания условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, оспариваемые решения не привели к нарушению прав и законных интересов Арутюняна М.Г. в сфере предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (том N 2 л.д. 158-162) показывает, что предприниматель испрашивает земельные участки для размещения автоприцепов "Купава" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:271, 41:01:0000000:905, 41:01:0000000:46. Согласно сведениям публичной кадастровой карты названные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия считает, что наложение границ испрашиваемых земельных участков на границы уже сформированных земельных участков свидетельствует о невозможности формирования земельных участков по заявке предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд утверждены Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки).
Согласно части 1 статьи 12 названных Правил градостроительными регламентами определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно пункту 3.6 части 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки часть испрашиваемых земельных участков (район площади им. В.И. Ленина, ул. Ленинская, Озерновская коса) отнесена к зоне городских парков, бульваров, скверов и набережных (Р2).
В соответствии с подпунктом 2 части 11 статьи 14 Правил землепользования и застройки зона Р2 - зона городских парков, бульваров, скверов, набережных, выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов в целях кратковременного отдыха, спорта и проведения досуга населения на обустроенных открытых пространствах - территориях общего пользования.
Как установлено судебной коллегией, при обращении в департамент с ответствующими заявлениями Арутюнян М.Г. исходил из ранее заключенных договоров об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, срок действия которых закончился. При этом соответствие испрашиваемых земельных участков видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, в пределах которой предполагалось формировать земельные участки для размещения автоприцепов, предпринимателем не проверялось.
В свою очередь доводы департамента о наложении испрашиваемых земельных участков на границы ранее сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, в пределах природно-рекреационных зон, устанавливающих особый правовой режим земельных участков таких территориальных зон, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Соответственно заявитель не лишен права на предоставление в аренду земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований градостроительных регламентов, документов планировки территории и прав смежных землепользователей.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые отказы, изложенные в письмах от 28.02.2014 N 01-08-01/1047/14, от 03.03.2014 N 01-08-01/1067/14, от 07.03.2014 N 01-08-01/1236/14, N 01-08-01/1266/14, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент повторно рассмотреть заявления предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков в аренду также отсутствовали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 666 от 11.09.2014 через ОАО "КАМЧАТКОМАГРОПРОМБАНК" г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)