Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича и общества с ограниченной ответственностью научно - производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", г. Чебоксары (ОГРН 1022101132877 ИНН 2128007476), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант", г. Чебоксары (ОГРН 1022101139884 ИНН 2128041999), администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива "Светофор", г. Чебоксары,
о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий их недействительности,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Павлов А.И. выписка от 01.07.2015,
от ООО "ИК "Бриллиант" - Мохов С.А. по доверенности от 07.07.2015 (сроком на 1 год),
от Ермолаев Н.Н. - Павлов А.И. по доверенности от 08.07.2013 (сроком на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (далее - ООО "ИК "Бриллиант"), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании договоров N 103/3745-М от 03.04.2008, N 108/4185-М от 22.04.2009, N 89/4519-М от 16.04.2010, N 208/5038-М от 23.09.2011, N 76/5264 от 09.04.2012, N 159/5715-М от 23.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 159/5715-М от 23.08.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" без соблюдения публичных процедур земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:137 на основании спорных договоров аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 159/5715-М от 23.08.2013 был предоставлен ООО "ИК "Бриллиант".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Светофор".
Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО НПВП "Автоматизированные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неверно применен годичный срок исковой давности в отношении спорных договоров. Заявитель полагает, что статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Нестерович, полагая, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности, как арендатора по договору от 01.11.2014, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявители жалоб в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалобы.
Ответчик (ООО "ИК "Бриллиант") в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Чебоксары N 923-р от 02.04.2007 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Бриллиант" (арендатор) заключен договор N 399/3535-М аренды земельного участка от 01.11.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м в охранной зоне водопровода, 57 кв. м в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для строительства автомойки.
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.03.2008 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
В последующем на основании распоряжений администрации города Чебоксары ответчиками на тех же условиях были заключены и исполнены договоры аренды того же земельного участка:
- - N 103/3745-М от 03.04.2008 сроком до 28.02.2009;
- - N 1075-р от 26.03.2009 сроком до 28.02.2010;
- - N 89/4519-М от 16.04.2010 сроком до 22.02.2011;
- - N 208/5038-М от 23.09.2011 сроком до 15.02.2012;
- - N 76/5264-М от 09.04.2012 сроком до 14.02.2013;
- - N 159/5715-М от 23.08.2013 сроком до 12.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка N 76/5264-М от 09.04.2013 ответчики срок аренды по договору установили по 11.02.2015.
Полагая, что вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение заключены без проведения торгов, в нарушение публичных процедур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Судом установлено и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора N 399/3535-М от 01.11.2007 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
03.03.2015 на основании постановления администрации города Чебоксары N 449-р от 10.02.2015 ответчиками заключен договор N 22/6036-М аренды земельного участка от 20.02.2015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м в охранной зоне водопровода, 57 кв. м в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для завершения строительства автомойки.
Срок аренды земельного участка устанавливается по 11.02.2018 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 03.03.2015.
Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор аренды N 399/3535-М от 01.11.2007 не расторгнут.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Воля сторон на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды N 399/3535-М от 01.11.2007, т.е. до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов. Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на Общество до момента окончания исполнения обязательств по договору.
Возражая против заявленных требований, ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А79-8793/2012 истцом к ответчикам были предъявлены требования: о запрете строительства на эвакуационных (подъездных) путях автостоянки по адресу: Гражданская, 99а; об обязании убрать с эвакуационных (подъездных) путей забор, строения и иные объекты; об обязании восстановить дорожное покрытие на подъездных путях.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, а также дела N А79-8793/2012, сделал правомерный вывод о том, что о заключении ответчиками договоров аренды N 399/3535-М от 01.11.2007, а также оспариваемых договоров истец должен был узнать при рассмотрении арбитражным судом дела N А79-8793/2012.
Исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд 05.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы (истца) судом рассмотрены и отклонены.
Суждение истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, ошибочен.
Исходя из существа заявленных требований, норм права, на которых основаны требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича не содержит.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными договоров N 103/3745-М от 03.04.2008, N 108/4185-М от 22.04.2009, N 89/4519-М от 16.04.2010, N 208/5038-М от 23.09.2011, N 76/5264 от 09.04.2012, N 159/5715-М от 23.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 159/5715-М от 23.08.2013.
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Нестерович не является стороной оспариваемых сделок и участником спорных правоотношений.
Факт заключения договора аренды незавершенного строительством объекта (замощения) сам по себе не свидетельствует о том, что решением по рассматриваемому спору затрагиваются права заявителя, поскольку решение не принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича, как арендатора земельных участков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекс а Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Николаю Нестеровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 19.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N А79-10124/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А79-10124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича и общества с ограниченной ответственностью научно - производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", г. Чебоксары (ОГРН 1022101132877 ИНН 2128007476), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант", г. Чебоксары (ОГРН 1022101139884 ИНН 2128041999), администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива "Светофор", г. Чебоксары,
о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий их недействительности,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Павлов А.И. выписка от 01.07.2015,
от ООО "ИК "Бриллиант" - Мохов С.А. по доверенности от 07.07.2015 (сроком на 1 год),
от Ермолаев Н.Н. - Павлов А.И. по доверенности от 08.07.2013 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (далее - ООО "ИК "Бриллиант"), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании договоров N 103/3745-М от 03.04.2008, N 108/4185-М от 22.04.2009, N 89/4519-М от 16.04.2010, N 208/5038-М от 23.09.2011, N 76/5264 от 09.04.2012, N 159/5715-М от 23.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 159/5715-М от 23.08.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" без соблюдения публичных процедур земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:137 на основании спорных договоров аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 159/5715-М от 23.08.2013 был предоставлен ООО "ИК "Бриллиант".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Светофор".
Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО НПВП "Автоматизированные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неверно применен годичный срок исковой давности в отношении спорных договоров. Заявитель полагает, что статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Нестерович, полагая, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности, как арендатора по договору от 01.11.2014, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявители жалоб в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалобы.
Ответчик (ООО "ИК "Бриллиант") в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Чебоксары N 923-р от 02.04.2007 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Бриллиант" (арендатор) заключен договор N 399/3535-М аренды земельного участка от 01.11.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м в охранной зоне водопровода, 57 кв. м в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для строительства автомойки.
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.03.2008 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
В последующем на основании распоряжений администрации города Чебоксары ответчиками на тех же условиях были заключены и исполнены договоры аренды того же земельного участка:
- - N 103/3745-М от 03.04.2008 сроком до 28.02.2009;
- - N 1075-р от 26.03.2009 сроком до 28.02.2010;
- - N 89/4519-М от 16.04.2010 сроком до 22.02.2011;
- - N 208/5038-М от 23.09.2011 сроком до 15.02.2012;
- - N 76/5264-М от 09.04.2012 сроком до 14.02.2013;
- - N 159/5715-М от 23.08.2013 сроком до 12.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка N 76/5264-М от 09.04.2013 ответчики срок аренды по договору установили по 11.02.2015.
Полагая, что вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение заключены без проведения торгов, в нарушение публичных процедур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Судом установлено и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора N 399/3535-М от 01.11.2007 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
03.03.2015 на основании постановления администрации города Чебоксары N 449-р от 10.02.2015 ответчиками заключен договор N 22/6036-М аренды земельного участка от 20.02.2015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 582 кв. м, в том числе: 107 кв. м в охранной зоне водопровода, 57 кв. м в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г. Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для завершения строительства автомойки.
Срок аренды земельного участка устанавливается по 11.02.2018 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 03.03.2015.
Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор аренды N 399/3535-М от 01.11.2007 не расторгнут.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Воля сторон на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды N 399/3535-М от 01.11.2007, т.е. до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов. Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на Общество до момента окончания исполнения обязательств по договору.
Возражая против заявленных требований, ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А79-8793/2012 истцом к ответчикам были предъявлены требования: о запрете строительства на эвакуационных (подъездных) путях автостоянки по адресу: Гражданская, 99а; об обязании убрать с эвакуационных (подъездных) путей забор, строения и иные объекты; об обязании восстановить дорожное покрытие на подъездных путях.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, а также дела N А79-8793/2012, сделал правомерный вывод о том, что о заключении ответчиками договоров аренды N 399/3535-М от 01.11.2007, а также оспариваемых договоров истец должен был узнать при рассмотрении арбитражным судом дела N А79-8793/2012.
Исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд 05.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы (истца) судом рассмотрены и отклонены.
Суждение истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, ошибочен.
Исходя из существа заявленных требований, норм права, на которых основаны требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича не содержит.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными договоров N 103/3745-М от 03.04.2008, N 108/4185-М от 22.04.2009, N 89/4519-М от 16.04.2010, N 208/5038-М от 23.09.2011, N 76/5264 от 09.04.2012, N 159/5715-М от 23.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору N 159/5715-М от 23.08.2013.
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Нестерович не является стороной оспариваемых сделок и участником спорных правоотношений.
Факт заключения договора аренды незавершенного строительством объекта (замощения) сам по себе не свидетельствует о том, что решением по рассматриваемому спору затрагиваются права заявителя, поскольку решение не принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича, как арендатора земельных участков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекс а Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-10124/2014 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Николаю Нестеровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 19.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)