Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю. Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Д., Н.Р. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома, договору приватизации земельного участка, признании недействительными постановления Администрации, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Я.А. - М. и адвоката Кауновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Д. - адвоката Афанасьева Я.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 апреля 2013 года Я.А. обратился в суд с иском к Л.Д., Н.Р. о признании недействительной доверенности от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре под N, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома от 09 февраля 2012 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ленинградской области 13 марта 2012 года.
В обоснование предъявленных требований указано, что с 1984 года истец состоит в браке с Н.Р. С 1994 года является <...>, не может ходить, постоянно находится в лежачем положении, нетранспортабелен, нуждается в постороннем уходе.
На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.1990 истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного на земельном участке, площадью N кв. м, по <адрес>.
Остальная 1/2 доля указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 11 марта 1991 года принадлежала ему и его супруге Н.Р. (ответчице по делу) на праве совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака.
25 ноября 2011 года истец и его супруга Н.Р. выдали ответчику Л.Д. доверенность, удостоверенную нотариусом О., бланк N, в реестре N, на приватизацию земельного участка на их имя для последующей продажи жилого дома и земельного участка. Продавать жилой дом отдельно от земельного участка они намерения не имели, поскольку земля стоит намного дороже, чем дом, и, таким образом, их семья потеряла бы значительную денежную сумму.
В апреле 2012 года от дочери М. истец узнал, что дом продан и его новым собственником является Л.Д. В последующем истец выяснил, что дом перешел в собственность Л.Д. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года за N руб. Данный договор был подписан супругой истца Н.Р., которая действовала от имени истца на основании доверенности от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О., бланк N, зарегистрированной в реестре под N.
Истец указывает, что доверенность от 25 ноября 2011 года на имя супруги Н.Р. на продажу жилого дома, удостоверенная нотариусом О., бланк N, в реестре N, является фиктивной, поскольку истец такую доверенность не выдавал, нотариус к нему домой не выезжала, указанную доверенность ему нотариус не зачитывала вслух и он ее не подписывал, согласия на продажу одного только дома отдельно от земельного участка не давал. В результате подложной доверенности истец утратил право собственности на жилой дом, денежных средств по сделке от продажи единственного жилища не получал, деньги получила его супруга Н.Р.
Л.Д. впоследствии на основании Постановления Администрации от 29.06.2012 N приватизировал земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, выкупив его по договору купли-продажи от 31.07.2012 N по цене N руб.
Истец полагает, что Л.Д. ввел его в заблуждение, а получение от него доверенности на приватизацию земельного участка от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О. на бланке N, зарегистрированной в реестре под N, по утверждению истца, Л.Д. необходимо было только для получения образца подписи истца, чтобы в последующем подделать от его имени вторую доверенность на продажу жилого дома (бланк N, в реестре N).
Ссылаясь на положения статей 12, 3 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 44, 54 Основ законодательства о нотариате РФ, и уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец одновременно просил:
- - признать недействительным Постановление Администрации МО Всеволожский муниципальный район от 29 июня 2012 года N "О передаче земельного участка в собственность Л.Д.";
- - признать недействительным договор от 11 июля 2012 года купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N;
- - признать недействительной регистрацию права собственности за Л.Д. на указанные жилой дом и земельный участок.
- признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом.
Ответчица Н.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признала, пояснив, что супруга ответчика Л.Д. приводила к ним в дом девушку, у которой они с мужем (истцом) расписались в тетрадке с целью продажи жилого дома либо 1/2 доли дома; остальные события вспомнить не может по состоянию своего здоровья и возраста.
Ответчик Л.Д. исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус О. и представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года Я.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09 февраля 2012 года между продавцом Н.Р., действующей от себя лично, и одновременно по доверенности от имени супруга Я.А., с одной стороны, и покупателем Л.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного на земельном участке, площадью N кв. м, по <адрес> (л.д. 54 - 55). Дом продан по цене N руб.
1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Я.А., другая 1/2 доля - находилась в совместной собственности Я.А. и его супруги Н.Р.
Из материалов дела следует, что совершая 09 февраля 2012 года сделку по отчуждению спорного жилого дома Н.Р. действовала от имени Я.А. на основании доверенности от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О., бланк N, зарегистрированной в реестре под N, согласно которой истец уполномочил супругу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 156 - 157).
Истец просил применить к договору купли-продажи жилого дома последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что доверенность от 25 ноября 2011 года является фиктивной, поскольку он ее не подписывал, нотариус к нему домой не выезжал, содержание этой доверенности истцу не зачитывал, согласия на отчуждение жилого дома отдельно от земельного участка истец никому не выдавал.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Я.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о фиктивности доверенности от 25 ноября 2011 года, изготовленной на бланке N, зарегистрированной в реестре под N, и несоответствия ее требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что обе выданные Я.А. доверенности от 25 ноября 2011 года, как на имя Л.Д. на приватизацию земельного участка (бланк N, зарегистрированная в реестре под N), так и на имя супруги Н.Р. на продажу принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (бланк N, зарегистрированная в реестре под N), удостоверены нотариусом О. при выезде на дом к истцу по <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги нотариуса (л.д. 49 - 51).
Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 02.12.2013 N, выполненной экспертом ООО "..." Н.Н. рукописная запись фамилии, имени, отчества "Я.А." на оборотной стороне оспариваемой доверенности N от 25 ноября 2011 года выполнена вероятно самим Я.А.; установить кем - самим Я.А. или другим лицом исполнена подпись в указанной доверенности, не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, который обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписи; при этом эксперт указал, что различающиеся признаки подписи нельзя положить в основу отрицательного вывода, так как их появление может зависеть от различных причин, таких как неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя и т.п.
Таким образом, доводы истца о том, что доверенность от 25 ноября 2011 года N на продажу жилого дома супруге Н.Р. им не выдавалась и не подписывалась, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемой доверенности нотариусом О. были нарушены требования статей 16, 44, 54 Основ законодательства о нотариате РФ, истцом при рассмотрении дела представлено также не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Я.А. о признании доверенности недействительной ввиду недоказанности истцом доводов о ее фиктивности и несоответствия требованиям статьи 185 ГК РФ.
Указание истца в апелляционной жалобе о том, что в реестровой книге под нотариальными действиями с N и N его фамилия ошибочно указана нотариусом как "Я.", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену постановленного по делу судебного акта не влечет, поскольку данная описка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствует о том, что эти доверенности истцом не выдавались и не подписывались, так как в реестровой книге все остальные сведения об истце, в том числе, сведения о месте его жительства и документе, удостоверяющем личность истца, указаны нотариусом правильно; в реестровой книге имеются расписки истца в получении нотариально оформленных доверенностей как на имя Н.Р., так и на имя Л.Д.
Довод жалобы о том, что ранее этим же экспертом Н.Н. было составлено иное заключение специалиста от 11.03.2013 N, согласно которому рукописная запись фамилии, имени, отчества "А.И." в ксерокопии доверенности от 25.11.2011 N выполнена, вероятно, не истцом, не опровергает выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку специалистом исследование проводилось по ксерокопии оспариваемой доверенности N, тогда как в распоряжение эксперта для исследования были представлены оригиналы трех доверенностей N 1-В-122 от 25.11.2011, N 1-В-123 от 25.11.2011, N В-249 от 08.10.2012, две из которых истцом не оспариваются (N 1-В-122, В-249). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение является подробным, выводы экспертом мотивированы, содержат аргументированные ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для несогласия с заключением эксперта у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что он не давал согласия на продажу жилого дома отдельно от земельного участка, опровергается доверенностью от 25.11.2011 N, в которой такое категорическое условие о единовременной продаже указанных объектов отсутствует.
Исходя из того, что основания для признания недействительной доверенности от 25.11.2011 N, выданной Я.А. на имя супруги Н.А., отсутствуют, постановленное по делу решение об отказе Я.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, следует признать законным и обоснованным.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1759/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1759/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю. Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Д., Н.Р. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома, договору приватизации земельного участка, признании недействительными постановления Администрации, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Я.А. - М. и адвоката Кауновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Д. - адвоката Афанасьева Я.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 апреля 2013 года Я.А. обратился в суд с иском к Л.Д., Н.Р. о признании недействительной доверенности от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре под N, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома от 09 февраля 2012 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ленинградской области 13 марта 2012 года.
В обоснование предъявленных требований указано, что с 1984 года истец состоит в браке с Н.Р. С 1994 года является <...>, не может ходить, постоянно находится в лежачем положении, нетранспортабелен, нуждается в постороннем уходе.
На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.1990 истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного на земельном участке, площадью N кв. м, по <адрес>.
Остальная 1/2 доля указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 11 марта 1991 года принадлежала ему и его супруге Н.Р. (ответчице по делу) на праве совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака.
25 ноября 2011 года истец и его супруга Н.Р. выдали ответчику Л.Д. доверенность, удостоверенную нотариусом О., бланк N, в реестре N, на приватизацию земельного участка на их имя для последующей продажи жилого дома и земельного участка. Продавать жилой дом отдельно от земельного участка они намерения не имели, поскольку земля стоит намного дороже, чем дом, и, таким образом, их семья потеряла бы значительную денежную сумму.
В апреле 2012 года от дочери М. истец узнал, что дом продан и его новым собственником является Л.Д. В последующем истец выяснил, что дом перешел в собственность Л.Д. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года за N руб. Данный договор был подписан супругой истца Н.Р., которая действовала от имени истца на основании доверенности от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О., бланк N, зарегистрированной в реестре под N.
Истец указывает, что доверенность от 25 ноября 2011 года на имя супруги Н.Р. на продажу жилого дома, удостоверенная нотариусом О., бланк N, в реестре N, является фиктивной, поскольку истец такую доверенность не выдавал, нотариус к нему домой не выезжала, указанную доверенность ему нотариус не зачитывала вслух и он ее не подписывал, согласия на продажу одного только дома отдельно от земельного участка не давал. В результате подложной доверенности истец утратил право собственности на жилой дом, денежных средств по сделке от продажи единственного жилища не получал, деньги получила его супруга Н.Р.
Л.Д. впоследствии на основании Постановления Администрации от 29.06.2012 N приватизировал земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, выкупив его по договору купли-продажи от 31.07.2012 N по цене N руб.
Истец полагает, что Л.Д. ввел его в заблуждение, а получение от него доверенности на приватизацию земельного участка от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О. на бланке N, зарегистрированной в реестре под N, по утверждению истца, Л.Д. необходимо было только для получения образца подписи истца, чтобы в последующем подделать от его имени вторую доверенность на продажу жилого дома (бланк N, в реестре N).
Ссылаясь на положения статей 12, 3 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 44, 54 Основ законодательства о нотариате РФ, и уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец одновременно просил:
- - признать недействительным Постановление Администрации МО Всеволожский муниципальный район от 29 июня 2012 года N "О передаче земельного участка в собственность Л.Д.";
- - признать недействительным договор от 11 июля 2012 года купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N;
- - признать недействительной регистрацию права собственности за Л.Д. на указанные жилой дом и земельный участок.
- признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом.
Ответчица Н.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признала, пояснив, что супруга ответчика Л.Д. приводила к ним в дом девушку, у которой они с мужем (истцом) расписались в тетрадке с целью продажи жилого дома либо 1/2 доли дома; остальные события вспомнить не может по состоянию своего здоровья и возраста.
Ответчик Л.Д. исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус О. и представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года Я.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09 февраля 2012 года между продавцом Н.Р., действующей от себя лично, и одновременно по доверенности от имени супруга Я.А., с одной стороны, и покупателем Л.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного на земельном участке, площадью N кв. м, по <адрес> (л.д. 54 - 55). Дом продан по цене N руб.
1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Я.А., другая 1/2 доля - находилась в совместной собственности Я.А. и его супруги Н.Р.
Из материалов дела следует, что совершая 09 февраля 2012 года сделку по отчуждению спорного жилого дома Н.Р. действовала от имени Я.А. на основании доверенности от 25 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом О., бланк N, зарегистрированной в реестре под N, согласно которой истец уполномочил супругу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 156 - 157).
Истец просил применить к договору купли-продажи жилого дома последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что доверенность от 25 ноября 2011 года является фиктивной, поскольку он ее не подписывал, нотариус к нему домой не выезжал, содержание этой доверенности истцу не зачитывал, согласия на отчуждение жилого дома отдельно от земельного участка истец никому не выдавал.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Я.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о фиктивности доверенности от 25 ноября 2011 года, изготовленной на бланке N, зарегистрированной в реестре под N, и несоответствия ее требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что обе выданные Я.А. доверенности от 25 ноября 2011 года, как на имя Л.Д. на приватизацию земельного участка (бланк N, зарегистрированная в реестре под N), так и на имя супруги Н.Р. на продажу принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (бланк N, зарегистрированная в реестре под N), удостоверены нотариусом О. при выезде на дом к истцу по <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги нотариуса (л.д. 49 - 51).
Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 02.12.2013 N, выполненной экспертом ООО "..." Н.Н. рукописная запись фамилии, имени, отчества "Я.А." на оборотной стороне оспариваемой доверенности N от 25 ноября 2011 года выполнена вероятно самим Я.А.; установить кем - самим Я.А. или другим лицом исполнена подпись в указанной доверенности, не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, который обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписи; при этом эксперт указал, что различающиеся признаки подписи нельзя положить в основу отрицательного вывода, так как их появление может зависеть от различных причин, таких как неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя и т.п.
Таким образом, доводы истца о том, что доверенность от 25 ноября 2011 года N на продажу жилого дома супруге Н.Р. им не выдавалась и не подписывалась, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемой доверенности нотариусом О. были нарушены требования статей 16, 44, 54 Основ законодательства о нотариате РФ, истцом при рассмотрении дела представлено также не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Я.А. о признании доверенности недействительной ввиду недоказанности истцом доводов о ее фиктивности и несоответствия требованиям статьи 185 ГК РФ.
Указание истца в апелляционной жалобе о том, что в реестровой книге под нотариальными действиями с N и N его фамилия ошибочно указана нотариусом как "Я.", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену постановленного по делу судебного акта не влечет, поскольку данная описка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствует о том, что эти доверенности истцом не выдавались и не подписывались, так как в реестровой книге все остальные сведения об истце, в том числе, сведения о месте его жительства и документе, удостоверяющем личность истца, указаны нотариусом правильно; в реестровой книге имеются расписки истца в получении нотариально оформленных доверенностей как на имя Н.Р., так и на имя Л.Д.
Довод жалобы о том, что ранее этим же экспертом Н.Н. было составлено иное заключение специалиста от 11.03.2013 N, согласно которому рукописная запись фамилии, имени, отчества "А.И." в ксерокопии доверенности от 25.11.2011 N выполнена, вероятно, не истцом, не опровергает выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку специалистом исследование проводилось по ксерокопии оспариваемой доверенности N, тогда как в распоряжение эксперта для исследования были представлены оригиналы трех доверенностей N 1-В-122 от 25.11.2011, N 1-В-123 от 25.11.2011, N В-249 от 08.10.2012, две из которых истцом не оспариваются (N 1-В-122, В-249). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение является подробным, выводы экспертом мотивированы, содержат аргументированные ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для несогласия с заключением эксперта у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что он не давал согласия на продажу жилого дома отдельно от земельного участка, опровергается доверенностью от 25.11.2011 N, в которой такое категорическое условие о единовременной продаже указанных объектов отсутствует.
Исходя из того, что основания для признания недействительной доверенности от 25.11.2011 N, выданной Я.А. на имя супруги Н.А., отсутствуют, постановленное по делу решение об отказе Я.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о применении последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, следует признать законным и обоснованным.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)