Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района о признании договора аренды земельного участка действительным и заключенным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к КУИ Администрации Наро-Фоминского района о признании договора аренды земельного участка N 1138 от 27.05.2003 г. действительным и заключенным.
В обоснование иска указала, что спорный земельный участок бы предоставлен был Ш. и в дальнейшем на основании наследования перешли права истцу. На оснований Постановления Главы Наро-Фоминского района между в Ш. был заключен договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района заключен договор N 1138 аренды земельного участка сроком на 1 (один) год с переходом прав и обязанностей к наследникам, и в дальнейшем после смерти Ш., было заключено с заявителем дополнительное соглашение на пользование участком со сроком на 1 год, последнее соглашение подписано было 01.01.2011 г. сроком на 1 год. Дополнительное соглашение в 2012 г. не было заключено, поскольку ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения. Доказательств пользования участком в 2012 г. нет.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что земельный участок N 24а площадью 635 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен был Ш. и в дальнейшем в порядке наследования перешли к истцу.
На основании Постановления Главы Наро-Фоминского района между Ш. был заключен договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района N 1138 сроком на 1 (один) год с переходом прав и обязанностей к наследникам, и в дальнейшем после смерти Ш. было заключено с заявителем дополнительное соглашение на пользование участком со сроком на 1 год, последнее соглашение подписано было 1.01.11 г. сроком на 1 год, что подтверждается договором аренды N 1138 от 27.05.2003 г. и дополнительным соглашением от 01.01.2011 г.
Действие договора аренды земельного участка подтверждается до 01.01.2012 г. так как дополнительное соглашение было подписано на 1 год, и с 01.01,2012 г. никаких соглашений со слов истца не было подписано. Доказательств, что истец пользовалась законно земельным участком и были продлены и возобновлены правоотношения сторон по договору аренды не представлено истцом.
Согласно представленных суду квитанций истец оплатила арендную плату за 2009 г. и 2011 г.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что действие договора аренды земельного участка закончилось и на момент подачи заявления не возобновлено.
09.08.2012 г. истцу был дан ответ КУИ с отказом в заключении дополнительного соглашения, так как договор аренды не был зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав.
Из материалов дела усматривается, что истец просит признать действительным и заключенным договор аренды земельного участка от N 1138 от 27.05.2003 года, заключенный сроком на один год, в дальнейшем срок его действия дополнительным соглашением от 01.11.2003 г. был продлен до 31.12.2010 г., то есть в настоящее время данный договор уже не действует.
В связи с чем оснований для признания его действительным в настоящее время не имеется.
На основании положений ст. ст. 425, 432, 433, 609, 614, 621 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11091/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11091/2013
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района о признании договора аренды земельного участка действительным и заключенным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к КУИ Администрации Наро-Фоминского района о признании договора аренды земельного участка N 1138 от 27.05.2003 г. действительным и заключенным.
В обоснование иска указала, что спорный земельный участок бы предоставлен был Ш. и в дальнейшем на основании наследования перешли права истцу. На оснований Постановления Главы Наро-Фоминского района между в Ш. был заключен договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района заключен договор N 1138 аренды земельного участка сроком на 1 (один) год с переходом прав и обязанностей к наследникам, и в дальнейшем после смерти Ш., было заключено с заявителем дополнительное соглашение на пользование участком со сроком на 1 год, последнее соглашение подписано было 01.01.2011 г. сроком на 1 год. Дополнительное соглашение в 2012 г. не было заключено, поскольку ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения. Доказательств пользования участком в 2012 г. нет.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что земельный участок N 24а площадью 635 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен был Ш. и в дальнейшем в порядке наследования перешли к истцу.
На основании Постановления Главы Наро-Фоминского района между Ш. был заключен договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района N 1138 сроком на 1 (один) год с переходом прав и обязанностей к наследникам, и в дальнейшем после смерти Ш. было заключено с заявителем дополнительное соглашение на пользование участком со сроком на 1 год, последнее соглашение подписано было 1.01.11 г. сроком на 1 год, что подтверждается договором аренды N 1138 от 27.05.2003 г. и дополнительным соглашением от 01.01.2011 г.
Действие договора аренды земельного участка подтверждается до 01.01.2012 г. так как дополнительное соглашение было подписано на 1 год, и с 01.01,2012 г. никаких соглашений со слов истца не было подписано. Доказательств, что истец пользовалась законно земельным участком и были продлены и возобновлены правоотношения сторон по договору аренды не представлено истцом.
Согласно представленных суду квитанций истец оплатила арендную плату за 2009 г. и 2011 г.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что действие договора аренды земельного участка закончилось и на момент подачи заявления не возобновлено.
09.08.2012 г. истцу был дан ответ КУИ с отказом в заключении дополнительного соглашения, так как договор аренды не был зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав.
Из материалов дела усматривается, что истец просит признать действительным и заключенным договор аренды земельного участка от N 1138 от 27.05.2003 года, заключенный сроком на один год, в дальнейшем срок его действия дополнительным соглашением от 01.11.2003 г. был продлен до 31.12.2010 г., то есть в настоящее время данный договор уже не действует.
В связи с чем оснований для признания его действительным в настоящее время не имеется.
На основании положений ст. ст. 425, 432, 433, 609, 614, 621 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)