Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками,
установил:
З. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
З. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2006 - 2007 г.г. на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, сформированными в 2004 г., были построены жилые дома с адресами: г. ***, и ***.
До 2005 г. на указанных земельных участках располагался жилой дом, в котором З. на праве собственности принадлежали 15/100 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ГШ "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк" Западного административного округа" строительство вышеуказанных жилых домов осуществлялось в рамках комплексной реконструкции в 2001 - 2015 гг. кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк". В рамках вышеуказанной программы предусматривалась реконструкция пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Западного административного округа, в частности предусматривался снос жилого дома ***, в котором проживал З.
Снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, осуществлялся в рамках постановления Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ГШ и распоряжения префекта Западного административного округа от 15 апреля 2004 г. N 683-РП "Об организации сноса жилого дома *** корпус *** по ***".
Впоследствии построенные дома были введены в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что подтверждается разрешениями N *** и N ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и на момент их заключения уже принято распоряжение префекта Западного административного округа от 15 апреля 2004 г. N 683-РП "Об организации сноса жилого дома ***", квартира подлежала изъятию из собственности истца.
Суд указал, что истец не является долевым собственником спорных земельных участков, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы от 09 ноября 1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещения" правовой статус земельного участка под жилыми домами определяется Основами земельного законодательства и нормативными актами г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/9-3466/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/9-3466/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками,
установил:
З. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
З. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2006 - 2007 г.г. на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, сформированными в 2004 г., были построены жилые дома с адресами: г. ***, и ***.
До 2005 г. на указанных земельных участках располагался жилой дом, в котором З. на праве собственности принадлежали 15/100 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ГШ "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк" Западного административного округа" строительство вышеуказанных жилых домов осуществлялось в рамках комплексной реконструкции в 2001 - 2015 гг. кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк". В рамках вышеуказанной программы предусматривалась реконструкция пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Западного административного округа, в частности предусматривался снос жилого дома ***, в котором проживал З.
Снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, осуществлялся в рамках постановления Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ГШ и распоряжения префекта Западного административного округа от 15 апреля 2004 г. N 683-РП "Об организации сноса жилого дома *** корпус *** по ***".
Впоследствии построенные дома были введены в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что подтверждается разрешениями N *** и N ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и на момент их заключения уже принято распоряжение префекта Западного административного округа от 15 апреля 2004 г. N 683-РП "Об организации сноса жилого дома ***", квартира подлежала изъятию из собственности истца.
Суд указал, что истец не является долевым собственником спорных земельных участков, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы от 09 ноября 1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещения" правовой статус земельного участка под жилыми домами определяется Основами земельного законодательства и нормативными актами г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)