Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обратились в администрацию с просьбой о предоставлении в долевую собственность земельного участка, однако получили ответ, согласно которому предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с расположением его части в границах красных линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х. Милютина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфа на решение Кировского районного суда города Уфы от дата, которым постановлено:
Исковые требования Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 512 (пятьсот двенадцать) кв. м с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящийся по адресу: адрес А (шестьдесят "А") в следующих долях:
за Р.Э.А. - 8/10 (восемь десятых) долей,
за Р.Р.Э. - 1/10 (одна десятая) доли,
за Р.Г.Р. - 1/10 (одна десятая) доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А. В обосновании иска указали, что им, на основании Договора купли-продажи от 18.10.2004 г. N б/н, принадлежит на праве общей долевой собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке индивидуальный жилой дом. Так же им принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым из истцов) пристрой к указанному жилому дому. В связи с неравными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, между ними было составлено соглашение о порядке пользования земельным участком, и определен следующий порядок пользования: Р.Э.А. - 8/10 доли, Р.Р.Э. - 1/10 доли, Р.Г.Р. -1/10 доли. Истцы обратились в Администрацию городского округа адрес РБ с просьбой о предоставлении в долевую собственность указанного земельного участка, однако получили ответ Управления по земельным ресурсам адрес РБ N N... от 12.05.2014 г., согласно которому предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с расположением его части в границах красных линий. Истцы полагают данный отказ Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан неправомерным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением дата представитель Администрации ГО адрес - ФИО1 обратилась с предварительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Определением Кировского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба представителя Администрации ГО адрес - ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до дата представить мотивированную апелляционную жалобу.
дата представитель Администрации ГО адрес - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушением судом норм материального права.
Указанная жалоба, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принята к апелляционному производству Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрение жалобы назначено на дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав Р.Э.А., его представителя ФИО2, Р.Р.Э., судебная коллегия полагает об отмене решения суда с оставлением исковых требований Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. без рассмотрения.
На день рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что по одному и тому же иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось два не вступивших в законную силу судебных постановления:
- решение Кировского районного суда адрес от дата по иску Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме.
- решение Кировского районного суда адрес от дата по иску Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 512 (пятьсот двенадцать) кв. м с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящийся по адресу: адрес А (шестьдесят "А") в следующих долях:
за Р.Э.А. - 8/10 (восемь десятых) долей,
за Р.Р.Э. - 1/10 (одна десятая) доли,
за Р.Г.Р. - 1/10 (одна десятая) доли в праве общей долевой собственности.
Сторонами наличие двух вышеупомянутых решений не оспаривается, подтверждается самими судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.
Судебной коллегией установлено, что предметом судебного разбирательства с вынесением разных решений судей Кировского районного суда являлись одни и те же требования с одними и теми же основаниями.
Исходя из заявленных оснований иска, в обоих решениях проверяется законность требований истцов о праве на доли земельного участка общей площадью 512 (пятьсот двенадцать) кв. м с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящийся по адресу: адрес А.
В соответствии с пунктом 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следуя указаниям пункта 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что на момент обращения Р-вых в Кировский районный суд адрес г. Уфы дата с названным иском, в Кировском районном суде г. Уфы по аналогичному иску истцов дата было возбуждено исковое производство по иску Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, завершившееся рассмотрением иска по существу с вынесением решения дата, то есть до вынесения обжалуемого решения Кировским районным судом г. Уфы.
В соответствии с требованием пунктом 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Кировским районным судом.
При таких обстоятельствах вынесенное решение Кировского районного суда г. Уфы от дата не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением апелляционной инстанцией исковых требований истцов без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить, иск Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6395/2015
Требование: О признании права долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обратились в администрацию с просьбой о предоставлении в долевую собственность земельного участка, однако получили ответ, согласно которому предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с расположением его части в границах красных линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6395/2015
Судья: Зайдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х. Милютина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфа на решение Кировского районного суда города Уфы от дата, которым постановлено:
Исковые требования Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 512 (пятьсот двенадцать) кв. м с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящийся по адресу: адрес А (шестьдесят "А") в следующих долях:
за Р.Э.А. - 8/10 (восемь десятых) долей,
за Р.Р.Э. - 1/10 (одна десятая) доли,
за Р.Г.Р. - 1/10 (одна десятая) доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес А. В обосновании иска указали, что им, на основании Договора купли-продажи от 18.10.2004 г. N б/н, принадлежит на праве общей долевой собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке индивидуальный жилой дом. Так же им принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым из истцов) пристрой к указанному жилому дому. В связи с неравными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, между ними было составлено соглашение о порядке пользования земельным участком, и определен следующий порядок пользования: Р.Э.А. - 8/10 доли, Р.Р.Э. - 1/10 доли, Р.Г.Р. -1/10 доли. Истцы обратились в Администрацию городского округа адрес РБ с просьбой о предоставлении в долевую собственность указанного земельного участка, однако получили ответ Управления по земельным ресурсам адрес РБ N N... от 12.05.2014 г., согласно которому предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с расположением его части в границах красных линий. Истцы полагают данный отказ Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан неправомерным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением дата представитель Администрации ГО адрес - ФИО1 обратилась с предварительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Определением Кировского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба представителя Администрации ГО адрес - ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до дата представить мотивированную апелляционную жалобу.
дата представитель Администрации ГО адрес - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушением судом норм материального права.
Указанная жалоба, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принята к апелляционному производству Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрение жалобы назначено на дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав Р.Э.А., его представителя ФИО2, Р.Р.Э., судебная коллегия полагает об отмене решения суда с оставлением исковых требований Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. без рассмотрения.
На день рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что по одному и тому же иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось два не вступивших в законную силу судебных постановления:
- решение Кировского районного суда адрес от дата по иску Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме.
- решение Кировского районного суда адрес от дата по иску Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 512 (пятьсот двенадцать) кв. м с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящийся по адресу: адрес А (шестьдесят "А") в следующих долях:
за Р.Э.А. - 8/10 (восемь десятых) долей,
за Р.Р.Э. - 1/10 (одна десятая) доли,
за Р.Г.Р. - 1/10 (одна десятая) доли в праве общей долевой собственности.
Сторонами наличие двух вышеупомянутых решений не оспаривается, подтверждается самими судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.
Судебной коллегией установлено, что предметом судебного разбирательства с вынесением разных решений судей Кировского районного суда являлись одни и те же требования с одними и теми же основаниями.
Исходя из заявленных оснований иска, в обоих решениях проверяется законность требований истцов о праве на доли земельного участка общей площадью 512 (пятьсот двенадцать) кв. м с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящийся по адресу: адрес А.
В соответствии с пунктом 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следуя указаниям пункта 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что на момент обращения Р-вых в Кировский районный суд адрес г. Уфы дата с названным иском, в Кировском районном суде г. Уфы по аналогичному иску истцов дата было возбуждено исковое производство по иску Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, завершившееся рассмотрением иска по существу с вынесением решения дата, то есть до вынесения обжалуемого решения Кировским районным судом г. Уфы.
В соответствии с требованием пунктом 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Кировским районным судом.
При таких обстоятельствах вынесенное решение Кировского районного суда г. Уфы от дата не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением апелляционной инстанцией исковых требований истцов без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить, иск Р.Э.А., Р.Р.Э., Р.Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)