Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Малмыгин А.С., доверенность от 17.09.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года
по делу N А60-1931/2014,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1026602970679, ИНН 6659017374)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о применении последствий недействительности части сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "АВТО ПЛЮС" (далее - истец, ЗАО "АВТО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о применении последствий недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 2-5939, заключенного между ЗАО "АВТО ПЛЮС" и Администрацией города Екатеринбурга, в виде взыскания со Свердловской области в лице МУГИСО, за счет казны Свердловской области, денежных средств в сумме 3 260 485 руб. 29 коп. излишне уплаченных по указанному договору.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 2-5959, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "АВТО ПЛЮС", в виде взыскания со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ЗАО "АВТО ПЛЮС" 3 260 485 руб. 29 коп.
Решение суда от 19.03.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
МУГИСО и Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители ссылаются на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по цене, договор является заключенным и исполненным сторонами. Истец не доказал, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные им из муниципальной собственности, и, следовательно, наличие оснований для продажи имущества по льготной цене.
Министерство также считает взыскание только со Свердловской области излишне уплаченной выкупной цены необоснованным, поскольку получателем денежных средств являлись как Свердловская область, так и муниципальное образование "город Екатеринбург", в процентном отношении 20% и 80% соответственно.
Администрация ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления правом со стороны общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент подачи иска в суд сделка исполнена, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пункт 3.1. договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 2-5939, расчет выкупной цены как приложение к договору в части, превышающей 827 534 руб. 33 коп., являются ничтожными на основании ст. 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку истец как собственник объектов недвижимости, ранее находившихся в муниципальной собственности, вправе был приобрести имущество по льготной цене.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости: отдельно стоящего здания, литер Д, общей площадью 726 кв. м; отдельно стоящего здания, литер Л, общей площадью 106, 8 кв. м; отдельно стоящего здания, литер А, общей площадью 716, 7 кв. м; отдельно стоящего здания, литер В, общей площадью 1008, 1 кв. м; расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2004 (л.д. 43-46).
02.04.2012 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75 (л.д. 47, 117).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-39227/2012 заявленные ЗАО "АВТО ПЛЮС" требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу соответствующего решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату указанного земельного участка (л.д. 48-53).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1728 ЗАО "АВТО ПЛЮС" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 8384 кв. мс кадастровым номером 66:41:0204901:125 (л.д. 32).
16.05.2013 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1728 между Администрацией (продавец) и ЗАО "АВТО ПЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2-5939, в соответствии с которым, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить земельный участок общей площадью 8384 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204901:125, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75 (л.д. 33-36).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 4 088 019 руб. 62 коп. Согласно расчету арендной платы, выкупная цена земельного участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП, решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, исходя из ставки земельного налога 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка под зданием административно-складского назначения.
На основании договора купли-продажи от 16.05.2013 N 2-5939 истец по платежному поручению от 28.06.2013 N 91 уплатил денежные средства в сумме 4 088 019 руб. 62 коп. на счет Управления федерального казначейства по Свердловской области с указанием в качестве получателя средств МУГИСО. (л.д. 79).
19.08.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО "АВТО ПЛЮС" на указанный земельный участок (л.д. 36).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выкупная цена спорного земельного участка подлежала определению на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истец является собственником объектов, расположенных на земельном участке, ранее находившихся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о приватизации, принятия постановления о предоставлении истцу в собственность земельного участка и направления договора купли-продажи истец являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые отчуждены из муниципальной собственности, что подтверждается справкой ЕМУП "БТИ" от 1605.2012 N 1106618, справками БТИ Администрации г. Екатеринбурга, актами приемки-передачи основных средств, свидетельствами о праве собственности ТОО "Веста" от 17.10.1994, свидетельствами о праве собственности истца от 09.01.2004, согласно которому основание государственной регистрации права собственности являлись протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "фирма Веста" от 04.07.1997 и передаточный акт от 07.07.1997, а также письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 26.06.2001 N 13975 об отчуждении недвижимого имущества ТОО фирма "Веста" из муниципальной собственности, реорганизации ООО "Фирма Веста" (до приведения в соответствие учредительных документов с законодательством - ТОО фирма "Веста") путем присоединения к ЗАО "АВТО ПЛЮС" (л.д. 122-151).
Поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:125 объекты недвижимого имущества ранее находились в муниципальной собственности, выкупная цена земельного участка не может превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку оспариваемый договор частично не соответствует требованиям закона, требование истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке Министерством, фактически получившим денежные средства, также подлежит удовлетворению (ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма, подлежащая возврату, рассчитывается как разница между уплаченной истцом суммой и ценой земельного участка, рассчитанной исходя из 2,5% его кадастровой стоимости, и составляет 3 260 485 руб. 29 коп.
Довод МУГИСО о необоснованности взыскания излишне уплаченной выкупной цены только со Свердловской области, являлся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, суд установил, что при получении денежных средств Министерство действовало от имени и в интересах Свердловской области. Поскольку денежные средства получены МУГИСО по недействительной сделке, довод МУГИСО о том, что денежные средства распределены между бюджетами разных уровней, отклоняется.
Указание в апелляционных жалобах на отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора, не может быть принято во внимание, поскольку сделка в указанной части не соответствует закону и волеизъявление сторон на ее совершения в данном случае значения не имеет.
Довод заявителей о том, что истец не доказал нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, отчужденных из муниципальной собственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. На нахождение на земельном участке объектов, отчужденных из муниципальной собственности истец указывал и при обращении с заявлением о выкупе земельного участка.
Довод Администрации о злоупотреблении правом со стороны общества является несостоятельным. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск удовлетворен судом правомерно.
На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-1931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 17АП-6515/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1931/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 17АП-6515/2014-ГК
Дело N А60-1931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Малмыгин А.С., доверенность от 17.09.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года
по делу N А60-1931/2014,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1026602970679, ИНН 6659017374)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о применении последствий недействительности части сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "АВТО ПЛЮС" (далее - истец, ЗАО "АВТО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о применении последствий недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 2-5939, заключенного между ЗАО "АВТО ПЛЮС" и Администрацией города Екатеринбурга, в виде взыскания со Свердловской области в лице МУГИСО, за счет казны Свердловской области, денежных средств в сумме 3 260 485 руб. 29 коп. излишне уплаченных по указанному договору.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 2-5959, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "АВТО ПЛЮС", в виде взыскания со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ЗАО "АВТО ПЛЮС" 3 260 485 руб. 29 коп.
Решение суда от 19.03.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
МУГИСО и Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители ссылаются на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по цене, договор является заключенным и исполненным сторонами. Истец не доказал, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные им из муниципальной собственности, и, следовательно, наличие оснований для продажи имущества по льготной цене.
Министерство также считает взыскание только со Свердловской области излишне уплаченной выкупной цены необоснованным, поскольку получателем денежных средств являлись как Свердловская область, так и муниципальное образование "город Екатеринбург", в процентном отношении 20% и 80% соответственно.
Администрация ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления правом со стороны общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент подачи иска в суд сделка исполнена, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пункт 3.1. договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 2-5939, расчет выкупной цены как приложение к договору в части, превышающей 827 534 руб. 33 коп., являются ничтожными на основании ст. 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку истец как собственник объектов недвижимости, ранее находившихся в муниципальной собственности, вправе был приобрести имущество по льготной цене.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости: отдельно стоящего здания, литер Д, общей площадью 726 кв. м; отдельно стоящего здания, литер Л, общей площадью 106, 8 кв. м; отдельно стоящего здания, литер А, общей площадью 716, 7 кв. м; отдельно стоящего здания, литер В, общей площадью 1008, 1 кв. м; расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2004 (л.д. 43-46).
02.04.2012 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75 (л.д. 47, 117).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-39227/2012 заявленные ЗАО "АВТО ПЛЮС" требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу соответствующего решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату указанного земельного участка (л.д. 48-53).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1728 ЗАО "АВТО ПЛЮС" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 8384 кв. мс кадастровым номером 66:41:0204901:125 (л.д. 32).
16.05.2013 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1728 между Администрацией (продавец) и ЗАО "АВТО ПЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2-5939, в соответствии с которым, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить земельный участок общей площадью 8384 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204901:125, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75 (л.д. 33-36).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 4 088 019 руб. 62 коп. Согласно расчету арендной платы, выкупная цена земельного участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП, решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, исходя из ставки земельного налога 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка под зданием административно-складского назначения.
На основании договора купли-продажи от 16.05.2013 N 2-5939 истец по платежному поручению от 28.06.2013 N 91 уплатил денежные средства в сумме 4 088 019 руб. 62 коп. на счет Управления федерального казначейства по Свердловской области с указанием в качестве получателя средств МУГИСО. (л.д. 79).
19.08.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО "АВТО ПЛЮС" на указанный земельный участок (л.д. 36).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выкупная цена спорного земельного участка подлежала определению на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истец является собственником объектов, расположенных на земельном участке, ранее находившихся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о приватизации, принятия постановления о предоставлении истцу в собственность земельного участка и направления договора купли-продажи истец являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые отчуждены из муниципальной собственности, что подтверждается справкой ЕМУП "БТИ" от 1605.2012 N 1106618, справками БТИ Администрации г. Екатеринбурга, актами приемки-передачи основных средств, свидетельствами о праве собственности ТОО "Веста" от 17.10.1994, свидетельствами о праве собственности истца от 09.01.2004, согласно которому основание государственной регистрации права собственности являлись протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "фирма Веста" от 04.07.1997 и передаточный акт от 07.07.1997, а также письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 26.06.2001 N 13975 об отчуждении недвижимого имущества ТОО фирма "Веста" из муниципальной собственности, реорганизации ООО "Фирма Веста" (до приведения в соответствие учредительных документов с законодательством - ТОО фирма "Веста") путем присоединения к ЗАО "АВТО ПЛЮС" (л.д. 122-151).
Поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:125 объекты недвижимого имущества ранее находились в муниципальной собственности, выкупная цена земельного участка не может превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку оспариваемый договор частично не соответствует требованиям закона, требование истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке Министерством, фактически получившим денежные средства, также подлежит удовлетворению (ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма, подлежащая возврату, рассчитывается как разница между уплаченной истцом суммой и ценой земельного участка, рассчитанной исходя из 2,5% его кадастровой стоимости, и составляет 3 260 485 руб. 29 коп.
Довод МУГИСО о необоснованности взыскания излишне уплаченной выкупной цены только со Свердловской области, являлся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, суд установил, что при получении денежных средств Министерство действовало от имени и в интересах Свердловской области. Поскольку денежные средства получены МУГИСО по недействительной сделке, довод МУГИСО о том, что денежные средства распределены между бюджетами разных уровней, отклоняется.
Указание в апелляционных жалобах на отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора, не может быть принято во внимание, поскольку сделка в указанной части не соответствует закону и волеизъявление сторон на ее совершения в данном случае значения не имеет.
Довод заявителей о том, что истец не доказал нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, отчужденных из муниципальной собственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. На нахождение на земельном участке объектов, отчужденных из муниципальной собственности истец указывал и при обращении с заявлением о выкупе земельного участка.
Довод Администрации о злоупотреблении правом со стороны общества является несостоятельным. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск удовлетворен судом правомерно.
На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-1931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)