Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2015 по делу N А32-36420/2014, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича
к департаменту муниципальной собственности и государственных земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц - Резванова И.С.; Степановой Н.Д.,
о признании действий незаконными
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - КФХ Тупольский Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просит: признать незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по ул. Тихорецкой, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования и земельного участка площадью 411 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской 185/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения здания офиса; обязать провести торги на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резванов И.С. и Степанова Н.Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить все необходимые действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды. В пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Д.В. с администрации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 24.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе администрация указала на то, что суд первой инстанции, обязывая администрацию провести торги, предрешил вопрос о возможности строительства на спорном земельном участке. Заявитель обратился в администрацию в связи с публикацией соответствующей информации в газете "Краснодарские известия", а не в соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. КФХ Тупольский Д.В. в заявлении не ссылается на выбор земельного участка, в связи с чем такое заявление не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии условий для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения предполагаемого объекта строительства без проведения торгов.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 08.02.2014 администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении Резванову И.С. земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по ул. Тихорецкой, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, и Степановой Н.Д. земельного участка площадью 411 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской 185/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения здания офиса, с предложением по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар в течение 30 дней со дня публикации.
КФХ Тупольский Д.В. обратился в администрацию с заявлениями от 19.02.2014 о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду либо проведении для указанной цели торгов по продаже права аренды (т. 1 л.д. 9-10).
Письмами от 18.03.2014 N 366-ж и N 365-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил заявителю о том, что в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемые участки должно быть выставлено на торги, КФХ Тупольский Д.В. оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 АПК РФ, заявив также требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению аукциона по продаже права аренды в отношении спорных объектов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция, действующая в период спорных отношений).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу N А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу N А53-5263/2011, от 29.12.2014 по делу А32-21093/2013.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается, что на спорные земельные участки претендовали не только лица, указанные в объявлении, но и Тупольский Д.В. Поскольку указанное лицо обратилось с заявлениями о предоставлении земельных участков до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, предоставление спорных участков должно производиться на торгах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка, несостоятельны.
Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010, в котором дополнительно отмечено, что необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования. Данное толкование норм материального права также объявлено общеобязательным.
Положения пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений), на необходимость применения которого в изложенной ситуации указал Президиум ВАС РФ, предполагают совершение, в том числе следующих действий для целей предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.
Апелляционный суд, основываясь на вышеизложенном, пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемых земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязав администрацию провести торги по продаже права аренды спорного земельного участка, суд предрешает судьбу спорного земельного участка является несостоятельным и не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела и существа нарушенных прав предпринимателя суд правомерно обязал администрацию сформировать земельные участки и провести торги по продаже права аренды спорных земельных участков. При этом суд не возлагал на себя полномочия по организации торгов, то есть не подменял административный орган, уполномоченный на совершение соответствующих юридически значимых действий, а указал на обязанность органа устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-36420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 15АП-7899/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36420/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 15АП-7899/2015
Дело N А32-36420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2015 по делу N А32-36420/2014, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича
к департаменту муниципальной собственности и государственных земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц - Резванова И.С.; Степановой Н.Д.,
о признании действий незаконными
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - КФХ Тупольский Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просит: признать незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по ул. Тихорецкой, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования и земельного участка площадью 411 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской 185/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения здания офиса; обязать провести торги на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резванов И.С. и Степанова Н.Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить все необходимые действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды. В пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Д.В. с администрации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 24.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе администрация указала на то, что суд первой инстанции, обязывая администрацию провести торги, предрешил вопрос о возможности строительства на спорном земельном участке. Заявитель обратился в администрацию в связи с публикацией соответствующей информации в газете "Краснодарские известия", а не в соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. КФХ Тупольский Д.В. в заявлении не ссылается на выбор земельного участка, в связи с чем такое заявление не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии условий для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения предполагаемого объекта строительства без проведения торгов.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 08.02.2014 администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении Резванову И.С. земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по ул. Тихорецкой, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, и Степановой Н.Д. земельного участка площадью 411 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской 185/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения здания офиса, с предложением по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар в течение 30 дней со дня публикации.
КФХ Тупольский Д.В. обратился в администрацию с заявлениями от 19.02.2014 о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду либо проведении для указанной цели торгов по продаже права аренды (т. 1 л.д. 9-10).
Письмами от 18.03.2014 N 366-ж и N 365-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил заявителю о том, что в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемые участки должно быть выставлено на торги, КФХ Тупольский Д.В. оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 АПК РФ, заявив также требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению аукциона по продаже права аренды в отношении спорных объектов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция, действующая в период спорных отношений).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу N А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу N А53-5263/2011, от 29.12.2014 по делу А32-21093/2013.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается, что на спорные земельные участки претендовали не только лица, указанные в объявлении, но и Тупольский Д.В. Поскольку указанное лицо обратилось с заявлениями о предоставлении земельных участков до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, предоставление спорных участков должно производиться на торгах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка, несостоятельны.
Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010, в котором дополнительно отмечено, что необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования. Данное толкование норм материального права также объявлено общеобязательным.
Положения пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений), на необходимость применения которого в изложенной ситуации указал Президиум ВАС РФ, предполагают совершение, в том числе следующих действий для целей предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.
Апелляционный суд, основываясь на вышеизложенном, пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемых земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязав администрацию провести торги по продаже права аренды спорного земельного участка, суд предрешает судьбу спорного земельного участка является несостоятельным и не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела и существа нарушенных прав предпринимателя суд правомерно обязал администрацию сформировать земельные участки и провести торги по продаже права аренды спорных земельных участков. При этом суд не возлагал на себя полномочия по организации торгов, то есть не подменял административный орган, уполномоченный на совершение соответствующих юридически значимых действий, а указал на обязанность органа устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-36420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)