Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны: Чобанов Г.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 3-3252 от 08.08.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус": Шемшура Н.С. - генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 1377 от 27.07.12;
- от администрации Чеховского муниципального района Московской области: Рощупкина Т.Я. по доверенности N 22/18-4 от 25.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-288/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Парус" и администрации Чеховского муниципального района Московской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании договора аренды недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Юрина Татьяна Робертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белый Парус" и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 1802 от 14.10.10 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования государственной регистрации 04.03.13 в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области данного договора аренды земельного участка от 14.10.10 за N 1802 (т. 1, л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 175 - 187).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юрина Т.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Юриной Т.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Белый парус" и администрации Чеховского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Юриной Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - навес, общей площадью 235,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17а (т. 1, л.д. 21, 24).
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.03.14, а также заключением по техническому обследованию навеса от 02.06.14, подготовленным ООО "ПротонПодземСтрой-А", навес истца расположен на земельном участке ООО "Белый парус" (т. 3, л.д. 4 - 5, 55 - 92).
24.10.13 в отношении Шемшуры Игоря Владимировича, являющегося супругом генерального директора ООО "Белый парус" Шемшуры Н.С., было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, в связи с полным уничтожением навеса Юриной Т.Р. (т. 3, л.д. 6 - 7).
Таким образом, в настоящее время нежилое здание истицы разрушено и не может использоваться по целевому назначению.
12.10.10 Главой Чеховского муниципального района Московской области было издано постановление N 520/12-2, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3, общей площадью 5 585 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, д. Манушкино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра, был передан ООО "Белый парус" в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 17).
14.10.10 на основании названного постановления между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Белый парус" был заключен договор N 1802 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 (т. 2, л.д. 66 - 73).
Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области N 386/18-4 от 04.04.12 постановление N 520/12-2 от 12.10.10 было отменено (т. 1, л.д. 18).
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 13.11.13 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 обременен арендой в пользу ООО "Белый парус" (т. 1, л.д. 45).
Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области N 1915/12-3 от 27.12.13 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 был передан в собственность ООО "Белый парус" (т. 2, л.д. 12).
30.12.13 между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Белый парус" был заключен договор купли-продажи N 1211 названного земельного участка (т. 2, л.д. 13 - 15).
Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.14 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 находится в собственности ООО "Белый парус" (т. 2, л.д. 122).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Юрина Т.Р. указала, что обладает преимущественным правом аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3, поскольку на нем расположен принадлежащий ей навес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета спора - договора аренды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований ИП Юрина Т.Р. указывает, что на переданном в аренду земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности навес, таким образом, она обладает преимущественными правами в отношении данного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ИП Юриной Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - навес, общей площадью 235,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17а (т. 1, л.д. 21, 24).
В соответствии с Заключением по техническому обследованию навеса инв. N 93-10431/Г3, расположенного в Московской области, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17А, подготовленным ООО "ПротонПодземСтрой-А" 02.06.14, навес истицы был уничтожен, а на его месте восстановлен новый объект, который отличается своими характеристиками от объекта, который был уничтожен (в том числе по площади, конструкциям и т.д.).
Поскольку названное здание было разрушено вместе с фундаментом и в настоящее время не существует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец лишился преимущественного права в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд также учитывает, что нежилое помещение было приобретено ИП Юриной Т.Р. в 2011 году, а построено в 2004 году (т. 1, л.д. 79), в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 уже был сформирован (09.06.00) и предоставлен ООО "Белый парус" в аренду.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор аренды в настоящее время прекратил свое действие, спорный земельный участок передан в собственность ООО "Белый парус", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о намеренном разрушении принадлежащего ей объекта недвижимости мужем генерального директора ООО "Белый ветер" подлежит отклонению, поскольку лишь подтверждает факт уничтожения этого объекта.
Кроме того, как указывалось выше, навес истца был построен позже формирования спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-670/12 в удовлетворении требования ИП Юриной Т.Р. об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 было отказано, при этом суд установил, что навес истицы расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0051414:0006 (т. 3, л.д. 8 - 13).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность продажи спорного земельного участка ООО "Белый ветер" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, в предмет настоящего спора не входило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор аренды не затрагивает права и законные интересы истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-288/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-288/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны: Чобанов Г.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 3-3252 от 08.08.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус": Шемшура Н.С. - генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 1377 от 27.07.12;
- от администрации Чеховского муниципального района Московской области: Рощупкина Т.Я. по доверенности N 22/18-4 от 25.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-288/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Парус" и администрации Чеховского муниципального района Московской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании договора аренды недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Юрина Татьяна Робертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белый Парус" и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 1802 от 14.10.10 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования государственной регистрации 04.03.13 в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области данного договора аренды земельного участка от 14.10.10 за N 1802 (т. 1, л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 175 - 187).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юрина Т.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Юриной Т.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Белый парус" и администрации Чеховского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Юриной Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - навес, общей площадью 235,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17а (т. 1, л.д. 21, 24).
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.03.14, а также заключением по техническому обследованию навеса от 02.06.14, подготовленным ООО "ПротонПодземСтрой-А", навес истца расположен на земельном участке ООО "Белый парус" (т. 3, л.д. 4 - 5, 55 - 92).
24.10.13 в отношении Шемшуры Игоря Владимировича, являющегося супругом генерального директора ООО "Белый парус" Шемшуры Н.С., было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, в связи с полным уничтожением навеса Юриной Т.Р. (т. 3, л.д. 6 - 7).
Таким образом, в настоящее время нежилое здание истицы разрушено и не может использоваться по целевому назначению.
12.10.10 Главой Чеховского муниципального района Московской области было издано постановление N 520/12-2, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3, общей площадью 5 585 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, д. Манушкино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра, был передан ООО "Белый парус" в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 17).
14.10.10 на основании названного постановления между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Белый парус" был заключен договор N 1802 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 (т. 2, л.д. 66 - 73).
Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области N 386/18-4 от 04.04.12 постановление N 520/12-2 от 12.10.10 было отменено (т. 1, л.д. 18).
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 13.11.13 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 обременен арендой в пользу ООО "Белый парус" (т. 1, л.д. 45).
Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области N 1915/12-3 от 27.12.13 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 был передан в собственность ООО "Белый парус" (т. 2, л.д. 12).
30.12.13 между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Белый парус" был заключен договор купли-продажи N 1211 названного земельного участка (т. 2, л.д. 13 - 15).
Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.14 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 находится в собственности ООО "Белый парус" (т. 2, л.д. 122).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Юрина Т.Р. указала, что обладает преимущественным правом аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3, поскольку на нем расположен принадлежащий ей навес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета спора - договора аренды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований ИП Юрина Т.Р. указывает, что на переданном в аренду земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности навес, таким образом, она обладает преимущественными правами в отношении данного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ИП Юриной Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - навес, общей площадью 235,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17а (т. 1, л.д. 21, 24).
В соответствии с Заключением по техническому обследованию навеса инв. N 93-10431/Г3, расположенного в Московской области, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Манушкино, вл. 17А, подготовленным ООО "ПротонПодземСтрой-А" 02.06.14, навес истицы был уничтожен, а на его месте восстановлен новый объект, который отличается своими характеристиками от объекта, который был уничтожен (в том числе по площади, конструкциям и т.д.).
Поскольку названное здание было разрушено вместе с фундаментом и в настоящее время не существует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец лишился преимущественного права в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд также учитывает, что нежилое помещение было приобретено ИП Юриной Т.Р. в 2011 году, а построено в 2004 году (т. 1, л.д. 79), в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:3 уже был сформирован (09.06.00) и предоставлен ООО "Белый парус" в аренду.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор аренды в настоящее время прекратил свое действие, спорный земельный участок передан в собственность ООО "Белый парус", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о намеренном разрушении принадлежащего ей объекта недвижимости мужем генерального директора ООО "Белый ветер" подлежит отклонению, поскольку лишь подтверждает факт уничтожения этого объекта.
Кроме того, как указывалось выше, навес истца был построен позже формирования спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-670/12 в удовлетворении требования ИП Юриной Т.Р. об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 было отказано, при этом суд установил, что навес истицы расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0051414:0006 (т. 3, л.д. 8 - 13).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность продажи спорного земельного участка ООО "Белый ветер" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, в предмет настоящего спора не входило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор аренды не затрагивает права и законные интересы истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)