Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-102410/14 судьи Махалкина М.Ю. (16-881)
по заявлению ОАО "Интарком" (ОГРН 1027739006460, 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 21)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании направить истцу проект договора аренды
при участии:
- от заявителя: Савина-Горячева С.В. по дов. от 01.01.2015 N 33;
- от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 33.12.2014 N 33-Д-952/14;
- установил:
ОАО "Интарком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленным письмом N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014, и обязании Департамента подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 28, что подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30.05.2003 между обществом и Департаментом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-020280, которым заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 44 500 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:13 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений, сроком до 04.12.2012.
Дополнительным соглашением от 28.01.2004 изменен предмет договора на земельный участок площадью 52 065 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:19 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений.
По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
20.09.2013 заявитель обратился к ответчику за заключением нового договора аренды земельного участка.
Письмом от 21.10.2013 N 33-5-26857/13-(1)-0 ответчик направил в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 30.05.2003 N М-03-020280.
31.10.2013 заявитель вернул ответчику подписанный проект договора аренды земельного участка, однако ответчик не подписал со своей стороны договор аренды, а письмом от 05.11.2013 N 33-5-26857/13-(3)-0 сообщил о приостановлении государственной услуги на 60 дней.
Письмом от 24.01.2014 N 33-5-26857/13-(0)-1 ответчик отказал в заключении данного договора в связи с истечением срока приостановления государственной услуги.
Данный отказ явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.
Договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, согласно п. 6 ст. 9 Закона N 48 заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что новый договор аренды не может быть заключен до расторжения ранее заключенного договора аренды, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ с момента заключения нового договора аренды ранее заключенный договор аренды прекращается невозможностью исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время договор аренды земли от 30.05.2003 N М-03-020280 действует, не расторгнут.
Между тем, заявитель указывает, что письмом от 05.02.2015 исх. N 33-5-37258/14-(0)-1, подготовленным Департаментом после вынесения решения по настоящему делу, Департамент отказал обществу во внесении изменений в указанный договор аренды, мотивируя это истечением срока договора аренды, тем самым признавая де-юре отсутствие действующего договора аренды на земельный участок.
Департаментом также не представлено доказательств того, что возведенные на земельном участке строения являются самовольными.
Как правильно указал суд в своем решении, в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.03.2014 N 9030203, составленном Госинспекцией по недвижимости, на который ссылается ответчик, не содержится вывода о наличии на участке самовольно возведенных объектов.
Довод Департамента о том, что в приложении 2 договора аренды земли от 30.05.2003 N М-03-020280, являющейся его графической частью, не указана часть строений, расположенных на участке, подлежит отклонению, поскольку заявитель зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как ранее возникшее право в феврале 2011 г. на основании Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством от 15.12.1994, при этом первичная техническая инвентаризация указанных объектов, как капитальных нежилых строений, проведена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только в декабре 2010 г., до этого времени указанные объекты в государственных органах технической инвентаризации и кадастрового учета учтены не были, а, следовательно, не могли быть отражены в графическом приложении к договору от 2003 г.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность примененных им оснований при отказе обществу в заключении договора аренды земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Госпошлина взыскана судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-102410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-21498/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102410/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-21498/2015
Дело N А40-102410/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-102410/14 судьи Махалкина М.Ю. (16-881)
по заявлению ОАО "Интарком" (ОГРН 1027739006460, 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 21)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании направить истцу проект договора аренды
при участии:
- от заявителя: Савина-Горячева С.В. по дов. от 01.01.2015 N 33;
- от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 33.12.2014 N 33-Д-952/14;
- установил:
ОАО "Интарком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленным письмом N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014, и обязании Департамента подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, строения 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 28, что подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30.05.2003 между обществом и Департаментом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-020280, которым заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 44 500 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:13 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений, сроком до 04.12.2012.
Дополнительным соглашением от 28.01.2004 изменен предмет договора на земельный участок площадью 52 065 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:19 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений.
По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
20.09.2013 заявитель обратился к ответчику за заключением нового договора аренды земельного участка.
Письмом от 21.10.2013 N 33-5-26857/13-(1)-0 ответчик направил в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 5, и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 30.05.2003 N М-03-020280.
31.10.2013 заявитель вернул ответчику подписанный проект договора аренды земельного участка, однако ответчик не подписал со своей стороны договор аренды, а письмом от 05.11.2013 N 33-5-26857/13-(3)-0 сообщил о приостановлении государственной услуги на 60 дней.
Письмом от 24.01.2014 N 33-5-26857/13-(0)-1 ответчик отказал в заключении данного договора в связи с истечением срока приостановления государственной услуги.
Данный отказ явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.
Договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, согласно п. 6 ст. 9 Закона N 48 заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что новый договор аренды не может быть заключен до расторжения ранее заключенного договора аренды, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ с момента заключения нового договора аренды ранее заключенный договор аренды прекращается невозможностью исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время договор аренды земли от 30.05.2003 N М-03-020280 действует, не расторгнут.
Между тем, заявитель указывает, что письмом от 05.02.2015 исх. N 33-5-37258/14-(0)-1, подготовленным Департаментом после вынесения решения по настоящему делу, Департамент отказал обществу во внесении изменений в указанный договор аренды, мотивируя это истечением срока договора аренды, тем самым признавая де-юре отсутствие действующего договора аренды на земельный участок.
Департаментом также не представлено доказательств того, что возведенные на земельном участке строения являются самовольными.
Как правильно указал суд в своем решении, в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.03.2014 N 9030203, составленном Госинспекцией по недвижимости, на который ссылается ответчик, не содержится вывода о наличии на участке самовольно возведенных объектов.
Довод Департамента о том, что в приложении 2 договора аренды земли от 30.05.2003 N М-03-020280, являющейся его графической частью, не указана часть строений, расположенных на участке, подлежит отклонению, поскольку заявитель зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как ранее возникшее право в феврале 2011 г. на основании Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством от 15.12.1994, при этом первичная техническая инвентаризация указанных объектов, как капитальных нежилых строений, проведена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только в декабре 2010 г., до этого времени указанные объекты в государственных органах технической инвентаризации и кадастрового учета учтены не были, а, следовательно, не могли быть отражены в графическом приложении к договору от 2003 г.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность примененных им оснований при отказе обществу в заключении договора аренды земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Госпошлина взыскана судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-102410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)