Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича: представитель не явился;
- от Администрации Томского сельсовета: представитель не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района: представитель не явился;
- Администрации Серышевского района: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского сельсовета
на решение от 05.08.2015
по делу N А04-5309/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича (ОГРНИП 305280405200041; ИНН 280400471868)
к Администрации Томского сельсовета (ОГРН 1052800168662; ИНН 2824004303)
о взыскании 829877,72 руб.
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района; администрация Серышевского района
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Иванович (далее - ИП Осипов В.И.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Томского сельсовета о взыскании убытков в размере 829877,72 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серышевского района; Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района.
Решением суда от 05.08.2015 иск ИП Осипова В.И. о взыскании с Администрации Томского сельсовета убытков в размере 829877, 72 руб. удовлетворен в полном объеме.
При принятии данного решения, арбитражный суд руководствовался следующими установленными обстоятельствами: 31.01.2013 по результатам опубликованных торгов на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28, с победителем торгов - истцом, Администрация Томского сельсовета заключила договор аренды под размещение полигона складирования бытовых отходов; для изготовления проектной документации для строительства здания на полигоне бытовых отходов, а также для разработки рабочей документации на строительство объекта, истец 25.02.2013 заключил ряд договоров на оказание соответствующих услуг и оплатил выполненные по договорам работы на сумму 329877,72 руб. и 500000 руб., соответственно, которые впоследствии и предъявил к взысканию с Администрации Томского сельсовета в качестве убытков, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2015 по делу N А04-8412/2014, признаны недействительными торги и договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 (объявленное извещение в газете о проведении торгов размещено с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции").
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Томского сельсовета обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает о том, что не является надлежащим ответчиком; между действиями ответчика и понесенными судом расходами отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика; на момент заключения договоров с ОАО "ДВ аэрогеодезическое предприятие" и ООО "Востокинвестпроект", истец знал, что данный земельный участок нельзя использовать на заявленные цели - решение суда по делу N А04-7710/2013 - однако произвел расходы для проектирования полигона, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, ИП Осипов В.И. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 22.12.2012 в газете "Амурская правда" Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, в соответствии с которым начальная цена предмета торгов установлена в размере 374132 руб., цена задатка 300000 руб., шаг аукциона 20000 руб.; земельный участок сдается в аренду на 10 лет, аукцион проводится в открытой по составу участников и открытой по форме подачи предложений о размере арендной платы форме.
В газете "Амурская правда" N 19 от 02.02.2013 опубликованы итоги аукциона от 25.01.2013, в соответствии с которыми зарегистрированы 2 заявки на участие в аукционе, участниками торгов признаны 2 претендента: Осипов Виктор Иванович, Комаркин Денис Викторович; цена продажи права аренды - 414132 руб. в год; победителем аукциона по лоту N 1 признан Осипов В.И.
31.01.2013 с победителем торгов Осиповым В.И. администрацией Томского сельсовета заключен договор аренды земельного участка N 4 с кадастровым номером 28:23:021602:28 площадью 372350 кв. м, под размещение полигона складирования бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом плане участка, с арендной платой 414132 руб. в год, со сроком аренды - 10 лет; 08.02.2013 данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.
Для изготовления проектной документации для строительства административно-бытового здания на полигоне складирования бытовых отходов V класса опасности в районе села Красная поляна Серышевского района Амурской области, а также разработки проекта по строительству указанного выше полигона истец заключил ряд договоров, а именно: 25.02.2013 между ИП Осиповым В.И. (Заказчик) и филиалом открытого акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" "Амурская топографо-геодезическая экспедиция" (Подрядчик) заключен договор подряда N 46/02 для разработки проектно-сметной документации полигона складирования бытовых отходов, расположенного 1000 м от ст. Украинка Серышевского района Амурской области, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по съемке масштаба 1:1000 в объеме 37,2 га., стоимость работ составила 329877,72 руб. (факт выполнения работ подтверждается исполнительной сметой на проектные (изыскательские) работы, актом приема-передачи производственно-технической продукции от 06.06.2013 N 119/06, счетом от 25.02.2013 N 197, счетом-фактурой от 24.09.2013 N 1785; факт оплаты предпринимателем выполненных работ подтверждается фискальным чеком от 24.09.2013 на сумму 329877,72 руб.); 25.02.2013 между ООО "Востокинвестпроект" (Исполнитель) и ИП Осиповым В.И. (Заказчик) заключен договор N 004/33/13 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство по разработке рабочей документации на строительство объекта "Административно-бытовое здание на полигоне ТБО V класса опасности в районе Красная поляна Серышевского района Амурской области", стоимость научно - технической продукции составляет 882583 руб. (факт выполнения работ подтверждается сметой от 25.02.2013 N 1 на проектно-изыскательские работы, актом сдачи приемки научно-технической продукции от 16.07.2013, счетом от 08.04.2013 N 004 для оплаты работ на сумму 500000 руб.; факт оплаты (внесения аванса) предпринимателем выполненных работ подтверждается платежным поручением от 09.04.2013 N 526 на сумму 500000 руб.).
Решением от 27.03.2013 Амурского УФАС России по делу N А17-17/2013 в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленного извещением в газете "Амурская правда" 22.12.2012, содержащей сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в отсутствии в извещении сведений о реквизитах для перечисления задатка, установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
16.03.2015 Арбитражный суд Амурской области принял решение по делу N А04-8412/2014, вступившее в законную силу 17.04.2015, признал недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленные извещением в газете "Амурская правда" от 22.12.2012, кроме этого суд признал недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4 от 31.01.2013, заключенный между администрацией Томского сельсовета и Осиповым В.И.
Полагая, что результат выполненных проектно-изыскательских работ и разработка рабочей документации на строительство объекта неразрывно связаны с конкретным земельным участком, и не могут быть использованы предпринимателем на другом объекте, в результате признания в судебном порядке выше поименованного договора аренды недействительным у истца возникли убытки в размере стоимости этих работ, ИП Осипов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
На основании данного выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу принципа преюдиции, положенные в основу иска по настоящему делу, приведенные истцом обстоятельства, касающиеся недействительности договора аренды земельного участка от 31.01.2013 N 4, уже были оценены арбитражным судом в рамках дела N А04-8412/2014, и правовых оснований для переоценки выводов суда по другому делу между теми же сторонами не имеется.
Возможность лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии фактов; наступления вреда в указанном размере, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины причинителя вреда; отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, все указанные выше расходы в общем размере 829877,72 руб., понесены предпринимателем в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - размещения полигона складирования бытовых отходов, то есть имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, и вследствие этого - признание договора аренды недействительным) и убытками, понесенными ИП Осиповым В.И. (утрата полезного эффекта изготовленной проектной документации для строительства административно-бытового здания и полигона складирования бытовых отходов).
На основании вышеустановленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками причиненными предпринимателю в сумме 829877,72 руб. и неправомерными действиями ответчика, и соответственно о наличии правовых основании для удовлетворения искового заявления.
Доводы Администрации Томского сельсовета о том, что, она является ненадлежащим ответчиком и о том, что между действиями ответчика и понесенными судом расходами отсутствует причинно-следственная связь, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.
Иные доводы заявителя жалобы также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2015 года по делу N А04-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 06АП-5292/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5309/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 06АП-5292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича: представитель не явился;
- от Администрации Томского сельсовета: представитель не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района: представитель не явился;
- Администрации Серышевского района: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского сельсовета
на решение от 05.08.2015
по делу N А04-5309/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича (ОГРНИП 305280405200041; ИНН 280400471868)
к Администрации Томского сельсовета (ОГРН 1052800168662; ИНН 2824004303)
о взыскании 829877,72 руб.
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района; администрация Серышевского района
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Иванович (далее - ИП Осипов В.И.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Томского сельсовета о взыскании убытков в размере 829877,72 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серышевского района; Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района.
Решением суда от 05.08.2015 иск ИП Осипова В.И. о взыскании с Администрации Томского сельсовета убытков в размере 829877, 72 руб. удовлетворен в полном объеме.
При принятии данного решения, арбитражный суд руководствовался следующими установленными обстоятельствами: 31.01.2013 по результатам опубликованных торгов на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28, с победителем торгов - истцом, Администрация Томского сельсовета заключила договор аренды под размещение полигона складирования бытовых отходов; для изготовления проектной документации для строительства здания на полигоне бытовых отходов, а также для разработки рабочей документации на строительство объекта, истец 25.02.2013 заключил ряд договоров на оказание соответствующих услуг и оплатил выполненные по договорам работы на сумму 329877,72 руб. и 500000 руб., соответственно, которые впоследствии и предъявил к взысканию с Администрации Томского сельсовета в качестве убытков, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2015 по делу N А04-8412/2014, признаны недействительными торги и договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 (объявленное извещение в газете о проведении торгов размещено с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции").
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Томского сельсовета обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает о том, что не является надлежащим ответчиком; между действиями ответчика и понесенными судом расходами отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика; на момент заключения договоров с ОАО "ДВ аэрогеодезическое предприятие" и ООО "Востокинвестпроект", истец знал, что данный земельный участок нельзя использовать на заявленные цели - решение суда по делу N А04-7710/2013 - однако произвел расходы для проектирования полигона, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, ИП Осипов В.И. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 22.12.2012 в газете "Амурская правда" Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, в соответствии с которым начальная цена предмета торгов установлена в размере 374132 руб., цена задатка 300000 руб., шаг аукциона 20000 руб.; земельный участок сдается в аренду на 10 лет, аукцион проводится в открытой по составу участников и открытой по форме подачи предложений о размере арендной платы форме.
В газете "Амурская правда" N 19 от 02.02.2013 опубликованы итоги аукциона от 25.01.2013, в соответствии с которыми зарегистрированы 2 заявки на участие в аукционе, участниками торгов признаны 2 претендента: Осипов Виктор Иванович, Комаркин Денис Викторович; цена продажи права аренды - 414132 руб. в год; победителем аукциона по лоту N 1 признан Осипов В.И.
31.01.2013 с победителем торгов Осиповым В.И. администрацией Томского сельсовета заключен договор аренды земельного участка N 4 с кадастровым номером 28:23:021602:28 площадью 372350 кв. м, под размещение полигона складирования бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом плане участка, с арендной платой 414132 руб. в год, со сроком аренды - 10 лет; 08.02.2013 данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.
Для изготовления проектной документации для строительства административно-бытового здания на полигоне складирования бытовых отходов V класса опасности в районе села Красная поляна Серышевского района Амурской области, а также разработки проекта по строительству указанного выше полигона истец заключил ряд договоров, а именно: 25.02.2013 между ИП Осиповым В.И. (Заказчик) и филиалом открытого акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" "Амурская топографо-геодезическая экспедиция" (Подрядчик) заключен договор подряда N 46/02 для разработки проектно-сметной документации полигона складирования бытовых отходов, расположенного 1000 м от ст. Украинка Серышевского района Амурской области, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по съемке масштаба 1:1000 в объеме 37,2 га., стоимость работ составила 329877,72 руб. (факт выполнения работ подтверждается исполнительной сметой на проектные (изыскательские) работы, актом приема-передачи производственно-технической продукции от 06.06.2013 N 119/06, счетом от 25.02.2013 N 197, счетом-фактурой от 24.09.2013 N 1785; факт оплаты предпринимателем выполненных работ подтверждается фискальным чеком от 24.09.2013 на сумму 329877,72 руб.); 25.02.2013 между ООО "Востокинвестпроект" (Исполнитель) и ИП Осиповым В.И. (Заказчик) заключен договор N 004/33/13 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство по разработке рабочей документации на строительство объекта "Административно-бытовое здание на полигоне ТБО V класса опасности в районе Красная поляна Серышевского района Амурской области", стоимость научно - технической продукции составляет 882583 руб. (факт выполнения работ подтверждается сметой от 25.02.2013 N 1 на проектно-изыскательские работы, актом сдачи приемки научно-технической продукции от 16.07.2013, счетом от 08.04.2013 N 004 для оплаты работ на сумму 500000 руб.; факт оплаты (внесения аванса) предпринимателем выполненных работ подтверждается платежным поручением от 09.04.2013 N 526 на сумму 500000 руб.).
Решением от 27.03.2013 Амурского УФАС России по делу N А17-17/2013 в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленного извещением в газете "Амурская правда" 22.12.2012, содержащей сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в отсутствии в извещении сведений о реквизитах для перечисления задатка, установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
16.03.2015 Арбитражный суд Амурской области принял решение по делу N А04-8412/2014, вступившее в законную силу 17.04.2015, признал недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленные извещением в газете "Амурская правда" от 22.12.2012, кроме этого суд признал недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4 от 31.01.2013, заключенный между администрацией Томского сельсовета и Осиповым В.И.
Полагая, что результат выполненных проектно-изыскательских работ и разработка рабочей документации на строительство объекта неразрывно связаны с конкретным земельным участком, и не могут быть использованы предпринимателем на другом объекте, в результате признания в судебном порядке выше поименованного договора аренды недействительным у истца возникли убытки в размере стоимости этих работ, ИП Осипов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
На основании данного выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу принципа преюдиции, положенные в основу иска по настоящему делу, приведенные истцом обстоятельства, касающиеся недействительности договора аренды земельного участка от 31.01.2013 N 4, уже были оценены арбитражным судом в рамках дела N А04-8412/2014, и правовых оснований для переоценки выводов суда по другому делу между теми же сторонами не имеется.
Возможность лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии фактов; наступления вреда в указанном размере, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины причинителя вреда; отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, все указанные выше расходы в общем размере 829877,72 руб., понесены предпринимателем в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - размещения полигона складирования бытовых отходов, то есть имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, и вследствие этого - признание договора аренды недействительным) и убытками, понесенными ИП Осиповым В.И. (утрата полезного эффекта изготовленной проектной документации для строительства административно-бытового здания и полигона складирования бытовых отходов).
На основании вышеустановленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками причиненными предпринимателю в сумме 829877,72 руб. и неправомерными действиями ответчика, и соответственно о наличии правовых основании для удовлетворения искового заявления.
Доводы Администрации Томского сельсовета о том, что, она является ненадлежащим ответчиком и о том, что между действиями ответчика и понесенными судом расходами отсутствует причинно-следственная связь, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.
Иные доводы заявителя жалобы также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2015 года по делу N А04-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)