Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны: Полетаев Ф.А., представитель по доверенности от 30.10.2013,
от Администрации города Красноярска: Черкасов А.В., представитель по доверенности N 01-6254 от 22.10.2013, удостоверение N 0564 от 15.10.2012.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2014 года по делу N А33-5953/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Михайлюк И.В., истец) (ИНН 245800431180, ОГРН 304246615600028, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93) о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв. м.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2014 возбуждено производство по делу, на 27.05.2014 назначено предварительное судебное заседание.
Решением от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - самовольная постройка, реконструированная без оформления соответствующих разрешительных документов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом подтвержден факт того, что им предприняты меры к легализации самовольной постройки;
- - в Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не ставится вопрос о времени совершения действий по легализации постройки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2014.
От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
29.07.2013 истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "Такмак 2001" в собственность:
- - земельный участок площадью 6 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324;
- - 2-этажное нежилое здание площадью 1103,9 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 04:401:001:006798300:0015, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строен. 18, кадастровый номер 24:50:0700425:0015:04:401:001:006798300:0015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700425:324, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская.
Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2013, согласно регистрационному штампу на договоре.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости:
- - от 04.10.2013 N 24ЕК981257 - на 2-этажное нежилое здание площадью 1108,5 кв. м, инв. N 04:401:001:006798300:0015, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строен. 18, кадастровый номер 24:50:0700425:0015;
- - от 20.08.2013 N 24ЕЛ141107 - на земельный участок площадью 6 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.11.2013 N 24/13-529774, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:324 внесен в государственный кадастр недвижимости 30.05.2013, находится по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы, площадь 6450 +/- 28 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 15.05.2008 нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, Литер Б, инвентарный номер 04:401:001:006798300:0015, имеет общую площадь 1108,5 кв. м. Как указывает истец, в 2013 году им были проведены работы по реконструкции указанного здания, включающие переоборудование чердачного помещения в мансардное и устройство подвала в отдельно эксплуатируемое помещение, в результате чего площадь здания увеличилась до 1799,1 кв. м.
На реконструированное здание изготовлен технический паспорт от 06.11.2013, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, Литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 04:401:001:006798300:0015, имеет общую площадь 1799,1 кв. м, 3 надземных этажа и 1 подземный этаж, а также мансарду. Площадь мансарды (Литер Б2) составляет 207,3 кв. м, площадь подвала (Литер Б1) - 832,6 кв. м.
В соответствии с выданным ООО "Инженерно-технический центр Авангард" 25.12.2013 заключением о готовности к эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Базайская, д. 234, строение 18, освидетельствованное нежилое двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1799,1 кв. м представляет собой три нежилых блока: блок 1 - двухэтажный с подвалом (спортивно-тренажерная зона), общей площадью 505,8 кв. м, блок 2 - двухэтажный с мансардой и подвалом (основное здание), общей площадью 871,14 кв. м, блок 3 - одноэтажный с подвалом (хозяйственно-подсобный блок), общей площадью 156,50 кв. м, связанных между собой переходами: переход 1 - одноэтажный с подвалом (переход между основным зданием и спорт. зоной), общей площадью 208,66 кв. м и переход 2 - одноэтажный с подвалом (переход между основным зданием и хоз. блоком), общей площадью 42,50 кв. м, с прилегающей спланированной территорией, имеющей полное благоустройство. Строительство объекта выполнялось в два этапа. Сначала были выстроены два основных строения (блок 1 и блок 2) общей площадью 1108,5 кв. м, причем блок 2 был двухэтажным с чердачным пространством. Затем в блоке 2 был организован мансардный этаж с надстройкой уже существующей лестницы и достроены основной пристрой (блок 3) и переходы (переход 1 и переход 2), связавшие все отдельные части в единое нежилое здание общей площадью уже 1799,1 кв. м. Строительство здания выполнено в соответствии с современными действующими нормами и правилами, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного обеспечения здания обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию в течение длительного периода времени. Результаты выполненного обследования здания позволяют сделать вывод, что объект завершен строительством, соответствует требованиям действующих норм и правил, имеет необходимые инженерные сети и полностью готов к использованию.
Согласно экспертному заключению N 1290 от 14.03.2014, данному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", условия размещения нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Базайская, д. 234, строение 18, не противоречат требованиям санитарных правил и нормативов. Подключение здания к существующим централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, отопления и освещения позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического режима для персонала и не приведет к загрязнению природной среды сверх установленных нормативов. На основании проведенной экспертизы установлено, что размещение указанного здания соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно выданному ООО "МОНТ" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.09.2011 N 0286.05-2011-2464103641-С-052), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, дом N 234, строение N 18, с учетом Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.08 N 123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 12.11.2013 истец обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания базы отдыха, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, связанную с устройством эксплуатируемых цокольного и мансардного этажа (вх. N М-13058-ек).
В письме от 21.11.2013 исх. N 01/9943-дг Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены следующие документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
- материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы, отображающие архитектурные решения;
г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
д) проект организации строительства объекта капитального строительства;
- - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (если требуется);
- - положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (если требуется);
- - копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Истец также обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания в связи с реконструкцией цокольного и мансардного этажей (вх. N М-13059-ек от 12.11.2013).
В письме исх. N М-13059-ек Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены следующие документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
- - градостроительный план земельного участка;
- - разрешение на строительство;
- - акт приемки объекта капитального строительства;
- - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;
- - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
- - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;
- - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - технический план построенного, реконструированного объекта капитального строительства.
Кроме того, при обращении в Управление архитектуры Администрации города Красноярска истец просил о выдаче заключения о соответствии генеральному плану расположения указанной базы отдыха (вх. N М-13060-ек от 12.11.2013).
Управление архитектуры Администрации города Красноярска в письме исх. N М-13060-ек от 05.12.2013 пояснило истцу, что предоставление заключения о соответствии Генеральному плану города не относится к компетенции управления, а также дополнительно проинформировало, что в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23, испрашиваемый объект расположен на территории общественной застройки специализированных организаций. Участок расположен в районе, занимаемом базами отдыха и детскими летними лагерями. Согласно Правилам землепользования и застройки города, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 N В-306, нежилое здание базы отдыха находится в зоне рекреационная стационарная (Р.З) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранная зона р. Базаиха). Кроме этого, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:324, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Такмак 2001", и не имеет собственного автономного подъезда. Въезд осуществляется с ул. Базайская по территории вышеуказанного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв. м.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что истец, имея в собственности земельный участок площадью 6 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324, осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, дом N 234, строение N 18, без разрешения на строительство. В процессе реконструкции был организован мансардный этаж, а также было переоборудовано подвальное помещение в отдельно эксплуатируемое помещение, в результате чего площадь здания увеличилась с 1108,5 кв. м до 1799,1 кв. м.
Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена им без получения соответствующих разрешений.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства осуществления проектирования реконструкции указанного объекта, заключений уполномоченных органов по проекту.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, до начала реконструкции либо обращения за выдачей такого разрешения.
В настоящее время согласно пункту 3.5. Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", данный департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Доказательства обращения истца в указанный уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешений на реконструкцию до начала строительства и в процессе строительства отсутствуют.
С заявлением о получении разрешения на реконструкцию истец обратился 12.11.2013, т.е. после завершения реконструкции, поскольку, как указано в техническом паспорте от 06.11.2013, площадь здания на момент изготовления паспорта составляла 1799,1 кв. м.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что реконструкция данного объекта произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания в связи с эксплуатируемых цокольного и мансардного этажа (вх. N М-13059-ек от 12.11.2013).
В письме исх. N М-13059-ек Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что к заявлению не представлены, в том числе разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проекту. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен в судебном порядке.
Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не ставится вопрос о времени совершения действий по легализации постройки также является несостоятельным, поскольку из разъяснений пункта 9 указанного письма следует, что начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства (реконструкции) или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Поскольку истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением такого разрешения как до начала реконструкции, так и во время ее, самовольно осуществив реконструкцию, истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструированный объект недвижимости без оформления соответствующих разрешительных документов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при наличии установленного судом факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Довод апелляционной жалобы об объективной невозможности оформления всех необходимых документов во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи от 29.07.2013).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-5953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-5953/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А33-5953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны: Полетаев Ф.А., представитель по доверенности от 30.10.2013,
от Администрации города Красноярска: Черкасов А.В., представитель по доверенности N 01-6254 от 22.10.2013, удостоверение N 0564 от 15.10.2012.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2014 года по делу N А33-5953/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Михайлюк И.В., истец) (ИНН 245800431180, ОГРН 304246615600028, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93) о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв. м.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2014 возбуждено производство по делу, на 27.05.2014 назначено предварительное судебное заседание.
Решением от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - самовольная постройка, реконструированная без оформления соответствующих разрешительных документов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом подтвержден факт того, что им предприняты меры к легализации самовольной постройки;
- - в Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не ставится вопрос о времени совершения действий по легализации постройки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2014.
От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
29.07.2013 истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "Такмак 2001" в собственность:
- - земельный участок площадью 6 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324;
- - 2-этажное нежилое здание площадью 1103,9 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 04:401:001:006798300:0015, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строен. 18, кадастровый номер 24:50:0700425:0015:04:401:001:006798300:0015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700425:324, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская.
Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2013, согласно регистрационному штампу на договоре.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости:
- - от 04.10.2013 N 24ЕК981257 - на 2-этажное нежилое здание площадью 1108,5 кв. м, инв. N 04:401:001:006798300:0015, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строен. 18, кадастровый номер 24:50:0700425:0015;
- - от 20.08.2013 N 24ЕЛ141107 - на земельный участок площадью 6 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.11.2013 N 24/13-529774, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:324 внесен в государственный кадастр недвижимости 30.05.2013, находится по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы, площадь 6450 +/- 28 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 15.05.2008 нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, Литер Б, инвентарный номер 04:401:001:006798300:0015, имеет общую площадь 1108,5 кв. м. Как указывает истец, в 2013 году им были проведены работы по реконструкции указанного здания, включающие переоборудование чердачного помещения в мансардное и устройство подвала в отдельно эксплуатируемое помещение, в результате чего площадь здания увеличилась до 1799,1 кв. м.
На реконструированное здание изготовлен технический паспорт от 06.11.2013, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, Литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 04:401:001:006798300:0015, имеет общую площадь 1799,1 кв. м, 3 надземных этажа и 1 подземный этаж, а также мансарду. Площадь мансарды (Литер Б2) составляет 207,3 кв. м, площадь подвала (Литер Б1) - 832,6 кв. м.
В соответствии с выданным ООО "Инженерно-технический центр Авангард" 25.12.2013 заключением о готовности к эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Базайская, д. 234, строение 18, освидетельствованное нежилое двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1799,1 кв. м представляет собой три нежилых блока: блок 1 - двухэтажный с подвалом (спортивно-тренажерная зона), общей площадью 505,8 кв. м, блок 2 - двухэтажный с мансардой и подвалом (основное здание), общей площадью 871,14 кв. м, блок 3 - одноэтажный с подвалом (хозяйственно-подсобный блок), общей площадью 156,50 кв. м, связанных между собой переходами: переход 1 - одноэтажный с подвалом (переход между основным зданием и спорт. зоной), общей площадью 208,66 кв. м и переход 2 - одноэтажный с подвалом (переход между основным зданием и хоз. блоком), общей площадью 42,50 кв. м, с прилегающей спланированной территорией, имеющей полное благоустройство. Строительство объекта выполнялось в два этапа. Сначала были выстроены два основных строения (блок 1 и блок 2) общей площадью 1108,5 кв. м, причем блок 2 был двухэтажным с чердачным пространством. Затем в блоке 2 был организован мансардный этаж с надстройкой уже существующей лестницы и достроены основной пристрой (блок 3) и переходы (переход 1 и переход 2), связавшие все отдельные части в единое нежилое здание общей площадью уже 1799,1 кв. м. Строительство здания выполнено в соответствии с современными действующими нормами и правилами, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного обеспечения здания обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию в течение длительного периода времени. Результаты выполненного обследования здания позволяют сделать вывод, что объект завершен строительством, соответствует требованиям действующих норм и правил, имеет необходимые инженерные сети и полностью готов к использованию.
Согласно экспертному заключению N 1290 от 14.03.2014, данному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", условия размещения нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Базайская, д. 234, строение 18, не противоречат требованиям санитарных правил и нормативов. Подключение здания к существующим централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, отопления и освещения позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического режима для персонала и не приведет к загрязнению природной среды сверх установленных нормативов. На основании проведенной экспертизы установлено, что размещение указанного здания соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно выданному ООО "МОНТ" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.09.2011 N 0286.05-2011-2464103641-С-052), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, дом N 234, строение N 18, с учетом Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.08 N 123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 12.11.2013 истец обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания базы отдыха, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, связанную с устройством эксплуатируемых цокольного и мансардного этажа (вх. N М-13058-ек).
В письме от 21.11.2013 исх. N 01/9943-дг Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены следующие документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
- материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы, отображающие архитектурные решения;
г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
д) проект организации строительства объекта капитального строительства;
- - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (если требуется);
- - положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (если требуется);
- - копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Истец также обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания в связи с реконструкцией цокольного и мансардного этажей (вх. N М-13059-ек от 12.11.2013).
В письме исх. N М-13059-ек Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены следующие документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
- - градостроительный план земельного участка;
- - разрешение на строительство;
- - акт приемки объекта капитального строительства;
- - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;
- - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
- - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;
- - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - технический план построенного, реконструированного объекта капитального строительства.
Кроме того, при обращении в Управление архитектуры Администрации города Красноярска истец просил о выдаче заключения о соответствии генеральному плану расположения указанной базы отдыха (вх. N М-13060-ек от 12.11.2013).
Управление архитектуры Администрации города Красноярска в письме исх. N М-13060-ек от 05.12.2013 пояснило истцу, что предоставление заключения о соответствии Генеральному плану города не относится к компетенции управления, а также дополнительно проинформировало, что в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23, испрашиваемый объект расположен на территории общественной застройки специализированных организаций. Участок расположен в районе, занимаемом базами отдыха и детскими летними лагерями. Согласно Правилам землепользования и застройки города, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 N В-306, нежилое здание базы отдыха находится в зоне рекреационная стационарная (Р.З) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранная зона р. Базаиха). Кроме этого, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:324, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Такмак 2001", и не имеет собственного автономного подъезда. Въезд осуществляется с ул. Базайская по территории вышеуказанного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 кв. м.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что истец, имея в собственности земельный участок площадью 6 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324, осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, дом N 234, строение N 18, без разрешения на строительство. В процессе реконструкции был организован мансардный этаж, а также было переоборудовано подвальное помещение в отдельно эксплуатируемое помещение, в результате чего площадь здания увеличилась с 1108,5 кв. м до 1799,1 кв. м.
Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена им без получения соответствующих разрешений.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства осуществления проектирования реконструкции указанного объекта, заключений уполномоченных органов по проекту.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, до начала реконструкции либо обращения за выдачей такого разрешения.
В настоящее время согласно пункту 3.5. Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", данный департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Доказательства обращения истца в указанный уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешений на реконструкцию до начала строительства и в процессе строительства отсутствуют.
С заявлением о получении разрешения на реконструкцию истец обратился 12.11.2013, т.е. после завершения реконструкции, поскольку, как указано в техническом паспорте от 06.11.2013, площадь здания на момент изготовления паспорта составляла 1799,1 кв. м.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что реконструкция данного объекта произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания в связи с эксплуатируемых цокольного и мансардного этажа (вх. N М-13059-ек от 12.11.2013).
В письме исх. N М-13059-ек Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обосновывая свой отказ тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что к заявлению не представлены, в том числе разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проекту. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен в судебном порядке.
Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не ставится вопрос о времени совершения действий по легализации постройки также является несостоятельным, поскольку из разъяснений пункта 9 указанного письма следует, что начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства (реконструкции) или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Поскольку истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением такого разрешения как до начала реконструкции, так и во время ее, самовольно осуществив реконструкцию, истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструированный объект недвижимости без оформления соответствующих разрешительных документов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при наличии установленного судом факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Довод апелляционной жалобы об объективной невозможности оформления всех необходимых документов во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи от 29.07.2013).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-5953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)