Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Ессентуки, ответчика Б.В.В. и ответчика К. на решение Ессентукского городского суда от 06 ноября 2013 года,
по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Б.В.В. и К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с постановлением главы г. Ессентуки N 842 от 10 мая 2012 года Б.В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью.... кв. м, расположенный в г. Ессентуки по ул........ 05 июня 2013 года между Б.В.В. и К. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за....... рублей. Прокурор полагает, что вышеуказанное постановление главы г. Ессентуки не соответствует требованиям федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем нарушает право неопределенного круга лиц, а также интересы государства по охране земель особо охраняемых природных территорий.
Прокурор просил суд признать незаконной государственную регистрацию от 05 июля 2012 года права собственности Б.В.В. на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 июня 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующим право собственности К. на земельный участок, погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности К. на земельный участок и обязать К. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок администрации г. Ессентуки.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Ессентуки просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынося решение, суд первой инстанции нарушает права Б.В.В. как ветерана боевых действий. Также считает, что суд не учел, что сделка была совершена не с органом местного самоуправления, а между физическими лицами, в связи с чем судом нарушены права К., как добросовестного приобретателя. Также в жалобе ссылается на то, что представленный в собственность земельный участок не является особо охраняемой природной территорией, поскольку никаких сведений о нахождении участка в составе таких земель не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное дело без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе ссылается на то, что основание возникновения его права собственности на спорный земельный участок не было предметом гражданского спора, истец не просил суд признать основание возникновения права недействительным, в связи с чем невозможно признать незаконной запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, не оспорив при этом основание возникновения права - постановление администрации г. Ессентуки. Ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные самой сделкой и законом, признание отсутствующим право собственности К. на спорный земельный участок не является последствием недействительности сделки, а является самостоятельным исковым требованием, которое подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Считает, что законодательство не содержит указаний о невозможности предоставления в собственность земельных участков, расположенных во второй зоне округа санитарной защиты, в связи с чем считает, что спорный земельный участок в силу закона может передаваться в собственность, а выводы суда являются не правильными.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, тем самым суд лишил ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами. В жалобе ссылается на то, что постановление администрации г. Ессентуки в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено, судом также не исследован договор купли-продажи земельного участка, согласно которому К. является добросовестным приобретателем.
В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб помощник прокурора Самойленко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам поступило письменное заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. об отказе от иска, предъявленного в интересах неопределенного крага лиц к администрации г. Ессентуки, Б.В.В. и К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Последствия отказа от заявления прокурору, участвующему в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ледовской Н.В. разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. об отказе от заявленных требований, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую производства по делу прекратить, в связи с отказом от иска удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ответчик Б.В.В., представителя ответчика Б.В.В. по ордеру Г. и представителя ответчика К. по доверенности и ордеру Ф., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. от искового заявления и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. от иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Б.В.В. и К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение Ессентукского городского суда от 06 ноября 2013 года - отменить.
Производство по данному гражданскому делу - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1088/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1088/14
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Ессентуки, ответчика Б.В.В. и ответчика К. на решение Ессентукского городского суда от 06 ноября 2013 года,
по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Б.В.В. и К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с постановлением главы г. Ессентуки N 842 от 10 мая 2012 года Б.В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью.... кв. м, расположенный в г. Ессентуки по ул........ 05 июня 2013 года между Б.В.В. и К. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за....... рублей. Прокурор полагает, что вышеуказанное постановление главы г. Ессентуки не соответствует требованиям федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем нарушает право неопределенного круга лиц, а также интересы государства по охране земель особо охраняемых природных территорий.
Прокурор просил суд признать незаконной государственную регистрацию от 05 июля 2012 года права собственности Б.В.В. на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 июня 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующим право собственности К. на земельный участок, погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности К. на земельный участок и обязать К. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок администрации г. Ессентуки.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Ессентуки просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынося решение, суд первой инстанции нарушает права Б.В.В. как ветерана боевых действий. Также считает, что суд не учел, что сделка была совершена не с органом местного самоуправления, а между физическими лицами, в связи с чем судом нарушены права К., как добросовестного приобретателя. Также в жалобе ссылается на то, что представленный в собственность земельный участок не является особо охраняемой природной территорией, поскольку никаких сведений о нахождении участка в составе таких земель не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное дело без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе ссылается на то, что основание возникновения его права собственности на спорный земельный участок не было предметом гражданского спора, истец не просил суд признать основание возникновения права недействительным, в связи с чем невозможно признать незаконной запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, не оспорив при этом основание возникновения права - постановление администрации г. Ессентуки. Ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные самой сделкой и законом, признание отсутствующим право собственности К. на спорный земельный участок не является последствием недействительности сделки, а является самостоятельным исковым требованием, которое подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Считает, что законодательство не содержит указаний о невозможности предоставления в собственность земельных участков, расположенных во второй зоне округа санитарной защиты, в связи с чем считает, что спорный земельный участок в силу закона может передаваться в собственность, а выводы суда являются не правильными.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, тем самым суд лишил ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами. В жалобе ссылается на то, что постановление администрации г. Ессентуки в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено, судом также не исследован договор купли-продажи земельного участка, согласно которому К. является добросовестным приобретателем.
В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб помощник прокурора Самойленко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам поступило письменное заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. об отказе от иска, предъявленного в интересах неопределенного крага лиц к администрации г. Ессентуки, Б.В.В. и К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Последствия отказа от заявления прокурору, участвующему в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ледовской Н.В. разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. об отказе от заявленных требований, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую производства по делу прекратить, в связи с отказом от иска удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ответчик Б.В.В., представителя ответчика Б.В.В. по ордеру Г. и представителя ответчика К. по доверенности и ордеру Ф., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. от искового заявления и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. от иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Б.В.В. и К. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение Ессентукского городского суда от 06 ноября 2013 года - отменить.
Производство по данному гражданскому делу - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)