Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор цессии, истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, но ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы перед истцом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре М.М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПолиТэр" к Л. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований,
по апелляционной жалобе Л. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Л., возражения на жалобу представителя истца ООО "ПолиТэр" - Г., действующего на основании доверенности,
установила:
ООО "ПолиТэр" обратилось в суд с иском к Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав (требований) в сумме 660 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 417,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 184,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2011 г. между ООО "ПолиТэр" и Л. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ООО ТД "ЛидерПАК" денежной суммы в размере 3 188 000 руб., возникшее из обязательств по договору поставки от 22.03.2011 г. N 102.
По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере 660 000 руб. в течение 4 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы перед истцом не исполнил.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования ООО "ПолиТэр" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ПолиТэр" задолженность по договору уступки прав требований от 16.07.2013 года в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 417 (тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 49 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек".
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ТД "ЛидерПАК", поскольку спор между данной организацией и ООО "ПолиТэр" уже рассматривался в Арбитражном суде. Его ходатайство об исключении ООО ТД "ЛидерПАК" из силе участников гражданского процесса по данному делу не занесено в протокол судебного заседания. Он не имел возможности принести замечания на протокол судебного заседания, поскольку получил копию протокола по истечение срока для принесения на него замечаний. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтены сложившиеся коммерческие отношения между ООО ТД "ЛидерПАК" и ООО "ПолиТэр", что задолженность ООО ТД "ЛидерПАК" перед ООО "ПолиТэр" погашена путем переоформления в собственность сотрудников ООО "ПолиТэр" квартиры и земельного участка.
Ответчик Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.03.2011 г. между ООО "ПолиТэр" и ООО ТД "Лидер-ПАК" заключен договор поставки N 102, по условиям которого ООО "ПолиТэр" обязался поставить, а ООО ТД "Лидер-ПАК" принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласованной в Приложении к договору.
Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан производство по иску ООО "ПолиТэр" к ООО ТД "Лидер-ПАК" о взыскании долга прекращено, в связи с отказом от иска.
16.07.2013 г. между ООО "ПолиТэр" и Л. заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ООО ТД "Лидер-ПАК" денежной суммы в размере 3 188 000 рублей, возникшее из обязательств по договору поставки от 22.03.2011 г. N 102, заключенному между истцом и ООО ТД "Лидер-ПАК".
По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере 660 000 рублей в течение 4 месяцев.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Л. свои обязательства по договору цессии не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не передал.
Доводы Л. о том, что свои обязательства по договору цессии он исполнил, передав представителю ООО "ПолиТэр" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований земельный участок стоимостью 660 000 руб., суд обоснованно признал несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 16.07.2013 г. между Л. и Л. заключен договор залога земельного участка, по условиям которого Л. (залогодатель) передал Л. (залогодержатель) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "ПолиТэр" и Л., путем передачи земельного участка представителю ООО "ПолиТэр" Ш. через оформление договора купли-продажи. Оплата Ш. по договору купли-продажи производиться не будет, так как участок выступает в роли залога.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 года, продавец Л. передал в собственность покупателя Ш. земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>, стоимостью 660 000 рублей. Оплата земельного участка произведена полностью до подписания сторонами договора, передача земельного участка оформлена актом приема-передачи. Согласно п. 3 акта приема-передачи земельного участка покупатель оплатил продавцу стоимость объекта в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.07.2013 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 года, заключен между иными субъектами, являющимися физическими лицами, указание на то, что продажа земельного участка произведена в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований (цессии) заключенного между истцом и ответчиком по данному делу в договоре отсутствуют, суд правильно признал доводы ответчика, о том, что им исполнены обязательства по договору уступки прав требований от 16.07.2013 года, путем приобретения в собственность предмета залога (земельный участок) представителем ООО "ПолиТэр" Ш., несостоятельными.
Доводы Л. о том, что по договору купли-продажи от 16.07.2013 года покупателем Ш. фактически не осуществлялась передача денежных средств, ничем не подтверждены и опровергаются условиями договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 года (п. 2.2 договора) и актом приема-передачи (п. п. 3, 5).
Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Л. в пользу ООО "ПолиТэр" задолженности по договору цессии от 16.07.2013 г. в размере 660 000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 27.06.2014 г. в размере 38 417 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ранее уже выносилось решение по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, несостоятельны, поскольку спор рассматривался между ООО "ПолиТэр" и ООО ТД "Лидер-ПАК" которое является третьим лицом по настоящему делу, и был основан на неисполнении договора поставки. По существу спора решение не выносилось. Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении договора уступки прав требований (цессии).
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору уступки прав (требований) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и дал надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. С ходатайством о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания Л. не обращался.
Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-11312/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки прав требований.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор цессии, истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, но ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы перед истцом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-11312/2014
Судья: Бугаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре М.М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПолиТэр" к Л. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований,
по апелляционной жалобе Л. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Л., возражения на жалобу представителя истца ООО "ПолиТэр" - Г., действующего на основании доверенности,
установила:
ООО "ПолиТэр" обратилось в суд с иском к Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав (требований) в сумме 660 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 417,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 184,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2011 г. между ООО "ПолиТэр" и Л. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ООО ТД "ЛидерПАК" денежной суммы в размере 3 188 000 руб., возникшее из обязательств по договору поставки от 22.03.2011 г. N 102.
По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере 660 000 руб. в течение 4 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования, однако ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы перед истцом не исполнил.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования ООО "ПолиТэр" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ПолиТэр" задолженность по договору уступки прав требований от 16.07.2013 года в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 417 (тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 49 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек".
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ТД "ЛидерПАК", поскольку спор между данной организацией и ООО "ПолиТэр" уже рассматривался в Арбитражном суде. Его ходатайство об исключении ООО ТД "ЛидерПАК" из силе участников гражданского процесса по данному делу не занесено в протокол судебного заседания. Он не имел возможности принести замечания на протокол судебного заседания, поскольку получил копию протокола по истечение срока для принесения на него замечаний. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтены сложившиеся коммерческие отношения между ООО ТД "ЛидерПАК" и ООО "ПолиТэр", что задолженность ООО ТД "ЛидерПАК" перед ООО "ПолиТэр" погашена путем переоформления в собственность сотрудников ООО "ПолиТэр" квартиры и земельного участка.
Ответчик Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.03.2011 г. между ООО "ПолиТэр" и ООО ТД "Лидер-ПАК" заключен договор поставки N 102, по условиям которого ООО "ПолиТэр" обязался поставить, а ООО ТД "Лидер-ПАК" принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласованной в Приложении к договору.
Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан производство по иску ООО "ПолиТэр" к ООО ТД "Лидер-ПАК" о взыскании долга прекращено, в связи с отказом от иска.
16.07.2013 г. между ООО "ПолиТэр" и Л. заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ООО ТД "Лидер-ПАК" денежной суммы в размере 3 188 000 рублей, возникшее из обязательств по договору поставки от 22.03.2011 г. N 102, заключенному между истцом и ООО ТД "Лидер-ПАК".
По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере 660 000 рублей в течение 4 месяцев.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Л. свои обязательства по договору цессии не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не передал.
Доводы Л. о том, что свои обязательства по договору цессии он исполнил, передав представителю ООО "ПолиТэр" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований земельный участок стоимостью 660 000 руб., суд обоснованно признал несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 16.07.2013 г. между Л. и Л. заключен договор залога земельного участка, по условиям которого Л. (залогодатель) передал Л. (залогодержатель) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "ПолиТэр" и Л., путем передачи земельного участка представителю ООО "ПолиТэр" Ш. через оформление договора купли-продажи. Оплата Ш. по договору купли-продажи производиться не будет, так как участок выступает в роли залога.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 года, продавец Л. передал в собственность покупателя Ш. земельный участок кадастровый номер N по адресу: <адрес>, стоимостью 660 000 рублей. Оплата земельного участка произведена полностью до подписания сторонами договора, передача земельного участка оформлена актом приема-передачи. Согласно п. 3 акта приема-передачи земельного участка покупатель оплатил продавцу стоимость объекта в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.07.2013 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 года, заключен между иными субъектами, являющимися физическими лицами, указание на то, что продажа земельного участка произведена в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований (цессии) заключенного между истцом и ответчиком по данному делу в договоре отсутствуют, суд правильно признал доводы ответчика, о том, что им исполнены обязательства по договору уступки прав требований от 16.07.2013 года, путем приобретения в собственность предмета залога (земельный участок) представителем ООО "ПолиТэр" Ш., несостоятельными.
Доводы Л. о том, что по договору купли-продажи от 16.07.2013 года покупателем Ш. фактически не осуществлялась передача денежных средств, ничем не подтверждены и опровергаются условиями договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 года (п. 2.2 договора) и актом приема-передачи (п. п. 3, 5).
Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Л. в пользу ООО "ПолиТэр" задолженности по договору цессии от 16.07.2013 г. в размере 660 000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 27.06.2014 г. в размере 38 417 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ранее уже выносилось решение по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, несостоятельны, поскольку спор рассматривался между ООО "ПолиТэр" и ООО ТД "Лидер-ПАК" которое является третьим лицом по настоящему делу, и был основан на неисполнении договора поставки. По существу спора решение не выносилось. Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении договора уступки прав требований (цессии).
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору уступки прав (требований) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и дал надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. С ходатайством о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания Л. не обращался.
Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)