Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет преимущественное право на получение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загаров И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Ш.:
признан незаконным отказ администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Ш. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
На администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить в аренду Ш. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ш. и представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш. в лице своего представителя по доверенности Х. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет для ведения личного подсобного хозяйства и заключить договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов", указал, что он имеет преимущественное право на получение земельного участка, поскольку является инвалидом. Кроме того, данный земельный участок был предоставлен в аренду его матери - ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены кадастровые работы по формированию участка, и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на кадастровый учет. Договор аренды спорного земельного участка его матерью подписан не был, так как она умерла. Публикация по предоставлению данного земельного участка была размещена в газете "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на данный участок была одна. Также указывает, что он постоянно проживает на территории Боровиковского сельского поселения. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" считает, что имеет преимущественное право на получение земельного участка. Указанный земельный участок является свободным от прав третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области М. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 года N 91-КГ13-7, указывает, что суд первой инстанции мог принять признание иска ответчиком при наличии совокупности двух обстоятельств: истец является инвалидом либо в составе его семьи имеются инвалиды; истец состоит на жилищном учете или имеет основания для постановки на жилищный учет. Доказательств того, что истец состоит на жилищном учете, в материалах дела не имеется, есть только справка о том, что истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком уже был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Также отмечает, что договор аренды спорного земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с даты смерти матери истца. Соответственно, данный договор не вступил в силу, права и обязанности по такому договору не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства - по наследству, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя. Указывает, что законом не предусмотрено преимущественное право предоставления земельных участков лицам, постоянно проживающим на территории сельского поселения, предоставление земельных участков осуществляется в общем порядке, установленном земельным законодательством. Ссылаясь на ч. 2 ст. 30.1, п. 27 ст. 38.1, ч. 4 ст. 30 ЗК РФ считает, что приобщенная к материалам дела публикация в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим исполнением требований закона, поскольку относилась к решению предоставить земельный участок ФИО1, как инвалиду на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Принятие судом признания иска ответчиком по основаниям, указанным в исковом заявлении, позволило истцу получить в аренду земельный участок в обход закона (ст. 10 ГК РФ). Считает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы Боровиковского сельского поселения. Боровиковское сельское поселение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не получало уведомления о поступлении в суд искового заявления, определение о привлечении третьим лицом, уведомления о дате судебного заседания, равно как и не направляло никакого заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем свидетельствуют материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Красносельского муниципального района Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 15 апреля 2015 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> лет, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>.
Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, ФИО1 не подписан.
Согласно свидетельству о смерти I-ГО N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с заявлением на имя главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО9, в котором просил предоставить ему на праве аренды на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства, ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответу главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в предоставлении указанного выше земельного участка отказано ввиду отсутствия у него права на получение участка согласно ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также указано, что к земельному участку не подведены коммуникации, вследствие чего он не может быть использован по целевому назначению.
Не согласившись с данным отказом, Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В нарушение указанной нормы суд принял признание иска ответчиком, не установив, не противоречит ли признание иска закону.
Между тем основания для принятия признания иска ответчиком отсутствовали в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования истец обосновывал тем, что, являясь инвалидом, он в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" имеет преимущественное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды.
В соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем ст. 17 указанного Федерального закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.
Следовательно, по настоящему делу при исследовании оснований для предоставления Ш. в первоочередном порядке земельного участка в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие нуждаемости Ш. в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Ш. нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.
Кроме того, на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему уже был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления Ш. земельного участка как инвалиду не имеется.
То обстоятельство, что спорный земельный участок на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду его матери ФИО1, юридического значения для решения вопроса о предоставлении истцу данного земельного участка не имеет.
Указанное распоряжение было издано после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды ею подписан не был.
Кроме того, права и обязанности по договору аренды не могут перейти к наследникам арендодателя в силу универсального правопреемства, поскольку неразрывно связаны с его личностью.
Также необоснованными являются и доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка на основании положений ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку постоянно проживает на территории Боровиковского сельского поселения, поскольку указанным Законом не предусмотрено такое право лицам, постоянно проживающим на территории сельского поселения.
Предоставление земельных участков в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в общем порядке, установленном земельным законодательством.
В данном случае процедура предоставления земельного участка, предусмотренная земельным законодательством, не проводилась, сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду в соответствующих печатных изданиях (средствах массовой информации) опубликовано не было.
Опубликованное в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка, на которое ссылается истец, не является надлежащим исполнением требований закона, поскольку данное сообщение относилось к предоставлению спорного земельного участка в аренду ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок и заключить договор аренды земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-534
Требование: Об оспаривании отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, обязании предоставить участок, заключить договор аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет преимущественное право на получение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-534
Судья: Загаров И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Ш.:
признан незаконным отказ администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Ш. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
На администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить в аренду Ш. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ш. и представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш. в лице своего представителя по доверенности Х. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет для ведения личного подсобного хозяйства и заключить договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов", указал, что он имеет преимущественное право на получение земельного участка, поскольку является инвалидом. Кроме того, данный земельный участок был предоставлен в аренду его матери - ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены кадастровые работы по формированию участка, и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на кадастровый учет. Договор аренды спорного земельного участка его матерью подписан не был, так как она умерла. Публикация по предоставлению данного земельного участка была размещена в газете "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на данный участок была одна. Также указывает, что он постоянно проживает на территории Боровиковского сельского поселения. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" считает, что имеет преимущественное право на получение земельного участка. Указанный земельный участок является свободным от прав третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области М. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 года N 91-КГ13-7, указывает, что суд первой инстанции мог принять признание иска ответчиком при наличии совокупности двух обстоятельств: истец является инвалидом либо в составе его семьи имеются инвалиды; истец состоит на жилищном учете или имеет основания для постановки на жилищный учет. Доказательств того, что истец состоит на жилищном учете, в материалах дела не имеется, есть только справка о том, что истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком уже был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Также отмечает, что договор аренды спорного земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с даты смерти матери истца. Соответственно, данный договор не вступил в силу, права и обязанности по такому договору не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства - по наследству, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя. Указывает, что законом не предусмотрено преимущественное право предоставления земельных участков лицам, постоянно проживающим на территории сельского поселения, предоставление земельных участков осуществляется в общем порядке, установленном земельным законодательством. Ссылаясь на ч. 2 ст. 30.1, п. 27 ст. 38.1, ч. 4 ст. 30 ЗК РФ считает, что приобщенная к материалам дела публикация в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим исполнением требований закона, поскольку относилась к решению предоставить земельный участок ФИО1, как инвалиду на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Принятие судом признания иска ответчиком по основаниям, указанным в исковом заявлении, позволило истцу получить в аренду земельный участок в обход закона (ст. 10 ГК РФ). Считает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы Боровиковского сельского поселения. Боровиковское сельское поселение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не получало уведомления о поступлении в суд искового заявления, определение о привлечении третьим лицом, уведомления о дате судебного заседания, равно как и не направляло никакого заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем свидетельствуют материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Красносельского муниципального района Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 15 апреля 2015 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> лет, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>.
Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, ФИО1 не подписан.
Согласно свидетельству о смерти I-ГО N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с заявлением на имя главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО9, в котором просил предоставить ему на праве аренды на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства, ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответу главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в предоставлении указанного выше земельного участка отказано ввиду отсутствия у него права на получение участка согласно ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также указано, что к земельному участку не подведены коммуникации, вследствие чего он не может быть использован по целевому назначению.
Не согласившись с данным отказом, Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В нарушение указанной нормы суд принял признание иска ответчиком, не установив, не противоречит ли признание иска закону.
Между тем основания для принятия признания иска ответчиком отсутствовали в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования истец обосновывал тем, что, являясь инвалидом, он в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" имеет преимущественное право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды.
В соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем ст. 17 указанного Федерального закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.
Следовательно, по настоящему делу при исследовании оснований для предоставления Ш. в первоочередном порядке земельного участка в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов" юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие нуждаемости Ш. в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Ш. нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.
Кроме того, на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему уже был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления Ш. земельного участка как инвалиду не имеется.
То обстоятельство, что спорный земельный участок на основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду его матери ФИО1, юридического значения для решения вопроса о предоставлении истцу данного земельного участка не имеет.
Указанное распоряжение было издано после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды ею подписан не был.
Кроме того, права и обязанности по договору аренды не могут перейти к наследникам арендодателя в силу универсального правопреемства, поскольку неразрывно связаны с его личностью.
Также необоснованными являются и доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка на основании положений ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку постоянно проживает на территории Боровиковского сельского поселения, поскольку указанным Законом не предусмотрено такое право лицам, постоянно проживающим на территории сельского поселения.
Предоставление земельных участков в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в общем порядке, установленном земельным законодательством.
В данном случае процедура предоставления земельного участка, предусмотренная земельным законодательством, не проводилась, сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду в соответствующих печатных изданиях (средствах массовой информации) опубликовано не было.
Опубликованное в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка, на которое ссылается истец, не является надлежащим исполнением требований закона, поскольку данное сообщение относилось к предоставлению спорного земельного участка в аренду ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок и заключить договор аренды земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)