Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Заокское" (ОГРН 1057749566929) - Мельников А.А. дов. от 16.04.2014 г N 17
от ответчика ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (ОГРН 1025007771447) -Данилов И.Н. дов. от 01.07.2014 г.
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАОКСКОЕ"
на решение от 10 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 23 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску ООО "Заокское"
к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"
о взыскании
установил:
ООО "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.1994 г. в размере 20 850 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года требования ООО "Заокское" удовлетворены в части, взыскано с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" 27 857, 82 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заокское" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами. ООО "Заокское" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. по основаниям по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. суд посчитал правильным и обоснованным применение к установленному договором размеру арендной платы деноминацию 1998 года. Однако, суд не учел того обстоятельства, что с учетом значительного роста инфляции в Российской Федерации в период действия договора аренды, размер взысканной судом с ответчика аренды платы не восстанавливает нарушенные законные права я интересы истца. При этом, договором был установлена арендная плата только на 1995 год.
Предложенный истцом в качестве независимого расчета стоимости аренды земельного участка аналогичной площади в том же регионе отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком от 03.09.2013 г., выполненный ООО "Эксперт ТПП", был отклонен судом.
Истец полагает необоснованным применение судом при расчете суммы задолженности деноминации, уменьшающей общую сумму к выплате, и не применение уровня инфляции, имевшей место в тот же период времени.
Согласно представленного истцом расчету, размер арендной платы по договору аренды 1994 года с учетом инфляции 1995 - 2013 г. и деноминации 1998 года составляет в общей сумме 163 819,94 руб.
Истец также полагает, что судом в нарушение положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ неправильно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон по договору аренды, возникшим до 08.11.2010 года.
Истец не являлся стороной по договору аренды, и узнал о наличии данного договора при предъявлении ответчиком иска по делу N А41-8116/08, которое рассматривалось арбитражным судом в 2008 - 2010 г.г. и по которому окончательным судебным актом, оставленным в силе - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., договор аренды от 26.12.1994 г. был признан действующим. До вынесения данного судебного акта истец не признавал себя стороной по данному договору и, следовательно, не претендовал на получение арендной платы.
По мнению истца, с даты вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - 20.12.2010 г. в соответствии со ст. 200 ГК РФ начался срок исчисления исковой давности по предъявлению иска о взыскании арендной платы по договору, признанному действующим. Следовательно, на момент подачи иска 08.11.2013 г. срок исковой давности по взысканию арендной платы по договору аренды 1994 года не истек.
Судом первой и апелляционной инстанции не правильно установлен период взыскания с ответчика арендной платы: с 08.10.2010 г. по 26.04.2013 г.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на землю, являющуюся предметом договора аренды 1994 г., сохранялось за истцом до момента государственной регистрации перехода права к новому собственнику - ООО "Заречье-Ока" - 05.06.2013 г., расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы необходимо проводить по указанную дату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ЗАО "Серпуховской кирпичный завод" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что доводы истца относительно порядка определения арендной платы несостоятельны ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.
Поскольку в договоре аренды была установлена стоимость 1 га на 1995 г., содержится указание на возможность пересмотра размере арендной платы ежегодно по взаимному согласию, то утверждение истца о том, цена не может быть определена из условий договора необоснованно.
Истцом не представлено доказательств изменения арендной платы, представленный истцом отчет об оценке подменяет собой условия договора.
Суд правильно применил срок исковой давности к требованиям, срок исполнения которых наступил к моменту предъявления иска - 08.11.2013 г.
Ссылка истца на неправильное определение судом периода нахождения земельного участка в собственности истца не может быть признан обоснованной, так как в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований истец указывал на то, что являлся собственником участка до 26.04.2013 г.
Ответчик не оспаривал дату прекращения прав собственника участка.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Фактическое землепользование ответчиком в рамках договора аренды не доказано, не представлены акты приема-передачи земельного участка с указанием ориентиров, площади, иных характеристик.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АОЗТ "Заокское" и АОЗТ "Серпуховский Кирпичный завод" был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.1994 года., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный площадью 99 кв. м в отделении Щеболово для добычи глины с ежегодным освоением до 5 га.
По окончании выработки каждых 15 га арендованной земли договор подлежит пролонгации.
Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, своевременно вносить плату за землю.
Общая сумма арендной платы за 1995 г. составила 11675000 руб., включая НДС или 2335000 руб. за 1 га земли.
Пунктом 2 договора предусмотрена возможность ежегодного изменения арендной платы по согласованию сторон.
Арендная плата за землю перечисляется арендатором на 1 число третьего месяца каждого квартала.
Земельный участок находился в собственности истца с 26.02.2006 г. по 26.04.2013 г.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу N А41-8116/08 договор аренды земельного участка от 26.12.1994 года признан действующим и заключенным, на ООО Заокское" возложена обязанность исполнять обязанности арендодателя.
В рамках дел N А41-8116/08 и А41-16711/09 установлено, что ответчик осуществлял пользование земельным участком согласно договору аренды от 26.12.1994 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения договорной цены., порядка расчета арендной платы, изменения в договор аренды не вносились, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 26.12.1994 г. с учетом деноминации рубля, осуществленной в 1998 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 26.04.2010 г.
Суд первой и апелляционной инстанции признали требования истца о взыскании арендной платы за период до 8 ноября 2010 г. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, правомерно исходя из следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату 1 числа третьего месяца каждого квартала. Следовательно, со 2-го числа месяца оплачиваемого квартала, истец должен был знать о нарушении своих прав.
С исковыми требованиями истец обратился 8 ноября 2013 г. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил до 8 ноября 2010 г. и взыскали с ответчика арендную плату за период с четвертого квартала 2010 г. по 26 апреля 2013 г. в размере 27 857,82 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-58164/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗАОКСКОЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-8271/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58164/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А41-58164/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Заокское" (ОГРН 1057749566929) - Мельников А.А. дов. от 16.04.2014 г N 17
от ответчика ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (ОГРН 1025007771447) -Данилов И.Н. дов. от 01.07.2014 г.
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАОКСКОЕ"
на решение от 10 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 23 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску ООО "Заокское"
к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"
о взыскании
установил:
ООО "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.1994 г. в размере 20 850 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года требования ООО "Заокское" удовлетворены в части, взыскано с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" 27 857, 82 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заокское" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами. ООО "Заокское" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. по основаниям по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. суд посчитал правильным и обоснованным применение к установленному договором размеру арендной платы деноминацию 1998 года. Однако, суд не учел того обстоятельства, что с учетом значительного роста инфляции в Российской Федерации в период действия договора аренды, размер взысканной судом с ответчика аренды платы не восстанавливает нарушенные законные права я интересы истца. При этом, договором был установлена арендная плата только на 1995 год.
Предложенный истцом в качестве независимого расчета стоимости аренды земельного участка аналогичной площади в том же регионе отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком от 03.09.2013 г., выполненный ООО "Эксперт ТПП", был отклонен судом.
Истец полагает необоснованным применение судом при расчете суммы задолженности деноминации, уменьшающей общую сумму к выплате, и не применение уровня инфляции, имевшей место в тот же период времени.
Согласно представленного истцом расчету, размер арендной платы по договору аренды 1994 года с учетом инфляции 1995 - 2013 г. и деноминации 1998 года составляет в общей сумме 163 819,94 руб.
Истец также полагает, что судом в нарушение положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ неправильно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон по договору аренды, возникшим до 08.11.2010 года.
Истец не являлся стороной по договору аренды, и узнал о наличии данного договора при предъявлении ответчиком иска по делу N А41-8116/08, которое рассматривалось арбитражным судом в 2008 - 2010 г.г. и по которому окончательным судебным актом, оставленным в силе - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., договор аренды от 26.12.1994 г. был признан действующим. До вынесения данного судебного акта истец не признавал себя стороной по данному договору и, следовательно, не претендовал на получение арендной платы.
По мнению истца, с даты вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - 20.12.2010 г. в соответствии со ст. 200 ГК РФ начался срок исчисления исковой давности по предъявлению иска о взыскании арендной платы по договору, признанному действующим. Следовательно, на момент подачи иска 08.11.2013 г. срок исковой давности по взысканию арендной платы по договору аренды 1994 года не истек.
Судом первой и апелляционной инстанции не правильно установлен период взыскания с ответчика арендной платы: с 08.10.2010 г. по 26.04.2013 г.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на землю, являющуюся предметом договора аренды 1994 г., сохранялось за истцом до момента государственной регистрации перехода права к новому собственнику - ООО "Заречье-Ока" - 05.06.2013 г., расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы необходимо проводить по указанную дату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ЗАО "Серпуховской кирпичный завод" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что доводы истца относительно порядка определения арендной платы несостоятельны ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.
Поскольку в договоре аренды была установлена стоимость 1 га на 1995 г., содержится указание на возможность пересмотра размере арендной платы ежегодно по взаимному согласию, то утверждение истца о том, цена не может быть определена из условий договора необоснованно.
Истцом не представлено доказательств изменения арендной платы, представленный истцом отчет об оценке подменяет собой условия договора.
Суд правильно применил срок исковой давности к требованиям, срок исполнения которых наступил к моменту предъявления иска - 08.11.2013 г.
Ссылка истца на неправильное определение судом периода нахождения земельного участка в собственности истца не может быть признан обоснованной, так как в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований истец указывал на то, что являлся собственником участка до 26.04.2013 г.
Ответчик не оспаривал дату прекращения прав собственника участка.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Фактическое землепользование ответчиком в рамках договора аренды не доказано, не представлены акты приема-передачи земельного участка с указанием ориентиров, площади, иных характеристик.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АОЗТ "Заокское" и АОЗТ "Серпуховский Кирпичный завод" был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.1994 года., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный площадью 99 кв. м в отделении Щеболово для добычи глины с ежегодным освоением до 5 га.
По окончании выработки каждых 15 га арендованной земли договор подлежит пролонгации.
Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, своевременно вносить плату за землю.
Общая сумма арендной платы за 1995 г. составила 11675000 руб., включая НДС или 2335000 руб. за 1 га земли.
Пунктом 2 договора предусмотрена возможность ежегодного изменения арендной платы по согласованию сторон.
Арендная плата за землю перечисляется арендатором на 1 число третьего месяца каждого квартала.
Земельный участок находился в собственности истца с 26.02.2006 г. по 26.04.2013 г.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу N А41-8116/08 договор аренды земельного участка от 26.12.1994 года признан действующим и заключенным, на ООО Заокское" возложена обязанность исполнять обязанности арендодателя.
В рамках дел N А41-8116/08 и А41-16711/09 установлено, что ответчик осуществлял пользование земельным участком согласно договору аренды от 26.12.1994 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения договорной цены., порядка расчета арендной платы, изменения в договор аренды не вносились, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 26.12.1994 г. с учетом деноминации рубля, осуществленной в 1998 г.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 26.04.2010 г.
Суд первой и апелляционной инстанции признали требования истца о взыскании арендной платы за период до 8 ноября 2010 г. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, правомерно исходя из следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату 1 числа третьего месяца каждого квартала. Следовательно, со 2-го числа месяца оплачиваемого квартала, истец должен был знать о нарушении своих прав.
С исковыми требованиями истец обратился 8 ноября 2013 г. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил до 8 ноября 2010 г. и взыскали с ответчика арендную плату за период с четвертого квартала 2010 г. по 26 апреля 2013 г. в размере 27 857,82 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-58164/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗАОКСКОЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)