Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН: 3435055963, ОГРН: 1023402017473)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-19777/2014 (судья Зотова Н.П.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111294, ОГРН: 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН: 3435055963, ОГРН: 1023402017473)
о взыскании 156 500,57 руб.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" Карташова Д.В. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (далее - ООО "Мир рекламы", общество, ответчик) о взыскании 156 500,57 руб., из которых 147 470,81 руб. задолженности по арендной плате, 9 029,76 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года с общества в пользу комитета взыскано 139 034,48 руб., из которых 131 857,05 руб. задолженности по арендной плате, 7 177,43 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-19777/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 в размере 24 207 360 руб. установлена только 25.06.2014, что подтверждается, по его мнению, представленными кадастровыми справками о кадастровой стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-26097/2013, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 05.11.2013 составила 8 971 080 руб.
Кроме того, как указывает заявитель, истец в рамках дела N А12-26097/2013, определяя средний уровень кадастровой стоимости, использовал 5 группу видов разрешенного использования земель, между тем, по мнению апеллянта, земельный участок относится к 3 группе согласно приложению N 3 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 1130).
Представитель ООО "Мир рекламы" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
Представитель Комитет в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 17.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.
В судебном заседании, открытом 17 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 февраля 2015 года 09 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 02.12.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступал комитет, (арендодатель) и ООО "Мир рекламы" (арендатор) заключен договор N 10433АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3 000 кв. м в кадастровом квартале 34:35:030211 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы (напротив 23 микрорайона), под автостоянку, для целей, не связанных со строительством.
По акту приема-передачи от 02.12.2011 указанный земельный участок передан арендатору.
Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:35:000000:176, и стороны дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2012 внесли соответствующие изменения в договор аренды.
Согласно пункту 4.2. договора аренды годовая арендная плата с 10.10.2011 составляла 201 112,47 руб., месячная - 16 759,37 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
На основании пункта 4.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012 независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.
Размер арендной платы за участок неоднократно изменялся, что подтверждается представленными в материалы дела полученными ответчиком уведомлениями об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды N 10433АЗ от 02.12.2011.
Вместе с тем обществом вносились арендные платежи без учета данных изменений, что подтверждается представленными в материалы дела письмом N 09 от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 77), платежными поручениями (т. 1, л.д. 68-76).
Комитет, полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Как указано выше, пунктом 4.6. договора аренды определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае введения в действие соответствующего нормативного правового акта.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная правовая позиция не учтена ответчиком при внесении арендных платежей в спорный период согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок на 2013-2014 годы в соответствии с постановлением N 1130, "Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2, постановлением губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", которые официально опубликованы.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.04.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 в размере 24 207 360 руб., которая исчислена в соответствии с постановлением N 1130.
Между тем, в материалах дела имеется кадастровый паспорт N 3434/300/13-319883 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 65-67) земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 05.11.2013 составила 8 791 080 руб.
При этом согласно кадастровому паспорту N 3434/300/13-388976 от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 29-31) земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 кадастровая стоимость составляла 24 207 360 руб.
Кроме того, ответчиком представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176, в соответствии с которой кадастровая стоимость этого участка в размере 24 207 360 руб. утверждена 25.06.2014.
Принимая во внимание неоднозначность сведений, содержащихся в документах, исходящих от органа, осуществляющего кадастровый учет, а также учитывая издание уполномоченным органом постановления N 1130 и его опубликование, суд первой инстанции определением от 04.08.2014, повторно определением от 23.09.2014 запросил у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 с 2012 по 2014 годы.
На запрос суда филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" письмом от 02.10.2014 N НБ-5078/2014 сообщило, что в период с 08.02.2012 по 10.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 составила 8 791 080 руб., с 10.12.2012 кадастровая стоимость определена в соответствии с постановлением N 1130 и составила 24 207 360 руб., при этом удельный показатель кадастровой стоимости равен 8 069,12 руб. /кв. м.
Постановлением N 1130 от 20.11.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2010. В Приложении N 3 к данному постановлению утвержден средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа Волжский по группам видов разрешенного использования земель.
Указанное постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" N 226 от 30.11.2012.
Спорный земельный участок расположен в городе Волжском Волгоградской области. Оснований для неприменения постановления N 1130 при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный ООО "Мир рекламы" по договору N 10433АЗ от 02.12.2011, не имеется.
Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного участка в размере 24 207 360 руб. была утверждена уполномоченным органом 25.06.2014, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Судебная коллегия полагает, что письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" от 02.10.2014 N НБ-5078/2014 правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, содержащего достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, поскольку является ответом на официальный запрос суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-26097/2013, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку относится к иному периоду взыскания арендной платы.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, следует, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец при расчете размера арендной платы на 2013 год необоснованно применил с 01.01.2013 коэффициент индексации 1,129.
Доводы апеллянта о неправомерном отнесении спорного земельного участка к 5 группе вида разрешенного использования, тогда как, по мнению общества, земельный участок относится к 3 группе согласно приложению N 3 к постановлению N 1130, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из приложения N 3 к постановлению N 1130, которым определены группы видов разрешенного использования земель, следует, что к 3 группе относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, к 5 группе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Таким образом, определение группы в отношении конкретного земельного участка поставлено в зависимость от разрешенного использования земли.
Из определенного сторонами в договоре вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также сведений о разрешенном использовании, содержащихся в кадастровом паспорте следует, что земельный участок предоставлен под объектами торговли (под автостоянку).
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора оснований для вывода о неправильном отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 к 5 группе видов разрешенного использования земель, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В случае несогласия общества со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте, а равно условиями договора, ООО "Мир рекламы" не лишено возможности реализации защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке.
На основании расчета, произведенного судом, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика составила 131 857,05 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Комитетом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за период с 11.09.2013 по 30.04.2014 в размере 7 177,43 руб. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и с учетом произведенного судом перерасчета задолженности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Мир рекламы" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-19777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 12АП-255/2015 ПО ДЕЛУ N А12-19777/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А12-19777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН: 3435055963, ОГРН: 1023402017473)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-19777/2014 (судья Зотова Н.П.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111294, ОГРН: 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН: 3435055963, ОГРН: 1023402017473)
о взыскании 156 500,57 руб.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" Карташова Д.В. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (далее - ООО "Мир рекламы", общество, ответчик) о взыскании 156 500,57 руб., из которых 147 470,81 руб. задолженности по арендной плате, 9 029,76 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года с общества в пользу комитета взыскано 139 034,48 руб., из которых 131 857,05 руб. задолженности по арендной плате, 7 177,43 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-19777/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 в размере 24 207 360 руб. установлена только 25.06.2014, что подтверждается, по его мнению, представленными кадастровыми справками о кадастровой стоимости.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-26097/2013, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 05.11.2013 составила 8 971 080 руб.
Кроме того, как указывает заявитель, истец в рамках дела N А12-26097/2013, определяя средний уровень кадастровой стоимости, использовал 5 группу видов разрешенного использования земель, между тем, по мнению апеллянта, земельный участок относится к 3 группе согласно приложению N 3 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 1130).
Представитель ООО "Мир рекламы" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
Представитель Комитет в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 17.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.
В судебном заседании, открытом 17 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 февраля 2015 года 09 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 02.12.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступал комитет, (арендодатель) и ООО "Мир рекламы" (арендатор) заключен договор N 10433АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3 000 кв. м в кадастровом квартале 34:35:030211 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы (напротив 23 микрорайона), под автостоянку, для целей, не связанных со строительством.
По акту приема-передачи от 02.12.2011 указанный земельный участок передан арендатору.
Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:35:000000:176, и стороны дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2012 внесли соответствующие изменения в договор аренды.
Согласно пункту 4.2. договора аренды годовая арендная плата с 10.10.2011 составляла 201 112,47 руб., месячная - 16 759,37 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
На основании пункта 4.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012 независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.
Размер арендной платы за участок неоднократно изменялся, что подтверждается представленными в материалы дела полученными ответчиком уведомлениями об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды N 10433АЗ от 02.12.2011.
Вместе с тем обществом вносились арендные платежи без учета данных изменений, что подтверждается представленными в материалы дела письмом N 09 от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 77), платежными поручениями (т. 1, л.д. 68-76).
Комитет, полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Как указано выше, пунктом 4.6. договора аренды определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае введения в действие соответствующего нормативного правового акта.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная правовая позиция не учтена ответчиком при внесении арендных платежей в спорный период согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок на 2013-2014 годы в соответствии с постановлением N 1130, "Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2, постановлением губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", которые официально опубликованы.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.04.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 в размере 24 207 360 руб., которая исчислена в соответствии с постановлением N 1130.
Между тем, в материалах дела имеется кадастровый паспорт N 3434/300/13-319883 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 65-67) земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 05.11.2013 составила 8 791 080 руб.
При этом согласно кадастровому паспорту N 3434/300/13-388976 от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 29-31) земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 кадастровая стоимость составляла 24 207 360 руб.
Кроме того, ответчиком представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176, в соответствии с которой кадастровая стоимость этого участка в размере 24 207 360 руб. утверждена 25.06.2014.
Принимая во внимание неоднозначность сведений, содержащихся в документах, исходящих от органа, осуществляющего кадастровый учет, а также учитывая издание уполномоченным органом постановления N 1130 и его опубликование, суд первой инстанции определением от 04.08.2014, повторно определением от 23.09.2014 запросил у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 с 2012 по 2014 годы.
На запрос суда филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" письмом от 02.10.2014 N НБ-5078/2014 сообщило, что в период с 08.02.2012 по 10.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 составила 8 791 080 руб., с 10.12.2012 кадастровая стоимость определена в соответствии с постановлением N 1130 и составила 24 207 360 руб., при этом удельный показатель кадастровой стоимости равен 8 069,12 руб. /кв. м.
Постановлением N 1130 от 20.11.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2010. В Приложении N 3 к данному постановлению утвержден средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа Волжский по группам видов разрешенного использования земель.
Указанное постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" N 226 от 30.11.2012.
Спорный земельный участок расположен в городе Волжском Волгоградской области. Оснований для неприменения постановления N 1130 при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный ООО "Мир рекламы" по договору N 10433АЗ от 02.12.2011, не имеется.
Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного участка в размере 24 207 360 руб. была утверждена уполномоченным органом 25.06.2014, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Судебная коллегия полагает, что письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" от 02.10.2014 N НБ-5078/2014 правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, содержащего достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, поскольку является ответом на официальный запрос суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-26097/2013, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку относится к иному периоду взыскания арендной платы.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, следует, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец при расчете размера арендной платы на 2013 год необоснованно применил с 01.01.2013 коэффициент индексации 1,129.
Доводы апеллянта о неправомерном отнесении спорного земельного участка к 5 группе вида разрешенного использования, тогда как, по мнению общества, земельный участок относится к 3 группе согласно приложению N 3 к постановлению N 1130, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из приложения N 3 к постановлению N 1130, которым определены группы видов разрешенного использования земель, следует, что к 3 группе относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, к 5 группе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Таким образом, определение группы в отношении конкретного земельного участка поставлено в зависимость от разрешенного использования земли.
Из определенного сторонами в договоре вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также сведений о разрешенном использовании, содержащихся в кадастровом паспорте следует, что земельный участок предоставлен под объектами торговли (под автостоянку).
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора оснований для вывода о неправильном отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:176 к 5 группе видов разрешенного использования земель, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В случае несогласия общества со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте, а равно условиями договора, ООО "Мир рекламы" не лишено возможности реализации защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке.
На основании расчета, произведенного судом, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика составила 131 857,05 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Комитетом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за период с 11.09.2013 по 30.04.2014 в размере 7 177,43 руб. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и с учетом произведенного судом перерасчета задолженности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Мир рекламы" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-19777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)