Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя Е. на Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е. к Садовому некоммерческому товариществу "Пенино-1", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в государственный кадастр недвижимости, установления границ земельного участка, предложив истцу обратиться в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
Оспариваемым определением судьи возвращено исковое заявление Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Садовому некоммерческому товариществу "Пенино-1" о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка. Истцу предложено обратиться в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
С данным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.
Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24511/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24511/14
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя Е. на Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е. к Садовому некоммерческому товариществу "Пенино-1", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в государственный кадастр недвижимости, установления границ земельного участка, предложив истцу обратиться в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
установила:
Оспариваемым определением судьи возвращено исковое заявление Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Садовому некоммерческому товариществу "Пенино-1" о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка. Истцу предложено обратиться в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
С данным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.
Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)