Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен для огородничества и зарезервирован для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
признать за К. право собственности на земельный участок в... кв. м, кадастровый номер... по адресу:....
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, мотивируя тем, что ему... года постановлением Администрации г. Уфы РБ за N ... был предоставлен земельный участок по адресу:..., площадью:... га в собственность, для строительства индивидуального жилого дома, и... га в аренду на... лет, для ведения огородничества без права возведения капитальных строений и посадки многолетних плодово-ягодных насаждений. На участке... га построен жилой дом, Свидетельство о государственной регистрации права... от... года. На обращения истца Администрация г. Уфа РБ отказало в предоставлении ему в собственность земельный участок площадью... га, со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен для огородничества и зарезервирован для муниципальных нужд.
Истец полагал, что на основании Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он вправе приватизировать спорный земельный участок.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Уфы РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы М., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Г., представляющего К., о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Установлено, что на основании постановлением Администрации г. Уфы РБ за N ... от ... года К. был предоставлен земельный участок по адресу:..., площадью:... га в собственность, для строительства индивидуального жилого дома, и... га в аренду на... лет, для ведения огородничества без права возведения капитальных строений и посадки многолетних плодово-ягодных насаждений.
Из содержания указанного постановления Администрации г. Уфы РБ за N ... от... года следует, что земельный участок в ... га К. был предоставлен во временное пользование.
Как следует из кадастрового паспорта указанного участка, его назначение для ведения огородничества.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка не относится к компетенции суда.
Судом при разрешении спора не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае положения норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не применимы, поскольку земельный участок не располагается на территории садоводческого либо огороднического объединения граждан.
Спорный земельный участок К. не предоставлялся как члену указанных объединений граждан.
К. не обладает правом на приватизацию земельного участка.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2015 года отменить. Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска К. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер... по адресу:... в порядке бесплатной приватизации.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2015 N 33-16838/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен для огородничества и зарезервирован для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
признать за К. право собственности на земельный участок в... кв. м, кадастровый номер... по адресу:....
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, мотивируя тем, что ему... года постановлением Администрации г. Уфы РБ за N ... был предоставлен земельный участок по адресу:..., площадью:... га в собственность, для строительства индивидуального жилого дома, и... га в аренду на... лет, для ведения огородничества без права возведения капитальных строений и посадки многолетних плодово-ягодных насаждений. На участке... га построен жилой дом, Свидетельство о государственной регистрации права... от... года. На обращения истца Администрация г. Уфа РБ отказало в предоставлении ему в собственность земельный участок площадью... га, со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен для огородничества и зарезервирован для муниципальных нужд.
Истец полагал, что на основании Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он вправе приватизировать спорный земельный участок.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Уфы РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы М., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Г., представляющего К., о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Установлено, что на основании постановлением Администрации г. Уфы РБ за N ... от ... года К. был предоставлен земельный участок по адресу:..., площадью:... га в собственность, для строительства индивидуального жилого дома, и... га в аренду на... лет, для ведения огородничества без права возведения капитальных строений и посадки многолетних плодово-ягодных насаждений.
Из содержания указанного постановления Администрации г. Уфы РБ за N ... от... года следует, что земельный участок в ... га К. был предоставлен во временное пользование.
Как следует из кадастрового паспорта указанного участка, его назначение для ведения огородничества.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка не относится к компетенции суда.
Судом при разрешении спора не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае положения норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не применимы, поскольку земельный участок не располагается на территории садоводческого либо огороднического объединения граждан.
Спорный земельный участок К. не предоставлялся как члену указанных объединений граждан.
К. не обладает правом на приватизацию земельного участка.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2015 года отменить. Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска К. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер... по адресу:... в порядке бесплатной приватизации.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)