Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО Московского городского союза автомобилистов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-101814/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-832)
по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 105064, Москва, ул. Ст. Басманная, 6, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исаков М.В. по дов. N 07 от 10.01.2014;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. N 6-06-9256 от 26.06.2013;
- установил:
РОО МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.07.2013 N 1645-ЗУ/9060086-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Решением от 18.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Ширинкиным А.Н., Бодуновым В.А. проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, ул. Рокотова, вл. 3, корп. 2.
Договором аренды от 17.05.2007 N М-06-508857 РОО "МГСА" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3180 кв. м, хотя эксплуатации автостоянки на 108 м/мест, из них: 100 м/мест - боксы, 8 м/мест - открытая автостоянка. Территория по периметру огорожена, оборудована въездными воротами, охраняется.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
В ходе обследования установлено, что РОО "МГСА" на части земельного участка площадью 20 кв. м разместило бытовку используемую под шиномонтаж, тем самым допустило нарушение разрешенного использования земельного участка. Изменение в договор аренды в установленном порядке не внесены.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N 9060086.
По результатам административного расследования ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление от 10.07.2013 г. N 1645-ЗУ/9060086-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку представитель Дорохов С.Н. осуществлял полномочия на основании доверенности 11.01.2013 N 09, выданной законным представителем РОО "МГСА" Рубинштейн М.С., на представление интересов РОО "МГСА" в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.
С учетом изложенного, срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 06.11.2013.
06.11.2013 рассмотрение дела отложено на 11.12.2013 в целях надлежащего извещения сторон.
В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Почтовые отправления, свидетельствующие о направлении судом в адрес заявителя копии определения о принятии заявления к производству, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, определение от 06.11.2013 получено заявителем 20.11.2013.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-101814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 09АП-9965/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-101814/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 09АП-9965/2014-АК
Дело N А40-101814/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО Московского городского союза автомобилистов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-101814/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-832)
по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 105064, Москва, ул. Ст. Басманная, 6, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исаков М.В. по дов. N 07 от 10.01.2014;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. N 6-06-9256 от 26.06.2013;
- установил:
РОО МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.07.2013 N 1645-ЗУ/9060086-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Решением от 18.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Ширинкиным А.Н., Бодуновым В.А. проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, ул. Рокотова, вл. 3, корп. 2.
Договором аренды от 17.05.2007 N М-06-508857 РОО "МГСА" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3180 кв. м, хотя эксплуатации автостоянки на 108 м/мест, из них: 100 м/мест - боксы, 8 м/мест - открытая автостоянка. Территория по периметру огорожена, оборудована въездными воротами, охраняется.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
В ходе обследования установлено, что РОО "МГСА" на части земельного участка площадью 20 кв. м разместило бытовку используемую под шиномонтаж, тем самым допустило нарушение разрешенного использования земельного участка. Изменение в договор аренды в установленном порядке не внесены.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N 9060086.
По результатам административного расследования ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление от 10.07.2013 г. N 1645-ЗУ/9060086-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку представитель Дорохов С.Н. осуществлял полномочия на основании доверенности 11.01.2013 N 09, выданной законным представителем РОО "МГСА" Рубинштейн М.С., на представление интересов РОО "МГСА" в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.
С учетом изложенного, срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 06.11.2013.
06.11.2013 рассмотрение дела отложено на 11.12.2013 в целях надлежащего извещения сторон.
В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Почтовые отправления, свидетельствующие о направлении судом в адрес заявителя копии определения о принятии заявления к производству, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, определение от 06.11.2013 получено заявителем 20.11.2013.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-101814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)