Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.Е., К. к Б., М.А. удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от 09.03.2009 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.03.2009 г. - привести стороны сделки в первоначальное положение и обязать ответчика Б. возвратить земельный участок общей площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
М.Е., К. обратились в суд с иском к Б., М.А. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.03.2009 г. земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 09.03.2009 г. - привести стороны сделки в первоначальное положение и обязать ответчиков возвратить земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Свои требования истцы мотивируют тем, что <...> г. умер М. Последние годы жизни он проживал с Б. При жизни ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Истцы являются наследниками к имуществу М. по закону. При оформлении прав на наследство им стало известно, что спустя месяц после смерти наследодателя, принадлежавший ему земельный участок стал собственностью Б. Истцы считают, что земельный участок М. не отчуждался, а выбыл из его владения в результате преступных деяний ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит Б., указывая, что решение принято в нарушение требований действующего законодательства о состязательности сторон, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, основано на неправильной оценке доказательств. Кроме того, Б. не получала материалов по данному делу, в т.ч. копии искового заявления, ни разу не извещалась о датах судебного заседания, копию решения суда получила лишь 14.08.2013 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между продавцом М. и покупателем Б. 09.03.2010 года, продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 3600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, цена договора <...> руб.
18.02.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<...> года М. умер.
Наследниками к имуществу М., обратившимися с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, являются дочери наследодателя К. и М.Е.
Из материалов уголовного дела N 137 следует, что по заявлению К. следователем СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району 21.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 18.02.2010 г., используя поддельные документы на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., принадлежавший М., был зарегистрирован переход права собственности к Б., чем наследникам М.Е. и К. причинен ущерб в крупном размере.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от 13.04.2011 г., выполненного на основании постановлений следователя от 12.04.2011 г. и от 21.04.2011 г., подписи и рукописные записи от имени М., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 09.03.2009 г. в строке "Продавец", выполнены не М., а другим лицом с подражанием его подписи.
В уголовном деле также имеется заключение комплексной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 06.07.2011 г., согласно которой рукописный текст "М. сто тысяч рублей получил" от имени М. в договоре купли-продажи земельного участка (купчая) от 09.03.2009 г. в строке "Продавец" выполнен одним лицом, не М. Подпись от имени М. в договоре купли-продажи земельного участка от 09.03.2009 г. в строке "Продавец" выполнена не М., а другим лицом с подражанием подписи М.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие волеизъявления М. на отчуждение Б. земельного участка, подтвержденное совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2010 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, основанными на должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку оснований для несогласия с такой оценкой судебная коллегия не усматривает, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в подтверждение своих возражений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представил, из апелляционной жалобы также не ясно, в чем именно заключается ошибочность выводов суда, какие именно доказательства, по мнению Б., судом не были должным образом оценены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с невручением Б. копии искового заявления и неизвещением ответчика о времени рассмотрения дела судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Б. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограмма от 20.05.2013 года о рассмотрении дела 21.05.2013 (л.д. 39), заявление Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41), почтовое уведомление на 06.06.2013 года (л.д. 69), телефонограмма от 28.06.2013 года о рассмотрении дела 01.07.2013 года (л.д. 80).
При этом из материалов дела следует, в судебном заседании 21.05.2013 года на основании заявления Б., по ордеру ее интересы представляла адвокат Драницина А.А. (л.д. 41, 46, 47, 54-55), которая давала пояснения по существу заявленных требований, представляла свои возражения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о наличии в производстве суда гражданского дела по иску М.Е., К. к Б., М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о его существе, ответчику было известно, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была должным образом извещена, реализовала свои процессуальные права посредством института представительства, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого решения была получена ею лишь 14.08.2013 года правового значения для оценки законности и обоснованности судебного постановления не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10680
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10680
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.Е., К. к Б., М.А. удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от 09.03.2009 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.03.2009 г. - привести стороны сделки в первоначальное положение и обязать ответчика Б. возвратить земельный участок общей площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
М.Е., К. обратились в суд с иском к Б., М.А. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.03.2009 г. земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 09.03.2009 г. - привести стороны сделки в первоначальное положение и обязать ответчиков возвратить земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Свои требования истцы мотивируют тем, что <...> г. умер М. Последние годы жизни он проживал с Б. При жизни ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Истцы являются наследниками к имуществу М. по закону. При оформлении прав на наследство им стало известно, что спустя месяц после смерти наследодателя, принадлежавший ему земельный участок стал собственностью Б. Истцы считают, что земельный участок М. не отчуждался, а выбыл из его владения в результате преступных деяний ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит Б., указывая, что решение принято в нарушение требований действующего законодательства о состязательности сторон, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, основано на неправильной оценке доказательств. Кроме того, Б. не получала материалов по данному делу, в т.ч. копии искового заявления, ни разу не извещалась о датах судебного заседания, копию решения суда получила лишь 14.08.2013 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между продавцом М. и покупателем Б. 09.03.2010 года, продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 3600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, цена договора <...> руб.
18.02.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<...> года М. умер.
Наследниками к имуществу М., обратившимися с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, являются дочери наследодателя К. и М.Е.
Из материалов уголовного дела N 137 следует, что по заявлению К. следователем СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району 21.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 18.02.2010 г., используя поддельные документы на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., принадлежавший М., был зарегистрирован переход права собственности к Б., чем наследникам М.Е. и К. причинен ущерб в крупном размере.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от 13.04.2011 г., выполненного на основании постановлений следователя от 12.04.2011 г. и от 21.04.2011 г., подписи и рукописные записи от имени М., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 09.03.2009 г. в строке "Продавец", выполнены не М., а другим лицом с подражанием его подписи.
В уголовном деле также имеется заключение комплексной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 06.07.2011 г., согласно которой рукописный текст "М. сто тысяч рублей получил" от имени М. в договоре купли-продажи земельного участка (купчая) от 09.03.2009 г. в строке "Продавец" выполнен одним лицом, не М. Подпись от имени М. в договоре купли-продажи земельного участка от 09.03.2009 г. в строке "Продавец" выполнена не М., а другим лицом с подражанием подписи М.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие волеизъявления М. на отчуждение Б. земельного участка, подтвержденное совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2010 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, основанными на должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку оснований для несогласия с такой оценкой судебная коллегия не усматривает, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в подтверждение своих возражений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представил, из апелляционной жалобы также не ясно, в чем именно заключается ошибочность выводов суда, какие именно доказательства, по мнению Б., судом не были должным образом оценены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с невручением Б. копии искового заявления и неизвещением ответчика о времени рассмотрения дела судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Б. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограмма от 20.05.2013 года о рассмотрении дела 21.05.2013 (л.д. 39), заявление Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41), почтовое уведомление на 06.06.2013 года (л.д. 69), телефонограмма от 28.06.2013 года о рассмотрении дела 01.07.2013 года (л.д. 80).
При этом из материалов дела следует, в судебном заседании 21.05.2013 года на основании заявления Б., по ордеру ее интересы представляла адвокат Драницина А.А. (л.д. 41, 46, 47, 54-55), которая давала пояснения по существу заявленных требований, представляла свои возражения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о наличии в производстве суда гражданского дела по иску М.Е., К. к Б., М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о его существе, ответчику было известно, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была должным образом извещена, реализовала свои процессуальные права посредством института представительства, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого решения была получена ею лишь 14.08.2013 года правового значения для оценки законности и обоснованности судебного постановления не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)